Решение по делу № 12-136/2023 (12-1235/2022;) от 30.12.2022

УИД: 50RS0039-01-2022-006055-53

Дело № 12-136/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области             23 января 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Игониной Н.И., с участием адвоката – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уточненную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на определение инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от <дата> инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением от <дата> заявитель обратился с жалобой на имя командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которой просил определение отменить, возбудить в отношении гр. ФИО7 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением и.о. командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 определение инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, жалоба адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными определением и решением, в установленный законом срок, заявитель адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, обратился в суд с первоначальной жалобой, которой просил определение и решение должностных лиц отменить, направить материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 для разрешения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 подал уточненную жалобу, требованиями которой просит на определение инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> изменить, исключив из определения вывод о том, что ФИО1, после наезда на трассовое ограждение совершил столкновение с попутно движущимся а/м <...> г.н. <номер> под управлением гр. ФИО7 в 11 часов 10 минут на <адрес> (л.д. 176-177).

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО5 отсутствовали, извещены.

Адвокат ФИО1 по ордеру ФИО6 в судебном заседании доводы уточненной жалобы поддержал в полном объеме, просил уточненную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании отсутствовал, извещен; его защитник – адвокат по ордеру ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен; о причинах неявки суду не сообщили.

Административный орган – 6 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

В судебное заседание вызывались инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9 и ФИО10 для допроса в качестве свидетелей, которые в судебное заседание не явились. Согласно имеющейся в материалах дела информации обеспечить их явку в судебное заседание не представляется возможным, в связи со сложной оперативной обстановкой (л.д. 179).

С согласия присутствующего адвоката ФИО6, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, дело по жалобе было определено рассматривать в отсутствие не явившихся участников процесса, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10

Проверив доводы жалобы, выслушав позицию адвоката ФИО6, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, содержащуюся на СD-дисках – л.д. 104, 181 (идентичные видеозаписи), суд находит уточненную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> около 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> под управлением ФИО1, и автомобиля «<...>» г.р.з. <номер>, под управлением ФИО7 В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением должностного лица административного органа от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа в определении указало: <дата> гр. ФИО1, управляя а/м Хендай <...> г.н. <номер>, не справился с управлением, совершил наезд на трассовое ограждение, после чего в процессе неконтролируемого движения совершил столкновение с попутно движущимся а/м <...> г.н. <номер> под управлением гр. ФИО7 в 11 часов 10 минут на <адрес> (л.д. 39).

Нахожу, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган указал о механизме ДТП при наличии спора о его возникновении и отсутствия каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих позицию одной из сторон ДТП. В определении отражено: «после чего в процессе неконтролируемого движения совершил столкновение с попутно движущимся а/м <...> г.н. <номер> под управлением гр. ФИО7».

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, а так же о механизме ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым изменить определение административного органа, путем исключения из него сведений о механизме столкновения транспортных средств, и виновности ФИО11, а именно: «…после чего в процессе неконтролируемого движения совершил столкновение с попутно движущимся а/м <...> г.н. <номер> под управлением гр. ФИО7…», поскольку указанная формулировка инспектора ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение административного органа от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению.

Каких-либо оснований для отмены указанного определения судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Уточненную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 – удовлетворить, определение инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> – изменить путем исключения из него сведений о механизме столкновения транспортных средств, виновности ФИО11, а именно: «после чего в процессе неконтролируемого движения совершил столкновение с попутно движущимся а/м <...> г.н. <номер> под управлением гр. ФИО7».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                 О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2023 года.

Судья                                 О.О. Короткова