Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2013 от 04.02.2013

№ 12-44(2013)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 14 февраля 2013 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Дмитриева В.В. - Зиновьева А.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от 22.11.2012 года, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дмитриева В.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от ***** года Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев, за то, что 06 октября 2012 года в ** час. ** мин. на **** автодороги ****** Красноярского края, в нарушение п. 2.7ПДД управлял автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак ***** регион, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриев В.В. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, при проведении освидетельствования не было понятых, кроме того Дмитриев был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, и ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что он на этом настаивал. Данные нарушения являются, по мнению Дмитриева В.В., существенными и влекут отмену постановления мирового судьи.

В судебное заседание Дмитриев В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, защитник не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии доверителя и пояснил, что последний не сможет явиться в связи с занятостью, и просит рассматривать жалобу в его отсутствии, в связи с чем, судья полагает возможным в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствии Дмитриева В.В.

Защитник Дмитриева В.В. - Зиновьев А.Г. в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав, что сотрудниками ГИБДД Дмитриев В.В. был введен в заблуждение в части наличия права требовать прохождения медицинского освидетельствования, ему не дали отразить сведения о несогласии в акте освидетельствования, что подтверждается последующей записью в протоколе об административном правонарушении. Кроме того при рассмотрении дела по существу мировым судьёй не было обеспечено право на объективное и полное рассмотрение дела с учётом того, что после удовлетворения ходатайства о допросе лиц, участвовавших в процессуальных действиях в качестве понятых фактически такие лица допрошены не были.

Выслушав доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриев В.В. **** года в ** час. ** мин. на **км. автодороги **** Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак **** регион, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), распечаткой текста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5), письменными объяснениями понятых П.Н. и Л.П. (л.д. 6,7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта инспектора ГИБДД МО МВД России «Уярский» следует, что **** года находясь на службе в автопатруле на маршруте патрулирования № **, *** г. в ** ч. ** мин. на **-м км. автодороги **** Красноярского края был остановлен автомобиль ВАЗ-21053 г/н **** под управлением гр-на Дмитриева В.В., который превысил установленную скорость движения в населенном пункте. При составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ установлено, что от Дмитриева В.В. исходит запах алкоголя изо рта. Дмитриев был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Дмитриев согласился. В результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянении, показания прибора 0.51 мг/л, с которым водитель согласился в присутствии двух понятых. После чего был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Транспортное средство не задерживалось.

В ходе судебного заседания были исследованы показания понятых П.Н. и Л.П., из которых следует, что 06.10.2012 года в их присутствии водитель автомобиля ВАЗ-21053 г/н *** Дмитриев В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результата 0.51 мг/л. Водитель Дмитриев с показаниями данного прибора был согласен.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не рассмотрено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых П.Н. и Л.П., чем нарушены его процессуальные права, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в ходе судебного заседания от 04.12.2012 года защитников Зиновьевым А.Г. было заявлено ходатайство о допросе понятых, данное ходатайство мировым судьей рассмотрено, в связи с чем, были вынесены определения о поручении мировым судьям судебных участков № 80 и 81 Слюдянского района Иркутской области, вызвать и допросить понятых Н.П. и Л.П. по месту жительства указанных граждан. Кроме того мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края было удовлетворено заявленное защитником ходатайство о запросе документов на алкотестер (ALKOTEST 6810 №ARAL-1739) по состоянию на 06.10.2012 г., постовую ведомость по маршруту патрулирования № на **** года. Указанные документы были представлены в суд и исследованы в судебном заседании с участием защитника Зиновьева А.Г. (л.д. 33-44, 48). По исследованным документам защитником Зиновьевым каких-либо замечаний заявлено не было. Невозможность допроса понятых с учётом удаленности места жительства и неявки его для допроса по месту жительства в мировой суд с учётом ограниченных сроков давности привлечения к административной ответственности при наличии совокупности иных доказательств виновности, не может являться основанием для вывода о незаконности вынесенного мировым судьёй постановления.

Доводы Дмитриева В.В. о недостоверности распечатки теста выдоха и в связи с этим нарушения порядка освидетельствования на месте судья также не может признать обоснованными, так как соответствующий акт содержит надлежащие данные об установлении состояния опьянения, с чем Дмитриев согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт не противоречит содержанию распечатки. То, что в протоколе об административном правонарушении Дмитриев В.В. указал на несогласие с результатом освидетельствования с применением прибора поскольку его не ознакомили с сертификатом на прибор, не исключает квалификацию действий Дмитриева В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано согласие Дмитриева В.В. с результатом освидетельствования.

Кроме того, доводы об отсутствии понятых в момент процессуальных действий опровергаются тем, что Дмитриевым без внесения сведений о замечаниях подписаны целый ряд процессуальных документов с внесенными сведениями об участии двух понятых. Достаточных оснований для вывода о заинтересованности понятых в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно было принято решение о признании Дмитриева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершенное Дмитриевым В.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Дмитриеву В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от **** года в отношении Дмитриева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дмитриева В.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Хлюпин