Решение по делу № 2а-350/2021 от 15.07.2021

Дело № 2а-350/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                   п. Кетченеры                                 

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Баркуевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Небрат И.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Эрдниевой М.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ОСП по СКМ УФССП России по РК) Небрат И.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по СКМ УФССП России по РК Эрдниевой М.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК), мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по СКМ УФССП России по РК находятся исполнительные производства №-ИП в отношении Ч.В.Н. и №-ИП в отношении Ч.О.В., возбужденные 04.04.2018 на основании решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 31.01.2018 по делу № о взыскании с Ч.В.Н. и Ч.О.В. задолженности по кредитному договору № в размере <***> руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное производство. Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 03.07.2020, с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции, административные исковые требования Банка удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Эрдниевой М.Ю., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на земельные участки, принадлежащие Ч.О.В. на праве общей долевой собственности. Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех установленных законом мер по исполнению судебного постановления посредством обращения взыскания на принадлежащие Ч.О.В. доли в праве собственности на 80 земельных участков. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на судебного пристава-исполнителя Эрдниеву М.Ю. возложена обязанность устранить нарушения. В настоящее время указанное сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Небрат И.В., которая допущенные нарушения не устранила. В свою очередь начальником отдела – старшим судебным приставом Эрдниевой М.Ю. не осуществлен контроль за ведением исполнительного производства и кроме того, осуществляя обязанности судебного пристава-исполнителя в октябре 2020 года, она не устранила выявленные нарушения. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Небрат И.В., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на земельные участки, принадлежащие Ч.О.В. на праве общей долевой собственности, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Эрдниевой М.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за ведением сводного исполнительного производства в отношении Ч.В.Н., Ч.О.В., и возложить на судебного пристава-исполнителя Небрат И.В., начальника отдела – старшего судебного пристава Эрдниеву М.Ю. обязанность принять меры по обращению взыскания на земельные участки, принадлежащие Ч.О.В. на праве общей долевой собственности.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. В телефонограмме от 03.08.2021 представитель административного истца Б.С.И. административное исковое заявление поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по СКМ УФССП России по РК Небрат И.В., представитель административного ответчика Управления ФССП России по РК, заинтересованные лица Ч.В.Н., Ч.О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Административный ответчик врио начальника ОСП по СКМ УФССП России по РК Эрдниева М.Ю. в судебное заседание также не явилась, представив заявление, в котором просит суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Ч.О.В.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом «Об исполнительном производстве».

Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный упомянутым Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 31.01.2018 с Ч.В.Н., Ч.О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <***> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб.

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ УФССП России по РК на основании исполнительного листа, выданного Сарпинским районным судом Республики Калмыкия по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ч.В.Н. и №-ИП в отношении Ч.О.В. Данные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство №-СД.Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 03.07.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08.10.2020, административные исковые требования Банка удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ УФССП России по РК Эрдниевой М.Ю., выразившееся в ненаправлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в непринятии мер по обращению взыскания на земельные участки, принадлежащие Ч.О.В. на праве общей долевой собственности; возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, соответствующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем должны были быть выполнены.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительных производств №-ИП в отношении Ч.В.Н., №-ИП Ч.О.В. установлено, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Пенсионного фонда и Центра занятости населения с целью установления имущества должника.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках конкретных исполнительных производств при исполнении требований исполнительных документов в пользу административного истца, их частоту, объем, применительно ко времени, прошедшему со дня принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия (08.10.2020) суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в пользу ПАО «Сбербанк России».

Напротив, усматривается, что эффективных действий, направленных на исполнение решения суда, в том числе по обращению взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности должнику Ч.О.В., в соответствии с вышеуказанным судебным актом судебным приставом не проводилось.

Доводы административного ответчика Эрдниевой М.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду совершения судебным приставом-исполнителем Небрат И.В. необходимых действий по обращению взыскания на земельный участок должника являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых не усматривается наличие препятствий для своевременного обращения с таким исковым заявлением непосредственно после вступления в законную силу судебного решения, то есть с 08.10.2020.

Вместе с тем исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки Ч.О.В., согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений АО «Почта России», направлено в адрес суда судебным приставом-исполнителем лишь 30.07.2021, то есть явились последствием обращения административного истца с настоящим иском в суд в связи с допущенным бездействием.

По убеждению суда бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному обращению с исковым требованием об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, повлекло нарушение права заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

Ввиду установления бездействия судебного пристава-исполнителя суд считает необходимым обязать его устранить допущенные нарушения действующего законодательства и принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк России» к старшему судебному приставу – начальнику отдела Эрдниевой М.Ю., суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении Ч.О.В. не находится в производстве старшего судебного пристава Эрдниевой М.Ю. Следовательно, в силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Эрдниевой М.Ю. незаконным не имеется.

Учитывая, что по делу требования о возмещении вреда и судебных расходов не заявлялись, то административный иск к Управлению ФССП России по <адрес> как территориальному органу ФССП России удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Небрат И.В., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику Ч.О.В. на праве общей долевой собственности.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Небрат И.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства и принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения по обращению взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику Ч.О.В. на праве общей долевой собственности по исполнительному производству №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Небрат И.В. сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 09 августа 2021 года.

Председательствующий          С.О. Пашнанов