Решение по делу № 22-3054/2022 от 07.04.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-246/2021 Судья: Тельнова С.А.

Рег. №22-3054/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вергасовой М.Х.,

судей Горобца С.В., Третьяковой Я.Ю.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Малышева Д.В.,

защитника – адвоката Акбулатовой Г.Х.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-246/2021 по апелляционным жалобам осужденного Малышева Д.В. и его защитников - адвокатов Рогова П.В. и Акбулатовой Г.Х., дополнений к ним, на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года, которым

Малышев Димитрий Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, работающий в <...>, ранее не судимый

Осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено самостоятельному исполнению.

Мера пресечения Малышеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу, Малышев Д.В. взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Малышеву Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Малышева Д.В. под стражей с 01.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выслушав выступления осужденного Малышева Д.В. и адвоката Акбулатовой Г.Х., мнение потерпевшего А. и прокурора Перваковой А.В., судебная коллегия

установила:

Приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года Малышев Д.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 04.08.2014 по 24.06.2015 в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Малышев Д.В. свою вину в совершении преступления не признал, указывая, что умысла на приобретение права на имущество потерпевшего не имел, изготовление им договора и подача иска в суд были направлены на исполнение потерпевшим устных договоренностей о передаче Малышеву в собственность ? комнаты, которую потерпевший оформил в свою собственность с помощью Малышева Д.В. До получения заключения эксперта по договору, им в суд был направлен по почте отказ от иска.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы осужденным Малышевым Д.В. и его защитниками – адвокатами Роговым П.В. и Акбулатовой Г.Х., а также дополнения к апелляционной жалобе осужденным Малышевым Д.В.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов П.В. просит приговор суда в отношении Малышева Д.В. отменить. Вынести в отношении Малышева Д.В. оправдательный приговор.

Считает приговор суда в отношении Малышева Д.В. незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что о наличии устного договора между Малышевым и потерпевшим А. о передаче Малышеву ? комнаты в коммунальной квартире свидетельствуют следующие обстоятельства: А. добровольно передал Малышеву Д.В. часть своей жилой площади в квартире на основании договора безвозмездного пользования, после чего Малышев Д.В. смог зарегистрироваться в жилом помещении А. с целью намеренно ухудшить положение А. по обеспечению жилой площадью, для принятия решения администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга о продаже последнему освободившейся комнаты в коммунальной квартире; Малышев и потерпевший приняли совместные действия по обжалованию первоначальных решений администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о продаже освободившейся комнаты семье Г., в результате чего первоначальное решение было отменено, после чего было принято решение о передаче освободившихся комнат Г. и А. При этом Малышевым потерпевшему А. были переданы деньги в размере 280 000 рублей, т.е. сумма, соответствующая половине стоимости комнаты.

Обращает внимание, что заявленные Малышевым Д.В. исковые требования, основанные на договоре купли-продажи от 31.08.2013, не могли быть удовлетворены судом, поскольку отсутствовали обязательные в силу ст. 250 ГК РФ уведомления иных собственников квартиры, находящейся в общей долевой собственности, о намерении потерпевшего продать свою часть доли Малышеву Д.В. Кроме того, Малышев Д.В. добровольно отказался от иска и данный отказ был принят судом до возвращения гражданского дела в суд после проведения экспертизы по договору купли-продажи.

Считает, что в силу ч.3 ст. 31 УК РФ в действиях Малышева Д.В. усматривается только состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Указывает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств вины Малышева Д.В. в совершении преступления 45 листов формата А4 с угрозами Малышева в адрес А. (т.4 л.д. 3-50), протокол осмотра документов от 13.02.2021, которым осмотрены изъятые листы (т.4 л.д. 51-54), являются недопустимыми доказательствами, поскольку достоверно установить принадлежность Малышеву абонентского номера №... не представляется возможным.

Показания свидетелей И., Д. производны от показаний потерпевшего А., им все известно со слов последнего. При этом свидетель Д. сообщает о конфликте между Малышевым и А., в связи с чем, по мнению адвоката, у потерпевшего имеются основания для оговора Малышева Д.В.

Считает назначенное Малышеву Д.В. наказание чрезмерно суровым, поскольку какой-либо материальный вред потерпевшему от действий Малышева Д.В. причинен не был. Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Малышев не судим, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит.

В апелляционной жалобе адвокат Акбулатова Г.Х. в защиту интересов осужденного Малышева Д.В., просит отменить приговор, вынести новый приговор, переквалифицировав действия Малышева Д.В. на ч.1 ст. 303 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Малышева Д.В. на основании п.1 ч.1 ст. 254 УК РФ.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял дни из них и отверг другие; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Считает, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не устанавливает вины Малышева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, умысел Малышева Д.В. на завладение имуществом А. путем обмана и злоупотребления доверием, как и мотив преступления, не доказаны.

Полагает, что судом неверно установлен способ совершения преступления (обман и злоупотребление доверием), поскольку Малышев не обманул потерпевшего А. и не злоупотребил его доверием, а наоборот, согласно показаниям потерпевшего А., Малышев неоднократно высказывал требования оформить право на половину приобретенной комнаты, что вызвало у потерпевшего подозрения в порядочности Малышева и истинных его намерениях.

А. никогда не передавал по своей воле свое имущество или право на него Малышеву, что исключает совершение преступления путем обмана или злоупотребления доверием, которые составляют объективную сторону мошенничества.

Считает, что явка с повинной Малышева является недопустимым доказательством, поскольку оформлена на бланке, с помощью печатного устройства, что противоречит второй части данного документа, где указано: «написано собственноручно, согласовано с защитником» (т.8 л.д. 16-17). Кроме того, суд не дал правовой оценки заявлению Малышева Д.В. в т.8 на л.д. 31, где он указывает, что все действия с защитником Вечерским К. были проведены с существенным нарушением прав Малышева Д.В.

Полагает, что доводы Малышева об отсутствии у него умысла на приобретение права на имущество потерпевшего, судом не опровергнуты. Наличие устных договоренностей между Малышевым и А., подтверждаются показаниями свидетелей И.. Д. и самого потерпевшего А. о том, что он выкупил у государства комнату на льготных условиях, до выкупа комнаты занял деньги у А. в размере 280 000 рублей, что составляет половину стоимости комнаты.

Находит ошибочными выводы суда о том, что причиной отказа Малышева от исковых требований явилось назначение комплексной судебной экспертизы и боязнь разоблачения, так как экспертиза была проведена после отказа Малышева от исковых требований. Кроме того, согласно заявлению Малышева Д.В., он отказался от исковых требований в связи с добровольным возвратом денежных средств в полном объеме А. за спорные доли (т.5 л.д. 113).

Считает, что суд взял на себя функции обвинения, не дал должной оценки доказательствам о наличии между потерпевшим и Малышевым длительных конфликтных отношений, долговых обязательств, судебных тяжб.

Обращает внимание, что А. после смерти матери и вступления в наследство, в соответствии Законом Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 N 407-65 подлежал снятию с очереди на улучшение жилищных условий, и после освобождения в коммунальной квартире 2 комнат, Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга в признании за ним права на освободившуюся жилую площадь ему было отказано. А., понимая, что его снимут с очереди, решил ухудшить свои жилищные условия и сам предложил Малышеву Д.В. зарегистрироваться в его собственных комнатах, в связи с чем 21.02.2013 года между Малышевым Д.В. и А. был заключен договор безвозмездного пользования жилыми помещениями, принадлежащими А. (том 3 л.д. 165-170).

Считает, что показания А. о том, что Малышев при заключении данного договора ввел его в заблуждение относительно намеренного ухудшения жилищных условий, опровергаются тем, что А. был заинтересован в приобретении освободившейся жилой площади в коммунальной квартире, его обращениями в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, в суд с исковым заявлением об оспаривании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга «О предоставлении целевым назначением освободившихся жилых помещений семье Г.» и дальнейшим ходатайством о наложении ареста на спорные жилые помещения.

Приходит к выводу, что к заключению договора о безвозмездном пользовании жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности А., с последующей регистрацией Малышева Д.В., А. никто не понуждал.

Обращает внимание, что следователем по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу Савельевым по результатам расследования уголовного дела №..., 26 мая 2021 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в по факту незаконного завладения А. комнатой.

Считает, что вышеуказанным фактам судом не дана должная правовая оценка, что повлекло вынесение незаконного приговора.

Отмечает, что суд, указывая, что вина подсудимого Малышева Д.В. доказана показаниями свидетелей И. и Д., не учел, что указанные свидетели были осведомлены о событиях со слов самого потерпевшего А., у которого в течение длительного времени были конфликтные отношения с Малышевым Д.В.

Обращает внимание, что Малышев как на предварительном, так и в ходе судебного следствия отрицал наличие у него корыстного умысла, подделал договор купли-продажи и обратился с иском в суд с целью воздействия на потерпевшего А., который имел долговые обязательства перед Малышевым Д.В.

Полагает, что в действиях Малышева Д.В. усматриваются признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Осужденный Малышев в своей апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 303 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливым.

Полагает, что его действия квалифицированы судом неправильно, так как покушения на мошенничество в особо крупном размере он не совершал, корыстной цели не преследовал. Доводы суда об обратном являются предположениями и ничем не доказаны.

Указывает, что изначально, в том числе и в явке с повинной, признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

От явки с повинной он не отказывается, однако обращает внимание, что следователь самостоятельно, путем повторного печатания на принтере, дополнил явку с повинной определенными фразами, в связи с чем он обращался с жалобами в прокуратуру и в ГСУ на следователя. Весь текст явки с повинной, за исключением фраз, дописанных следователем, соответствует составу преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Обращает внимание, что явка с повинной напечатана на принтере, но в ней имеется фраза, что она написана им собственноручно.

Подтверждает, что им был составлен договор купли-продажи долей квартиры потерпевшего и подан иск в суд, но с целью воздействия на потерпевшего выполнить условия устной договоренности о передаче ему (Малышеву) в собственность ? доли комнаты в коммунальной квартире, которая была им совместно с потерпевшем выкуплена.

Обращает внимание, что ему как лицу, имеющему опыт участия в судебных разбирательствах по гражданским делам, было известно, что для сделки в силу ст. 250 ГК РФ необходимо согласие иных собственников, а поскольку они отсутствовали, изначально было ясно и понятно, что исковые требования удовлетворены быть не могут. 24.06.2015, до окончания проведения экспертизы по договору, им был подан отказ от иска, который был удовлетворен судом и производство по его иску было прекращено, о чем судом было вынесено соответствующее определение, что нашло отражение в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу №2-351/2015.

Считает, что данные решения по гражданским судам имеют преюдиционное значение и свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что поскольку он добровольно отказался от иска, нет состава покушения на мошенничество, так как преступление не было доведено до конца по зависящим от него причинам, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что приобщенные к материалам уголовного дела фотоснимки экрана телефона (скриншотов), принадлежащего потерпевшему, являются недопустимыми доказательствами, поскольку абонентский №... ему не принадлежал, доказательств того, что он пользовался данным телефоном, не имеется, так как на запрос суда пришел ответ о том, что установить владельца данного номера невозможно.

Обращает внимание, что в материал уголовного дела оригинал договора купли-продажи отсутствует. Документ, который исследовал эксперт в рамках гражданского дела, не существует. Таким образом, документа, в подделке которого его обвиняют, нет в наличии, экспертиза по данному документу в рамках уголовного дела не назначалась и не проводилась в связи с его отсутствием. Копия подложного договора не является документом, не имеет юридической силы и на ее основании суд также не мог удовлетворить иск Малышева Д.В.

Находит назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, так как он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетних детей, занимается общественно полезной деятельностью, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено; событие было давно, в 2014 году, другие эпизоды отсутствуют, как и материальный ущерб.

Обращает внимание, что суд не дал оценки тому факту, что следователем были выделены материалы уголовного дела по факту мошеннических действий потерпевшего по завладению государственным имуществом.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Малышев Д.В. указывает, что ему изначально, при подаче иска в суд, было известно, что суд откажет в иске в силу нарушения ст. 250 ГК РФ. Кроме того, сделка, связанная с долями в коммунальной квартире, подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Договор купли-продажи в нотариальной форме отсутствовал, в суд представлен не был. Завладение имуществом потерпевшего могло произойти только в случае вынесения незаконного и необоснованного решения суда, поэтому иметь изначально умысел на незаконное завладение имущество потерпевшего он не мог.

Отказ от иска был им представлен в суд вне зависимости от назначенной судом экспертизы. Выводы суда о том, что отказ от иска связан с тем, что экспертиза будет не в его пользу, надуман и ничем не подтвержден, является предположением.

Также надуман и является предположением вывод суда о том, что отказ от иска вызван тем, что потерпевший обратился с заявлением в полицию, так как потерпевший обратился в полицию в сентябре-октябре 2013 года, а исковое заявление подано в августе 2014, отказ от иска – 24.06.2015.

Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, так как судом никак не мотивировано назначение дополнительного наказания и указанный размер штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Малышев Д.В. и адвокат Акбулатова Г.Х. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали в полном объеме. Адвокат Акубулатова Г.Х. также указала на то, что приговор суда был оглашен не в полном объеме, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет его отмену.

Прокурор Первакова А.В. и потерпевший А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

На апелляционные жалобы осужденного Малышева Д.В. и адвоката Акбулатовой Г.Х. государственным обвинителем Русских М.Ю. были поданы возражения, в которых он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание Малышевым Д.В. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что у него в 2011 году в собственности находились 2 комнаты в квартире <адрес> площадью 15 и 20 кв.м., он долго стоял на очереди, чтобы получить еще комнату. В октябре 2011 он получил из районного жилищного отдела письмо о необходимости представления документов на улучшение жилищных условий. Его знакомый Малышев вызвался помочь, пояснив, что готов написать заявление в суд и выиграть дело. За оказанные услуги он (А.) заплатил Малышеву 40 000 рублей частями. Малышев составлял иск, различные документы. Третью комнату подсудимому он никогда не обещал. Малышев ему сообщил, что у него (А.) большая жилая площадь и поэтому третью комнату ему не предоставят, если не прописать кого-то у себя, в связи с чем он (А.) зарегистрировал Малышева в комнате, в которой жил. Позже он узнал, что Малышев его обманул, выписываться из жилого помещения не захотел, в связи с чем был снят с регистрации спустя два года через суд. Ему также стало известно, что Малышев стоит в очереди на улучшение жилищных условий по иному адресу, и к потерпевшему он прописался с целью получить жилую площадь в квартире, в которой проживает он (А.), для чего Малышев судился с другим его (А.) соседом - Голодом. После регистрации в квартире, Малышев стал намекать, чтобы потерпевший половину получаемой комнаты отписал ему (Малышеву) за его работу. На что А. отказался и вернул Малышеву долг 280 тыс. рублей. Затем Малышев обратился с иском в суд о переходе к нему (Малышеву) права собственности двух комнат А., на основании договора, который он, А., не подписывал. В ходе рассмотрения гражданского дела в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга Малышев предоставил оригинал договора купли-продажи долей в квартире, который был направлен на экспертизу, после которой хранился в архиве суда, а позже исчез из дела. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Малышева, были исследованы подписи А., которые оказались подлинными, тогда потерпевший написал ходатайство проведении другой экспертизы, по результатам которой было установлено, что на листе с текстом договора сначала имелся один текст, выполненный симпатическими чернилами, а потом нанесен текст договора. Малышев отказался от своих требований в суде после назначения экспертизы. Решением суда договор купли-продажи признан недействительным;

Согласно показаниям свидетеля И., Малышев оказывал помощь А. в оформлении документов с целью получения освободившегося в коммунальной квартире жилья, для чего А. выдавал Малышеву доверенности на получение документов из государственных организаций. Малышев сказал А. о том, что будет легче и быстрее получить жилую площадь А., если он кого-то зарегистрирует на своей жилой площади. А. зарегистрировал Малышева на свою жилую площадь. Решение по иску А. состоялось, при этом А. говорил, что благодарил Малышева за помощь, передавая последнему несколько раз по 5 000 рублей. Для выкупа комнаты у А. была часть суммы, знакомый Малышева предоставил А. деньги для выкупа освободившейся комнаты, более 200 тыс. рублей, которые А. были возвращены через 2-3 недели. Малышев стал претендовать на долю в жилой площади, на что А. отказался, поскольку указанных договоренностей не было, и вернул денежные средства в полном объеме, для чего они (А. и И.) пошли в Сбербанк и вернули деньги через расчетный счет подсудимого, чтобы зафиксировать передачу денег документально. Далее Малышев со своего номера телефона, который ему (свидетелю) был тоже известен, стал слать А. провокационные СМС с угрозами, и А. сообщил, что узнал о выдаче судебного приказа о взыскании с него 4,5 млн. рублей. А. сообщил свидетелю И., что Малышев подал иск в суд об истребовании у А. доли в жилом помещении, предоставив договор купли-продажи на две комнаты. Свидетелю стало известно, что Малышев подделал договор, и когда А. показал его копию, то свидетель предположил, что Малышев использовал симпатические чернила, так как договор был составлен в печатном виде, а Малышев всегда писал от руки. Когда это выяснилось, Малышев написал заявление о прекращении дела;

Из показаний свидетеля Д. следует, что Малышев и А. сотрудничали по судебным вопросам, потом у них начался конфликт. А. проконсультировался с ней (Д.) по поводу регистрации Малышева в его (А.) жилом помещении, и она сказала, что такие истории плохо заканчиваются. Позже встал вопрос о получении документов о праве на квартиру, и она сказала А. получить самому. После этого, А. сообщил, что Малышев предложил передать ему долю третьей выкупленной комнаты, указав, что доля в данной комнате будет передана формально и не является настоящей сделкой. Малышев требовал передачу доли, полагая, что за его помощь, А. должен был расплатиться именно таким образом, но со слов А., он за услуги передавал Малышеву деньги в сумме около 40 000 рублей. Позже А. показал ей СМС с угрозами Малышева, со слов А., направленных с телефона Малышева. В итоге А. выселял Малышева в судебном порядке на основании иска о выселении и снятии с регистрационного учета. Был судебный приказ о взыскании с А. нескольких миллионов, но А. написал заявление об отмене приказа. А. так же сообщил ей, что в Петроградский районный суд поступило исковое заявление о понуждении его к государственной регистрации сделки, якобы А. подписал договор купли-продажи двух своих комнат из трех, которыми он владел, и истец Малышев требовал понуждения государственной регистрации сделки. Дьячкова знала, что А. хочет получить комнату в коммунальной квартире, но ни о какой продаже комнаты, ее доли, речь не шла, кроме этого, имелся проект расселения коммунальных квартир, чтобы А. получил отдельное жилье. Когда А. сообщил ей, что на основании экспертизы подпись на договоре принадлежит ему (А.), она стала представителем А. в суде. С ее участием была назначена вторая экспертиза, и в заключении эксперта было указано, что лист договора первоначально представлял из себя рукописный документ, исполненный почерком Малышева, документ этот был исполнен ручкой с симпатическими чернилами, данный текст выцвел (исчез), но эксперт восстановил его, это было одно из заявлений, которое готовил Малышев для А., подпись А. была написана обычной ручкой. Поверх выцветшего текста был нанесен печатный текст договора купли-продажи;

Свидетель С. -специалист жилищного отдела Администрации Петроградского района г.Санкт-Петербурга, дала показания о том, что в ее служебные обязанности входит заселение граждан в освободившиеся жилые помещения Петроградского района г.Санкт-Петербурга. В 2011 году в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, в связи со смертью одного из собственников освободились 2 комнаты, о чем были извещены оставшиеся собственники квартиры, в том числе А., поскольку они имели право приоритетного выкупа жилья. В 2013 году в Администрацию Петроградского района поступили обращения от А., Г. и Малышева Д.В. на приобретение указанных комнат. В результате рассмотрения обращений 30.08.2013 и 11.11.2014 на основании заключенных договоров купли-продажи комнаты были проданы А. и Г. поскольку указанные граждане уже являлись собственниками, а Малышеву Д.В. было отказано.

Из показаний эксперта М. следует, что на основании Определения Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга ей было поручено производство комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы. Для производства указанной судебной экспертизы судом были предоставлены материалы гражданского дела №2-351/2015. 22.07.2015 г. была начата экспертиза по гражданскому делу по иску Малышева к А., в качестве объекта исследования был оригинал договора купли-продажи долей квартиры. Это была вторая экспертиза-комплексная, по первой экспертизе ставился вопрос о принадлежности подписи А., далее была технико - криминалистическая экспертиза, на разрешение которой стояли вопросы: выполнена ли подпись А. рукописным образом или при помощи технических средств, каким техническим способом выполнен договор купли-продажи, какова давность исполнения краткого рукописного текста А., в каком хронологическом порядке был нанесен краткий рукописный текст А., имеются ли в представленном договоре признаки воздействия, характерные для случаев намеренного затруднения установления хронологического порядка, способа и давности изготовления документа. Вопрос по давности решал другой эксперт. По комплексной экспертизе: краткий рукописный текст - подпись выполнена пишущим прибором, каких-либо признаков наличия технических средств не имеется. Установить, что было ранее, печатный или краткий рукописный текст не предоставляется возможным. Был исследован весь документ, выяснилось, что имеется латентный текст, который невидно невооружённым глазом и далее эксперт смотрела документ при помощи технических средств, в результате чего увидела люминесцентные буквы, читаемый рукописный текст. Данный текст был снизу, скорее всего, нанесен симпатическими чернилами, они проявляются сразу при выполнении, но исчезают при термическом воздействии, либо удаляются специальным ластиком, либо исчезают со временем. Когда данных чернил рукописного текста уже не было, был нанесен печатный текст. Подписи Малышева и А. выполнены разными пишущими приборами. При исследовании экспертом было установлено, что почерк латентного рукописного текста был не А., и далее выяснила, что на листах дела 231-244, 250-251 расположенный рукописный текст, значащийся от имени Малышева, при сравнении с латентным текстом, был выполнен одним лицом. Изменению текст никем не подвергался.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также эксперта согласуются с исследованными судом письменными доказательствами:

С заявлением о явке с повинной Малышева Д.В. от 19.03.2021, из которого следует, что находясь в доверительных отношениях с потерпевшим А., Малышев Д.В. изготовил от имени последнего заявление в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, выполненное ручкой с исчезающими чернилами, которое А. подписал собственноручно и передал Малышеву Д.В. После исчезновения чернил он (Малышев) получил в распоряжение чистый лист бумаги с подписями А. Не позднее 04.08.2014, находясь по адресу: <адрес>, он изготовил с помощью принтера договор купли-продажи, датированный 31.08.2013, согласно которому А. продал ему (Малышеву) 355/1649 долей квартиры №... расположенной по адресу: <адрес>, за 2 975 000 рублей, расчеты произведены в момент подписания договора. В тот же день он изготовил исковое заявление в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга о переходе права собственности от А. в его (Малышева) пользу. 04.08.2014 исковое заявление с подложным договором купли-продажи, он предоставил в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга. 24.06.2015, обладая информацией, что по гражданскому делу назначена судебная экспертиза подлинности предоставленного договора купли-продажи от 31.08.2013, он подал отказ от иска, направив его по почте. (том №8, л.д. 16-17).

С правоустанавливающими и техническими документами на квартиру <адрес>, подтверждающими право собственности потерпевшего А. на 355/1649 долей в общей долевой собственности указанной квартиры (т.4, л.д. 58-84).

С заключением почерковедческой судебной экспертизы №7/э/238-21 29.04.2021, согласно выводам которой:

- рукописный текст «Малышев», расположенный в правой половине нижнего среза третьего листа копии Искового заявления в Петроградский районный суд <адрес> о признании права собственности 04.08.2014, истец Малышев Д.В., рукописный текст «Малышев Д.В.», расположенный в нижней правой половине на оборотной стороне листа Заявления в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга от имени Малышева Д.В. от 28.08.2014, рукописный текст «Малышев», расположенный в средней части у правого среза последнего одиннадцатого листа Возражений на встречное исковое заявление в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга от 27.05.2015, истец по первоначальному иску Малышев Д.В. - выполнены самим Малышевым Д.В.;

-рукописный текст «Малышев», изображение которого имеется в правой нижней половине второго листа копии Частной жалобы в Городской суд Санкт- Петербурга от имени Малышева Д.В. от 09.06.2015 выполнен самим Малышевым Д.В. при условии, что оригинал исследуемого текста выполнен без применения технических приемов и средств;

- подпись от имени Малышева Д.В., расположенная слева от рукописного текста «Малышев» в правой половине у нижнего среза третьего листа копии Искового заявления в Петроградский районный суд    г. Санкт- Петербурга о признании права собственности от 04.08.2014, истец Малышев Д.В., подпись от имени Малышева Д.В., расположенная слева от рукописного текста «Малышев» в нижней правой половине на оборотной стороне листа Заявления в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга от имени Малышева Д.В. от 28.08.2014, подпись от имени Малышева Д.В., расположенная над рукописным текстом «Малышев» в средней части правого среза последнего одиннадцатого листа Возражений на встречное исковое заявление в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга от 27.05.2015 истец по первоначальному иску Малышев Д.В. - выполнены, вероятно, самим Малышевым Д.В.;

- подпись от имени Малышева Д.В., изображение которой имеется слева от рукописного текста «Малышев» в правой нижней половине второго листа копии частной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд от имени Малышева Д.В. от 09.06.2015 - выполнена, вероятно, самим Малышевым Д.В., при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (том №7, л.д. 171-175);
    С заключением почерковедческой судебной экспертизы №7/э/237-21 27.04.2021, согласно выводам которой:

- рукописный текст «Малышев Димитрий Викторович», изображение которого имеется в строке «Покупатель» в нижней части на оборотной стороне листа копии Договора купли-продажи долей квартиры, заключенного 31.08.2013 между А. и Малышевым Д.В., выполнен самим Малышевым, при условии, что оригинал исследуемого текста выполнен без применения технических приемов и средств;

-подпись от имени Малышева Д.В., изображение которой имеется после рукописного текста «Малышев Димитрий Викторович» в строке «Покупатель в нижней части на оборотной стороне листа копии Договора купли-продажи квартиры, заключенного 31.08.2013 между А. и Малышевым выполнена, вероятно, самим Малышевым Д.В., при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств;

-рукописный текст «Малышев», расположенный в нижней правой части второго листа Письменных пояснений в порядке ст. 35 ГПК РФ в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга от 27.05.2015 выполнен самим Малышевым Д.В.;

- подпись от имени Малышева Д.В., расположенная слева от рукописного текста «Малышев», в нижней правой части второго листа Письменных пояснений в порядке ст. 35 ГПК РФ в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга от 27.05.2015 - выполнена, вероятно, самим Малышевым Д.В. (том №7, л.д. 183-188);

С материалами гражданских дел, изъятых из архива Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, признанными вещественными доказательствами по данному уголовному делу, которыми подтверждается обращение с иском Малышева Д.В. к потерпевшему о признании права собственности на доли в жилом помещении, принадлежащем потерпевшему, обращение с исковым заявлением потерпевшего о признании утратившим право пользования жилым помещением Малышева и снятии его с регистрационного учета и подачу подсудимым встречного иска;

С заключением эксперта №15-858-Р-2-351/2015 от 28.07.2015, содержащимся в материалах гражданского дела № 2-351/2015, согласно выводам которого:

- подпись и расшифровка подписи на договоре купли-продажи долей квартиры от 31.08.2013, выполнены, пишущим прибором - пастой для шариковой ручки. Проведенным исследованием установлено, что на оборотной стороне листа исследуемого документа имеется латентный рукописный текст заявления от 12.09.2013 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от имени истца А., выполненный, вероятнее всего, симпатическими фоточувствительными (свето-термочувствительными) чернилами, или иным красящим веществом, удаление которого не требует агрессивного химического воздействия, с последующим выполнением на этой стороне листа печатного текста договора. При этом, краткий рукописный текст «А.» и подпись от имени А. каким-либо изменениям не подвергались; в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт сообщает: сравнительным исследованием выявленного рукописного текста Заявления от 12.09.2013 с образцами почерка А. установлены различия по ряду общих и многочисленным существенным частным признакам, при отсутствии значимых совпадений, достаточные для вывода о выполнении латентного рукописного текста Заявления от 12.09.2013, не А., а другим лицом - Малышевым Д.В.;

С заключением оценочной (стоимостной) судебной экспертизы №113/16-22/78-1/4/2021 -32 от 02.04.2021, согласно выводам которой: Рыночная стоимость 355/1649 долей в объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: по состоянию на 31.08.2013 - 4 130 734 рубля; по состоянию на 04.08.2014 - 3 992 316 рублей; по состоянию на 24.06.2015 - 4 050 226 рублей (том №7, л.д. 100-147);

С вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2015 по делу №2-351/15, согласно которому судом установлено, что позиция А. о том, что ему был представлен для подписания иной документ, на котором в дальнейшем был исполнен текст Договора купли-продажи, после уничтожения первоначального текста, нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. Данным решением Договор купли-продажи квартиры от 31.08.2013, подписанный Малышевым Димитрием Викторовичем – покупателем и А. – продавцом, в отношении 355/1649 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> признан недействительным (т.3 л.д. 184-188).

Указанные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Малышева Д.В. в инкриминированном ему преступлении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показаниям потерпевшего А. нельзя доверять, так как он с Малышевым находится в длительных конфликтных отношениях, что, по мнению защиты, подтверждается наличием судебных тяжб, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из показаний А. и свидетелей И. и Д., конфликт между потерпевшим и Малышевым возник после того, как последний отказался добровольно сняться с регистрации с жилплощади А.. Однако потерпевший отрицал наличие каких-либо причин для оговора Малышева, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. Из материалов дела также следует, что инициатором гражданских дел выступал, в основном, именно Малышев. При этом, апелляционный суд отмечает, что позиция потерпевшего А. с момента обращения в правоохранительные органы была последовательна, в отличие от позиции Малышева Д.В.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, ставить под сомнения правдивость показаний свидетелей И. и Д. также не имеется, так как они сообщили суду не только сведения, которые были им известны со слов потерпевшего, но и обстоятельства дела, очевидцами которых они были лично.

Выдвинутая Малышевым Д.В. версия о том, что он имел устную договоренность с А. на совместную покупку комнаты в вышеуказанной квартире, которую впоследствии потерпевший оформил в свою единоличную собственность, а в суд он обратился лишь с целью принудить потерпевшего выполнить условия этого устного договора, судом первой инстанции обоснованно отвергнута, тем более, что эти обстоятельства никакими документами не подтверждены. Кроме того, при рассмотрении гражданских дел Малышев Д.В. также об этом не указывал.

В то же время, потерпевший А. категорически настаивал на том, что с Малышевым Д.В. никаких договоренностей о передаче ему в собственность половины от купленной им у Санкт-Петербурга комнаты, площадью 24,1 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, не имел, услуги Малышева Д.В. по содействию в оформлении А. в собственность комнаты, были им оплачены в полном объеме, а занятые у Малышева деньги для приобретения данной комнаты, были возвращены в полном объеме, что также подтверждается выпиской с лицевого счета Малышева Д.В., показаниями свидетеля И. и не отрицается самим Малышевым Д.В.

То обстоятельство, что подлинник договора от 31.08.2013 на момент изъятия следователем гражданского дела из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в материалах дела отсутствовал, не опровергает изложенные судом доказательства вины Малышева в совершенном преступлении, поскольку оригинал договора предоставлялся Малышевым, что следует из решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2015, был исследован при производстве экспертизы, что также подтвердила эксперт М., в связи с чем его отсутствие в настоящее время не ставит под сомнение выводы эксперта от 27.05.2015.

Кроме того, как следует из показаний самого Малышева в ходе судебного разбирательства, он подтвердил факт изготовления им данного договора на листе, уже содержащем подпись потерпевшего, который подписывал иной текст, изготовленный симпатическими чернилами Малышевым.

Доводы Малышева Д.В. о недопустимости в качестве доказательств по делу явки с повинной, заключения почерковедческой экспертизы, а также скриншотов с телефона потерпевшего, необоснованны.

Явка с повинной был дана Малышевым Д.В. в присутствии защитника, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, Малышеву были разъяснены, свою подпись в указанном документе Малышев не оспаривал.

Доводы Малышева Д.В. о том, что в заявлении о явке написано, что дана она собственноручно, однако текст заявления о явке с повинной напечатан на компьютере, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведенными судом первой инстанции мотивами судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в текст явки с повинной были внесены изменения и исправления, которые, как следует из результатов проверки, проведенной Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по указанию суда апелляционной инстанции, были внесены уже после постановления приговора, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости явки с повинной как доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Последующий отказ Малышева Д.В. от адвоката Вечерского, в присутствии которого была дана явка с повинной, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Каких-либо убедительных данных о том, что явка с повинной была дана Малышевым Д.В. под принуждением со стороны защитника или сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия не усматривает.

Заключение почерковедческой экспертизы по копии договора купли-продажи от 31.08.2013 (т. 7 л.д. 183-186) соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы, права обвиняемого, в том числе на ознакомление с ее результатами, предусмотренные ст. ст. 195, 198, 206 УПК РФ, соблюдены. Заключение дано квалифицированным, компетентным экспертом, оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о том, что на копии данного договора отсутствует его подпись, а потому заключение эксперта не соответствует действительности, не состоятельны, так как из заключения эксперта и фототаблицы к нему следует, что представленная копии договора от 31.08.2013 содержит, кроме прочего, краткие рукописные тексты и подписи от имени двух лиц. Подпись от имени Малышева Д.В., согласно заключению эксперта, имеется после рукописного текста «Малышев Димитрий Викторович» в троке «покупатель» в нижней части на оборотной стороне листа копии Договора от 31.08.2013. Доводы Малышева Д.В. о том, что эксперту была предоставлена копия договора, имеющаяся в т. 7 на л.д. 7-9, не соответствует действительности, поскольку данная копия договора выполнена на 2 листах, в то время как для производства экспертизы была представлена копия договора на 1 листе, имеющаяся в материалах гражданского дела, изъятого в ходе следствия из архива Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Скриншоты с сотового телефона потерпевшего были получены следователем на основании выемки от 11.02.2021 у потерпевшего А., приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением, а потому являются допустимым доказательством.

Из показаний потерпевшего А. и свидетеля И. следует, что номером телефона, с которого приходил смс сообщения, скриншоты с которых были приобщены к материалам дела, пользовался Малышев Д.В.

С учетом данных обстоятельств, вышеуказанные скриншоты имеют отношение к установлению вины Малышева Д.В. в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Малышева Д.В. в совершении покушения на мошенничество, в особо крупном размере, обоснованно отвергнув версию осужденного.

Убедительные мотивы принятого решения судом приведены в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. При этом, вопреки доводам жалоб, судом не сделан вывод о преюдициальном значении судебных решений по гражданским делам относительно предъявленного Малышеву Д.В. обвинения.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб в приговоре описаны действия осужденного Малышева Д.В., составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивов, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Малышева Д.В., его виновности, а также обстоятельства, достаточные для правильной правовой оценки совершенных им действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Стоимость недвижимого имущества потерпевшего установлена на основании заключения эксперта, которое сомнений не вызывает.

Как верно указал суд в приговоре, то обстоятельство, что Малышев был зарегистрирован в <адрес> на основании договора между Малышевым и А., не подтверждает намерение потерпевшего продать или передать Малышеву долю в праве собственности на жилое помещение потерпевшего, а напротив, свидетельствует о возникшем умысле подсудимого на приобретение имущества потерпевшего путем обмана и злоупотребления довершением потерпевшего, поскольку для приобретения А. освободившейся комнаты не требовалась регистрация иных лиц в занимаемом потерпевшем жилом помещении, комната передавалась оставшимся в квартире собственникам, инициировал регистрацию именно Малышев, о чем указали потерпевший и допрошенные свидетели И. и Д., а после того, как действия подсудимого были пресечены, только через суд потерпевший осуществил снятие Малышева с регистрации в принадлежащем ему жилом помещении, право на долю которого подсудимый имел умысел приобрести путем обмана и злоупотребления доверием А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший не имел правовых оснований для получения преимущественного права выкупа жилой комнаты, так как на момент освобождения комнаты, площадью 21,4 кв.м. в коммунальной квартире являлся единственным собственником и пользователем двух комнат, жилая площадь которых превышала установленные законом нормативы для нуждающихся в улучшении жилищных условий и только факт регистрации Малышева на жилой площади потерпевшего позволил последнему получить право на выкуп освободившейся комнаты, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля С., из которых следует, что решение Жилищной комиссии Жилищного комитета о предоставлении А. комнаты по договору купли-продажи, не зависело от количества зарегистрированных лиц.

Выделение из материалов настоящего уголовного дела следователем материалов о незаконном приобретении комнаты потерпевшим, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Малышева Д.В.

Доводы Малышева и его защитника о том, что он был уверен, что иск к потерпевшему удовлетворен быть не может, так как отсутствовали документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, что в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку сам факт обращения в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение с предоставлением подложного договора купли-продажи, не зависимо от решения, принятого по данному иску, свидетельствует об умысле на хищение имущества потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку это действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Оснований полагать, что Малышев Д.В. добровольно отказался от совершения преступления, поскольку им был представлен в суд отказ от иска, судебная коллегия не усматривает. Как верно указал суд в приговоре, отказ от иска был направлен Малышевым Д.В. в суд только после того, как потерпевшим был подан встречный иск о признании договора купли-продажи долей квартиры от 31.08.2013 недействительным, а также только после назначения по инициативе потерпевшего 27.05.2015 судьей Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Калининой М.В. по гражданскому делу №2-351/15 технической судебной экспертизы в отношении оспариваемого договора. При этом, как следует из материалов гражданского дела, Малышев Д.В. активно отстаивал в суде свою позицию через представителя в течении 9 месяцев, в том числе пытался оспорить определение суда о назначении технической экспертизы, и только когда данные действия не принесли необходимого ему результата, отказался от иска, с целью избежать ответственности за попытку приобретения чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии состава мошенничества в действиях Малышева Д.В. не состоятельны.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Обман как способ приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Суд, установив, что Малышев Д.В., в целях приобретения права собственности на чужое имущество, обратился в суд с исковым заявлением, в котором требовал зарегистрировать переход к нему права собственности на недвижимое имущество А., предоставив в подтверждение подложный договор купли-продажи этого недвижимого имущества, который был изготовлен Малышевым Д.В., и в котором путем злоупотребления доверием потерпевшего им была получена подлинная подпись потерпевшего, однако, довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, правильно квалифицировал действия осужденного покушения на мошенничество, совершенные путем обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Малышева Д.В. на ч.1 ст. 303 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку из исследованных доказательств по делу с очевидностью следует, что действия Малышева Д.В. были совершены именно с корыстной целью, с целью завладеть правом собственности на недвижимое имущество потерпевшего.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, несмотря на утверждение Малышева Д.В. о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что составленное по результатам расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Судебные решения по гражданским дела оценены судом наряду с другими доказательствами, без ссылки на преюдициальное значимые.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав Малышева Д.В., допущено не было.

С участием сторон в судебном заседании непосредственно исследовались показания потерпевших, свидетелей, осужденного, при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные постановления.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные Малышевым Д.В. замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим, и при наличии к тому оснований, удовлетворены.

Принцип презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к к нему Малышева Д.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. В приговоре формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер, либо влияли на выводы суда, не содержится.

Доводы защитника Акбулатовой о том, что приговор суда был оглашен не в полном объеме и не был подписан судьей на момент оглашения, судебная коллегия находит необоснованными. Не оглашение судьей при провозглашении приговоре отдельных слов, касающихся наименований адресов и учреждений, как и неверное указание в приговоре адреса ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не оглашение полностью реквизитов документов, иных отдельных слов и фраз, на которые указывает защитник, но которые, как установлено судебной коллегией, не касаются существенных обстоятельств (мотивов принятого решения о виновности Малышева Д.В., изложения существа доказательств по делу, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), как и не оглашение судьей фразы «приговор подписан судьей», не могут свидетельствовать о том, что на момент провозглашения приговора он не был изготовлен в совещательной комнате в полном объеме и подписан судьей до выхода из совещательной комнаты.

После постановления приговора Малышеву Д.В. было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе и с аудиопротоколами судебных заседаний. Принятые судом постановления от 03.12.2021 об ограничении Малышеву Д.В. времени для ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний и от 25.03.2022 об ограничении сроков ознакомления Малышева /Д.В. с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит законными, обоснованными и мотивированными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Малышевым Д.В. необоснованно затягивалось как время ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний, так и с материалами уголовного дела, а предоставленные судом сроки соответствовали требованиям разумности с учетом объема аудиозаписей и материалов уголовного дела. Нарушения права на защиту Малышева Д.В. в связи с ограничением его по времени ознакомления с материалами уголовного дела и с аудиозаписями судебных заседаний судебная коллегия не усматривает.

При назначении Малышеву Д.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, и все иные, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Малышеву Д.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и апелляционный суд, и учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, их способ, а также личность Малышева Д.В. При наличии к тому законных оснований смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, занятие Малышевым Д.В. общественно полезной деятельностью, положительная характеристик с места работы.

Наказание Малышеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Малышева Д.В.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в приговоре мотивировано. Его размер определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, который, как было установлено судом и отражено во вводной части приговора, а, следовательно, и учтено судом при назначении наказания, разведен, имеет малолетнего ребенка, работал на момент провозглашения приговора в <...>, то есть имел трудоспособный возраст и возможность иметь легальный источник дохода. Размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей судебная коллегия также находит справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание Малышеву Д.В. соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года в отношении Малышева Димитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Малышева Д.В. и его защитников - адвокатов Рогова П.В. и Акбулатовой Г.Х., дополнения к ним – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

    Председательствующий

    Судьи