Решение от 27.06.2016 по делу № 2-2415/2016 (2-9841/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2-2415/16 27 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре              Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева С.П. к ИП Иванюхиной Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты листков нетрудоспособности, восстановление срока на предъявление листков нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерофеев С.П. обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.49-51 том 2), просит взыскать с ИП Иванюхиной Н.С. в пользу истца заработную плату вынужденного прогула с 02.07.2015 г. в размере 442 130 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 151 руб. 10 коп., восстановить срок для оплаты листов нетрудоспособности, взыскать задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере 80 702 руб. 01 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015-2016 гг. в размере 108 693 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 602 руб., также расходы по оплате юридических услуг в размере 36 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ерофеев С.П. на основании трудового договора №6 от 01 ноября 2011 г. работал <...> в автосервисе ИП Иванюхиной Н.С. 02.07.2015 г. приказом № 38 истец был отстранен от работы без указания сроков отстранения. 15.07.2015 г. истец через юриста Демина Д.И. подал директору ответчика Б.А.В. заявление о расторжении трудового договора с 28.07.2015 г., но ответ на заявление так и не поступил. 02.08.2015 г. истец через юриста Демина Д.И подал заявление директору Б.А.В. что в связи с задержкой выплаты заработной платы со стороны ИП Иванюхиной Н.С. за работу с 16 по 30 июня 2015 г., компенсации за отстранение от работы с 01 июля 2015 г. по настоящее время, в соответствии со ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы истца вплоть до выплаты задержанных денежных сумм в полном размере, в том числе и в случае отмены приказа №38 от 02.07.2015 г. 02.08.2015 г. истец уведомил директора Б.А.В., что в период приостановления работы воспользоваться своим правом в рабочее время отсутствовать на рабочем месте. 19.12.2015 г. истец обратился к ИП Иванюхиной Н.С. с письмом, в котором просил сообщить сроки выплаты денежных задолженностей и определением даты расторжения трудового договора, ответа на которое так и не последовало. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд, просит удовлетворить заявленные требования, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении (л.д. 49-51 том 2).

Истец Ерофеев С.П. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований (л.д.67-70 том 2) настаивал. Пояснил, что с 02.07.2015 года он отстранён от работы на основании приказа №38 и до сегодняшнего дня данный приказ не отменен. При этом, в последствии 15.04.2016 года на основании приказа №23 был уволен за прогул 22 марта 2016 года. Однако в указанные периоды у него имеются листки нетрудоспособности, а именно: с 14 по 27 июля 2015 года, с 10 по 21 августа 2015 года; с 11 по 18 декабря 2015 года; с 25 февраля по 10 марта 2016 года. Указанные листки нетрудоспособности он пытался передать работодателю как лично, так и через представителя, однако принять их работодатель отказался. В связи, с чем также просил восстановить срок для предъявления перечисленных листков нетрудоспособности.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Т.В. Киселева исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.107-108 том 1). Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ГУ СПбРОФСС РФ о слушании дела извещен, в суд не явился, ранее представил письменный отзыв на иск и расчет предъявленных листков нетрудоспособности, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.46 т.2). В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля П.Ю.А.., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела, следует, что 01 ноября 2011 года между ИП Иванюхиной Н.С. и Ерофеевым С.П. был заключен трудовой договор №6 на неопределенный срок (п.1.6), на основании которого, истец был принят на должность <...> (л.д.4-8 том 1). Экземпляр трудовой договора получен работником, о чем имеется его подпись на договоре.

В соответствии с п. 5.2 должностной оклад истца составляет 8 300 рублей в месяц.

Впоследствии размер заработной платы истца изменялся 17.01.2014 года на основании дополнительного соглашения №1/2014 к трудовому договору (л.д.9 том 1). Согласно п.1 соглашения с 01.01.2014 года работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 500 рублей.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания, при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Решение работодателя об отстранении работника от работы (недопущении к работе) оформляется приказом руководителя организации.

Приказом №38 от 02.07.2015 года истец Ерофеев С.П. был отстранен от исполнения им должностных обязанностей на период проведения служебной проверки (л.д.10 т. 1).

Приказом №37 от 02.07.2015 года была назначена служебная проверка фактов дающих право на утрату доверия в отношении мастера-консультанта Ерофеева С.П., сроком не более 14 дней (л.д.115 т.1).

Согласно акту от 02.07.2015 года, Ерофеев С.П. был ознакомлен с вышеуказанным приказом, однако от подписи отказался (л.д.116 т.1).

Заключением комиссии по проведению служебной проверки в отношении Ерофеева С.П. служебная проверка считалась оконченной. Принято решение обратиться с заявлением в органы полиции по факту хищения денежных средств Ерофеевым С.П. На время рассмотрения данного заявления, было рекомендовано отстранить Ерофеева С.П. от исполнения служебных обязанностей. (л.д.120 том 1).

02.07.2015 года директором ИП Иванюхина Б.А.В. был принят приказ №44 о продлении отстранения сотрудника от работы, согласно которому отстранения Ерофеева С.П. от исполнения должностных обязанностей был продлен до рассмотрения дела по существу (л.д.118 т.1)

Согласно актов от 02.07.2015 года, Ерофеев С.П. был ознакомлен с вышеуказанным приказом и заключением комиссии, однако от подписи отказался (л.д.119,121 т.1).

16.07.2015г. УУП 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району СПб по заявлению ИП Иванюхина составлен протокол № 026997об административном правонарушении в отношении Ерофеева С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ (л.д.53,54,152,153 т.1).

Постановлением участкового уполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району СПб от 20.07.2015 года в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 14 УК РФ и ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ было отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 26.10.2015 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Ерофеева С.П. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности было прекращено (л.д.158 том 1).

19.12.2015 года истец Ерофеев С.П. направил в адрес ответчика заявление, в котором просит сообщить ему дату выхода на работу или определить дату увольнения по соглашению сторон с расторжением трудового договора №6 от 01.11.2011 года. Кроме того, Ерофеев С.П. просил выплатить ему задолженность по заработной плате с 16 июня 2015 года, компенсацию за задержку выплат, и компенсацию морального вреда (л.д.37-38 том 1). Однако ответа на данное заявление Ерофееву С.П. не последовало.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по окончании служебной проверки, прекращении производства по административному делу, приказа о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей работодателем не выносилось.

Исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы приведен в ст. 76 ТК РФ и не предусматривает возможности отстранения от работы в связи с проведением служебной проверки по факту утраты доверия на основании приказа директора организации.

Установленный трудовым и уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения работника к материальной или уголовной ответственности в случае факта хищения товарно-материальных ценностей не предусматривает возможности отстранения работника, подозреваемого в растрате или присвоении вверенных ему ценностей, по приказу работодателя в отсутствие требования органа или должностного лица, уполномоченного законом на применение соответствующей меры пресечения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возбуждения в отношении Ерофеева С.П. уголовного дела по обвинению в совершении какого-либо преступления и применения к нему уполномоченными органами такой меры пресечения, как временное отстранение от должности, предусмотренной ст. 114 УПК РФ.

15.04.2016 года ИП Иванюхиной Н.С. был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ерофеевым С.П. по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9-10 том 2).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение заработной платы за весь период отстранения от работы (вынужденного прогула), начиная со 02.07.2015г. по 15.04.2016г. Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, заработная плата истцу за июнь 2015 года была выплачена не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, в п. 56 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае спор касается начисленных и невыплаченных сумм заработной платы за период с 01.06.2015 (л.д.109-112,194-211 т.1, л.д.16-35 т.2).

Таким образом, применительно к указанным спорным правоотношениям трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на дату обращения в суд 08.10.2015г. истцом не пропущен.

Кроме того, истец просит восстановить срок для оплаты листов нетрудоспособности и взыскать задолженность по оплате листов нетрудоспособности за периоды с 14 июля 2015 года по 21 июля 2015 года (л.д.14 том 1), с 10 августа 2015 года по 21 августа 2015 года (л.д.15 том 1); с 11 декабря 2015 года по 18.12.2015 года (л.д.84 том 1); с 25 февраля по 10 марта 2016 года (л.д.159 том 1).

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Срок для обращения за выплатой листков нетрудоспособности истцом не пропущен. Работодатель отказался принять указанные листки нетрудоспособности у истца, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу положений п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Федеральный закон) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 статьи 14 Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Согласно представленной в материалы дела копии типовой справки о сумме заработной платы, иных выплат, оформленной в соответствии с приложением N 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 N 182-н, сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, составляет в 2013 году у Ерофеева С.П. 120761,93 рубля. (л.д.161 т.1), в 2014 году - 137040,12 руб. (л.д.188 т.1), в 2015 году -132461,50 руб. (л.д.244-247 т.1).

Страховой стаж Ерофеева С.П. превышает восемь лет.

Учитывая изложенное, подлежащая оплате периода временной нетрудоспособности сумма составила:

1. По листку нетрудоспособности № 196272487522 за период с 14.07.2015г. по 27.07.2015 г. – 4944,10 руб., исходя из расчета: 257802,05/ 730 х 14 = 4944,10 (руб.), где:

257802,05 руб. - заработная плата, иные выплаты и вознаграждения, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за 2013 и 2014 годы;

730 - количество дней в расчетный период для исчисления среднего дневного заработка;

14 - количество календарных дней нетрудоспособности (за период с 14.07.2015г. по 27.07.2015г. включительно).

2. По листку нетрудоспособности № 196627226793 за период с 10.08.2015г. по 21.08.2015 г. – 4237,80 руб., исходя из расчета: 257802,05/ 730 х 12 = 4237,80 (руб.), где:

257802,05 руб. - заработная плата, иные выплаты и вознаграждения, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за 2013 и 2014 годы;

730 - количество дней в расчетный период для исчисления среднего дневного заработка;

12 - количество календарных дней нетрудоспособности (за период с 10.08.2015г. по 21.08.2015г. включительно).

3. По листку нетрудоспособности № 216809948067 за период с 11.12.2015г. по 18.12.2015 г. – 2825,20 руб., исходя из расчета: 257802,05/ 730 х 8 = 2825,20 (руб.), где:

257802,05 руб. - заработная плата, иные выплаты и вознаграждения, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за 2013 и 2014 годы;

730 - количество дней в расчетный период для исчисления среднего дневного заработка;

8 - количество календарных дней нетрудоспособности (за период с 11.12.2015г. по 18.12.2015г. включительно).

4. По листку нетрудоспособности № 217144951678 за период с 25.02.2016 г. по 10.03.2016 г. – 5537,70 руб., исходя из расчета: 269501,62/ 730 х 15 = 5537,70 (руб.), где:

269501,62 руб. - заработная плата, иные выплаты и вознаграждения, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за 2014 и 2015 годы;

730 - количество дней в расчетный период для исчисления среднего дневного заработка;

15 - количество календарных дней нетрудоспособности (за период с 25.02.2016 г. по 10.03.2016 г. включительно).

Таким образом, перечислению в счет оплаты периода временной нетрудоспособности истцу подлежит сумма в размере 17544,80 рубля (4944,10+4237,80+2825,20+5537,70).

Доводы истца о том, что среднемесячная заработная плата за период с 01.01.2015г. по 15.06.2015г. составила 53012 руб., не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу работодателем заработной платы в указанном истцом размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные истцом в материалы дела копии справки о доходах за 2013, 2014 года (л.д.187,189 т.1), не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель П.Ю.А. (главный бухгалтер ИП Иванюхина Н.С.) пояснила, что не выдавала указанные справки истцу. Каким образом они появились у истца, ей неизвестно. Заработная плата Ерофееву С.П. начислялась на основании заключенного трудового договора. С сентября 2013 годы дважды менялось штатное расписание, в связи, с чем подписывались дополнительные соглашения. Кем выдана и подписана справка 2-НДФЛ за 2013 года на л.д.187,189 ей неизвестно, так как справки формы 2-НДФЛ подписывает она или от своего имени или факсимилью Иванюхиной Н.С. Данная справка не подписывалась факсимилью.

Указанный в трудовом договоре размер оклада истца соответствует штатному расписанию. Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей, справки главного бухгалтера (л.д.3 т.2), справок 2-НДФЛ, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в соответствующие государственные фонды, также следует, что истцу начислялась заработная плата, исходя из оклада в размере 10500 руб. ( с 01.02.2016г. – 11700 руб.).

Доказательства, опровергающие изложенные в указанных документах сведения, равно как и доказательства выплаты, истцу заработной платы в ином размере, в суд представлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата, включая оплату листков нетрудоспособности, за период с 01.06.2015г. по 15.04.2016г. в размере 112405 руб. 68 коп. согласно следующего расчета:

месяц	оклад	дни нетрудоспособности	начислено	пособие	выплачено	задолженность
июнь	10500	10500	4200	6300
июль	10500	14	5419,35	4944,1	10363
август	10500	12	6562,5	4237,8	10800
сентябрь	10500	10500	10500
октябрь	10500	10500	10500
ноябрь	10500	10500	10500
декабрь	10500	8	7790,32	2825,2	10616
январь	13700	13700	13700
февраль	11700	11700	11700
март	11700	15	6038,71	5537,7	11576
апрель	11700	5850	5850

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцу начислена, но невыплачена на дату увольнения компенсация за неиспользованный отпуск за 64,67 дней в размере 25839 руб. 55 коп. (записка-расчет л.д.12). Суд считает расчет ответчика математически верным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд исходит из того, что установлен факт нарушения сроков выплаты истцу заработной платы - за период, начиная с 01 июня 2015 года по 15 апреля 2016 года.

В соответствии с указанием Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования соответствует ключевой ставке и самостоятельно не устанавливается. Ключевая ставка Банка России на сегодняшний день равна 11%. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 262 руб. 88 коп. исходя из следующего расчета:

месяц	задолженность	ставка	дни просрочки	компенсация
июнь	6300	8,25	353	611,57
июль	10363	8,25	322	917,68
август	10800	8,25	291	864,29
сентябрь	10500	8,25	262	756,53
октябрь	10500	8,25	230	664,13
ноябрь	10500	8,25	200	577,50
декабрь	10616	8,25	179	522,55
январь	13700	11	138	693,22
февраль	11700	11	109	467,61
март	11576	11	80	339,57
апрель	5850	11	73	156,59
отпускные	25840	11	73	691,64
7262,88

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 602 рублей.

Поскольку, при рассмотрении дела было установлено допущенное работодателем нарушение прав работника в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с июня 2015 года по 15.04.2016 года и не выплатой причитающейся ему в связи с этим компенсации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в сумме 10 000 рублей, что отвечает признакам разумности и справедливости.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 36 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.07.2015 года между истцом и ООО «Балтик» был заключен договор №607150601 от 06.07.2015 года об оказании юридических услуг, а именно представление интересов Ерофеева С.П. по вопросу проведения переговоров с ИП Иванюхиной Н.С. в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Подготовка претензии, соглашения об увольнении, жалобы в прокуратуру СПб, жалобы ГТИ, жалобы в ИФНС (л.д.12-13).

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании юридических услуг по заявленным истцом требованиям. Поскольку из предмета договора следует, что юридические услуги должны быть оказаны по урегулированию спора, связанного с расторжением трудового договора, и не связаны с защитой прав работника по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает Ерофееву С.П. в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по договору №607150601 в размере 36 400 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, которая не была уплачена истцом, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 110 руб. 16 коп. в бюджет г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и ст.ст. 127,140, 236,237 ТК РФ, ст. 56, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 780541419913) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 245 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 262 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 780541419913) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 110 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 01.07.2016 ░░░░.