Решение по делу № 33-27/2024 (33-1205/2023;) от 28.11.2023

Председательствующий – Ватутина А.А. дело № 33-27/2024 (33-1205/2023)

номер дела в суде первой инстанции 2-879/2023

УИД 02RS0002-01-2023-000912-35

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Романовой В.Н.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Бездетко М.М, Байдушкина К.Н. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2023 года, которым

в удовлетворении искового требования Бездетко М.М. к Барабанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 109 900 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 398 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бездетко М.М. обратилась в суд с иском к Барабанову А.В. (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 109 900 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 398 рублей. Требование мотивировано тем, что истец владеет жилым помещением на основании договора найма служебного помещения № от <дата>, заключенного между истцом и Алтайской таможней. Квартира находится на земельном участке, на котором имелись навес для дров и угля. 14.03.2021 года по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, произошел пожар в результате которого уничтожен навес для дров и угля, уничтожены находившиеся в нем дрова в объеме 37 куб.м и уголь массой 2 т. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Причиной возгорания пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при складировании золы Барабановым А.В. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 07.12.2020 года, 03.04.2020 года, 21.01.2020 года, стоимость уничтоженного запаса дров составила 99 900 рублей, угля - 10 000 рублей.

Протокольным определением суда 15.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алтайская таможня.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Бездетко М.М. Байдушкин К.Н., просит решение суда отменить, требование удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что отсутствие информации о количестве дров и угля не позволяют сделать вывод о причинении истцу ущерба. Показания свидетеля М. А.М. о невозможности установить объем сгоревших от пожара дров являются домыслами. Утверждения ответчика о том, что указанное в иске количество дров не могло бы поместиться в сгоревшем дровянике, опровергаются показаниями свидетеля Ч. М.Е. Факт причинения истцу ответчиком ущерба подтверждается материалами дела, Барабанов А.В. привлечен к административной ответственности. Бездетко М.М. дрова приобретены в 2020 году, а с января 2021 года она пользовалась электрическим котлом, следовательно, дрова не расходовались. Истец не обязана доказывать, какое количество дров ею израсходовано, а какое – оставалось на момент пожара. Суд, установив факт уничтожения имущества истца по причине пожара, необоснованно освободил ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб. Невозможность установить объем сгоревших дров не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Суждение суда о том, что дрова должны закончиться за два отопительных сезона, является ошибочным. Суду необходимо было назначить экспертизу для определения объема дров, которые могли поместиться в сгоревший сарай.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Бездетко М.М. Байдушкина К.Н., поддержавшего доводы жалобы, Барабанова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бездетко М.М. проживает в 1-комнатной квартире общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения № от <дата>, заключенного между Алтайской таможней и Бездетко М.М. Указанное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации и находится на праве оперативного управления у Алтайской таможни.

15.03.2021 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошел пожар на общей площади 20 кв.м, в результате которого повреждены, в том числе надворные постройки (дровяник, баня), расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ТОНД и ПР по Улаганскому и Кош-Агачскому районам ГУ МЧС России по Республике Алтай от 15.12.2021 года, рапортом ст. дознавателя ТОНД и ПР по Улаганскому и Кош-Агачскому районам ГУ МЧС России по Республике Алтай от 15.03.2021 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата>, пояснениями лиц, участвующих в деле.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Барабанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обращаясь в суд, Бездетко М.М. указала на то, что в результате пожара уничтожены дрова и уголь, ей причинен имущественный ущерб в сумме 109 900 рублей. В подтверждение своих доводов истец представила квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2020 года на сумму 40 500 рублей, от 03.04.2020 года на сумму 40 500 рублей, от 07.12.2020 года на сумму 18 900 рублей.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения свидетелей Ч. М.Е., М. Н.Н., М. А.М., суд пришел к выводу о недоказанности истцом объема причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, находит его ошибочным ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, только на том основании, что размер ущерба не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2021 года, в результате пожара по адресу: <адрес> дровяник уничтожен огнем, по всей площадь деревянные конструкции обуглены, пожарный мусор, баня повреждена снаружи, имеет термические повреждения в виде обугливания, внутри бани термических повреждений нет, жилой дом термических повреждений не имеет, деревянный электростолб в нижней части имеет термические повреждения в виде обугливания.

И.о. начальника Алтайской таможни в ответе на запрос от 18.08.2023 года сообщил, что на балансе Алтайской таможни какие-либо сооружения (надворные постройки) по адресу: <адрес>, отсутствуют, соответствующие права не зарегистрированы.

Вместе с тем, в представленном техническом паспорте от 06.08.2009 года указано, что по адресу: <адрес>, расположены квартира, сени, сарай площадью 12,4 кв.м и объемом по наружному обмеру 27 куб.м.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 21.01.2020 года, от 03.04.2020 года, от 07.12.2020 года Бездетко М.М. приобретены дрова с доставкой в <адрес> 15 куб.м на сумму 40 500 рублей, 15 куб.м на сумму 40 500 рублей, 7 куб.м на сумму 18 900 рублей соответственно. Стоимость не оспорена, иной расчет стоимости не представлен.

Из пояснений свидетеля Ч. М.Е. следует, что в январе 2021 году он устанавливал Бездетко М.М. электрически котел отопления, на территории домовладения Бездетко М.М. был сарай, в котором находились дрова, точное количество дров в сарае сказать не может. Возле сарая лежал уголь, в каком объеме пояснить не может, также возле сарая лежали чурки примерно 1 куб.м.

Свидетель М. Н.Н. пояснила, что приезжала в гости к Бездетко М.М. на новый год с 30.12.2020 года по 06.01.2021 года. На территории дома имеется сарай, она с Бездетко М.М. перетаскивали туда дрова. В январе дровами пользовались. В середине января Бездетко М.М. сказала, что установила электрический котел отопления. В начале февраля Бездетко М.М. сказала, что хочет отключить котел. После произошедшего пожара истец в разговоре поясняла, что сгорел сарай с дровами, немного задет уголь. По объему, сколько сгорело, истец не говорила.

Допрошенный в качестве свидетеля М. А.М. пояснил, что 15.03.2021 года от пожарной части поступило сообщение о пожаре. В ходе проверки установлено, что Барабанов А.В. 14.03.2021 года выносил золу и складировал ее возле дровяника (сарая), в результате чего произошел пожар. У Бездетко М.М. сгорел дровяник и повреждена баня. Осмотр дровяника производил 15 марта, дровяник сгорел полностью. На момент отобрания объяснения Бездетко М.М. про дрова не говорила. На фототаблице видны дрова, но объем установить нельзя. Полагал, что в сарай не был полный дров, поскольку потушили быстро.

Из письменных объяснений Бездетко М.М., представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что в январе 2021 года она установила электрические обогреватели, отапливалась ими до апреля. Баню топила редко. Перед тем, как складывать дрова под навес, вынесла на улицу сухие дрова, приобретенные и заготовленные ранее для отопления квартиры в 2020 году.

Барабанов А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент пожара в дровянике у Бездетко М.М. находились дрова, но в небольшом количестве, угля не было.

Факт повреждения дров, принадлежащих Бездетко М.М., также подтверждается фототаблицей (л.д. 46-50 т. 1, л.д. 93,94 т. 2).

Какие-либо относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Бездетко М.М. на момент пожара угля и его уничтожении огнем, в материалах дела отсутствуют, не представлены суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате произошедшего 15.03.2021 года пожара Бездетко М.М. причинен материальный ущерб.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре и наступивших последствиях ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Барабанова А.В. ответственности по возмещению Бездетко М.М. причиненного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что в удовлетворении требования о возмещении ущерба не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер невозможно установить, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объем дровяника, пояснения самих сторон (в суде первой и апелляционной инстанций), свидетелей, время года, климатические условия местности, считает возможным с разумной степенью достоверности определить размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 18 900 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.12.2020 года), исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ввиду отсутствия достаточных, допустимых и относимых доказательств оснований для определения размера ущерба в сумме 109 900 рублей не имеется.

Квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2020 года и от 03.04.2020 года, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии на момент пожара помимо 7 куб.м объема дров в размере 30 куб.м, поскольку с момента приобретения указанного объема дров прошел значительный период времени, у истца в 2020 году при наличии только печного отопления (электрическое отопление установлено лишь в 2021 году) имелась объективная потребность в использовании дров.

Заявленный истцом объем дров 37 куб.м, исходя из характеристик дровяника (объем по наружному обмеру – 27 куб.м), не мог поместиться в него. Более того, в письменных пояснениях Бездетко М.М. указано, что перед тем, как складывать под навес (сарай) дрова, приобретенные в декабре 2020 года, вынесла на улицу сухие дрова, приобретенные и заготовленные ранее для отопления квартиры в 2020 году.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств иным способом установить размер причиненного ущерба не представляется возможным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 18 900 рублей. При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Барабанова А.В. в пользу истца материального ущерба в сумме 91 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 584 рубля 45 копеек пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Бездетко М.М. к Барабанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанова А.В. <данные изъяты> в пользу Бездетко М.М. <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 584 рубля 45 копеек.

Во взыскании с Барабанова А.В. в пользу Бездетко М.М. материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 91 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 813 рублей 55 копеек отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.