Решение по делу № 2-3540/2018 от 09.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3540/2018 по иску Соболева Сергей Петровича к Лаптевой Анне Владимировне о возврате неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании которого указал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность об оформлении на имя истца земельных участков по адресу: <адрес>, ориентир заправка «Роснефть» (слева), расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 750 000 руб., о сроком оформления до марта ДД.ММ.ГГГГ.; <адрес>, ориентир заправка «Олви» (справа, слева), расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 750 000 руб., со сроком оформления до марта ДД.ММ.ГГГГ. Также была достигнута договоренность о выкупе земельного участка площадью 10 соток на имя истца, расположенного по адресу: <адрес>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 руб. со сроком оформления до февраля ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик указанные в расписках действий по оформления и приобретению на имя истца земельных участков до настоящего времени не совершила. Срок исполнения обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. наступил ДД.ММ.ГГГГ., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 489,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения.

Определением <адрес> районного суда <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело производством возобновлено.

Представитель истца по доверенности Бобылев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Лаптевой А.В. – Ремезов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Лаптева А.В. признает исковые требования частично на сумму 500 000 руб. В остальном иск не признает. Суть написанных расписок разнится с теми действиями, которые ответчик должна была совершить и которые прописаны в доверенности на ее имя. Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться именно доверенностью, а не бездарно написанными расписками. Ответчик озвучивала суммы истцу примерные, поясняя, что суммы могут меняться в большую сторону, поскольку земельные участки даже не были сформированы и не поставлены на кадастровый учет. Расписки ответчик писала под диктовку истца, с указанием цен и порядка расчетов. Таким образом, расписки от 15 и ДД.ММ.ГГГГг. не являются подтверждением получения ответчиком денежных средств от истца, а являются только намерениями ответчика оформить для истца земельные участки. В указанных расписках отсутствует слово «Получила», что свидетельствовало бы о действительном получении денежных средств. Слово «беру» в расписках означает только намерение взять для оформления, но никак не само получение денежных средств. Кроме того, доверенность истец для оформления участков на <адрес> ответчику не выдал, что также говорит о том, что денежные средства переданы не были и работа по оформлению участков начата не была. Просил отказать в иске в части взыскания с Лаптевой А.В. денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Рахмеева Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. При этом, п. 2 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия и при совершении поверенным сделок права и обязанности возникают у доверителя. В договоре поручения может быть указан срок, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя или без указания такого срока.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Кроме того, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Лаптева Анна Владимировна получила от истца Соболева Сергея Петровича денежные средства в размере 1 750 000 руб. для оформления земельного участка по адресу: <адрес>, ориентир заправка «Роснефть» (слева). Срок оформления земельного участка – март ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лаптева Анна Владимировна получила от истца Соболева Сергея Петровича денежные средства в размере 1 750 000 руб. для оформления земельного участка по адресу: <адрес>, ориентир заправка «Олви» (справа, слева). Срок оформления земельного участка – март ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ Лаптева А.В. получила от Соболева С.П. в счет аванса 500 000 руб. за приобретаемый земельный участок, площадью 10 соток, расположенный по адресу: <адрес>. Срок приобретения земельного участка на имя истца установлен до февраля ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма полученных денежных средств составляет 4 000 000 рублей.

Полагая, что между истцом и ответчиком заключены договоры поручения, которые не исполнены поверенным, Соболев С.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных им денежных средств.

Оценивая представленные материалы, суд, исходя из положений ст.ст. 971 и 973 ГК РФ, полагает, что перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения может быть указан не только в договоре, но и в расписке о получении денежных средств, выданной поверенному. Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что ответчик обязался оформить земельные участки на имя истца, также определены сроки исполнения обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует слово «получила», которое подтверждает получение денежных средств, а вместо него написано слово «беру», суд не может принять во внимание.

Так, написание разных слов, означающих по существу одно и тоже действие, не является основанием полагать, что денежные средства ответчику не передавались. Ответчик писала расписки собственноручно, также их лично подписывала, данный факт ответчиком в суде не оспаривался. Довод о том, что расписки писались под диктовку истца и являются безденежными, ничем не подтверждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Соболевым С.П. и Лаптевой А.В. были фактически заключены договоры поручения в простой письменной форме, поскольку в расписках четко определена конечная цель данных ответчику поручений, а именно: оформление на имя истца земельного участка по адресу <адрес>, ориентир заправка «Роснефть» (слева) со сроком оформления земельного участка – март ДД.ММ.ГГГГ.; земельного участка по адресу: <адрес>, ориентир заправка «Олви» (справа, слева) со сроком оформления земельного участка – март ДД.ММ.ГГГГ., приобретение на имя истца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со сроком приобретения до февраля ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что земельные участки по адресам: <адрес>, ориентир заправка «Роснефть» (слева), <адрес>, ориентир заправка «Олви» (справа, слева), <адрес>, до настоящего времени не оформлены, в ЕГРП отсутствуют сведения о данных земельных участках (л.д. 84-89).

Таким образом, суду не представлено доказательство того, что данное истцом поручение на оформление права собственности на земельный участок и его последующей государственной регистрации ответчиком выполнено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 996,59 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 362 дня, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, за земельные участки по адресам: <адрес>, ориентир заправка «Роснефть» (слева), <адрес>, ориентир заправка «Олви» (справа, слева), и в размере 50 493,16 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 421 дня, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за земельный участок по адресу: <адрес>, а всего в размере 347 489,72 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен арифметически верно (л.д. 103).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основывался на том, что денежные средства по двум распискам на сумму 3 500 000 ответчик не получала. Вместе с тем, в судебном заседании установлено обратное.

Таким образом, факты искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины в размере 1 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в размере 27 200 руб. подлежит взысканию с Лаптевой А.В. в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соболева Сергей Петровича к Лаптевой Анне Владимировне о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лаптевой Анны Владимировны в пользу Соболева Сергея Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 489 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего: 4 348 489 (четыре миллиона триста сорок семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 72 копеек.

Взыскать с Лаптевой Анны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.08.2018 года.

Председательствующий                      Бадьева Н.Ю.