Решение по делу № 2-2144/2015 от 17.11.2014

Дело № 2-2144/2015 19 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Покатиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. А. к НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга», АНО «Центр спортивных фестивалей» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга», АНО «Центр спортивных фестивалей» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и просил:

- взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату за период с марта по июнь 2014 года в размере 95 297 рублей 62 копейки;

- взыскать с ответчиков компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 890 рублей 78 копеек;

- пени за задержку выплаты заработной платы в размере 4 392 рубля 09 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о дате начала работы в НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» с 27 сентября 2013 года (л.д.6-8).

В обоснование исковых требований указал, что с 27.09.2013 по 08.06.2014 года он работал в НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» и АНО «Центр спортивных фестивалей» в должности директора Школьной лиги. Он был принят на работу с размером заработной платы 50000 рублей. Трудовая книжка была им сдана. Однако при приеме его на работу, трудовой договор с ним не подписывался. С декабря 2013 года ему стали задерживать выплату заработной платы. В июне 2014 года руководители организаций обещали погасить задолженность по заработной плате. В связи с постоянными задержками заработной платы, 06.06.2014 года он уволился. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, он обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 16.09.2015 года представил уточненное заявление, и просит:

- взыскать с ответчика НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» невыплаченную заработную плату за декабрь 2013 года в размере 15500 рублей; пени за задержку выплаты заработной платы в размере 2659 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- взыскать с ответчика АНО «Центр спортивных фестивалей» невыплаченную заработную плату за период с марта по июнь 2014 года в размере 28 931 рубль 58 копеек; пени за задержку выплаты заработной платы в размере 3 699 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2777 рублей 59 копеек (л.д.205).

Истец Козлов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что он работал у ответчиков в должности директора Школьной лиги. Размер заработной платы 50000 рублей был оговорен в устном виде. До декабря 2013 года ему выплачивали заработную плату в полном размере, а с декабря 2013 года стали выплачивать не в полном размере. В июне 2014 года он уволился по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате при увольнении, не была выплачена. На неоднократные обращения к руководителю, ему обещали выплатить задолженность, однако до настоящего времени не выплатили. Также просит внести изменения в трудовую книжку относительно начала его трудоустройства в НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» с 27 сентября 2013 года.

Ответчик НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» - представитель К. А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.52-54) и ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.225-226), пояснил, что истец не состоял в трудовых отношениях с НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга», приказа о приеме на работу не издавалось, трудовой договор не заключался. Также пояснил, что истец работал в АНО «Центр спортивных фестивалей», где и получал заработную плату. В НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» истец привлекался в качестве волонтера на безвозмездной основе. Задолженности по заработной плате перед истцом у организации не имеется, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик АНО «Центр спортивных фестивалей» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно представленным документам, председателем правления НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» является П. С.В.

Также в судебном заседании было установлено, что генеральным директором АНО «Центр спортивных фестивалей» является Б. И.Н.

Согласно трудовой книжке Козлова А.А., 31.12.2013 года Козлов А.А. был принят на работу в АНО «Центр спортивных фестивалей» на должность директора Школьной лиги, приказ № 2 от 31.12.2013 года (л.д.13).

06.06.2014 года Козлов А.А. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с Козловым А.А. не заключался.

Согласно ответа НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» от 24.02.2015 года следует, что приказ о приеме и увольнении, трудовой договор с Козловым А.А., расчет задолженности по заработной плате представить не имеют возможности, поскольку каких-либо трудовых взаимоотношений между Козловым А.А. и НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» не имелось (л.д.47-48,52-54).

Каких-либо документов или отзыва АНО «Центр спортивных фестивалей» суду не представили.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он был принят на работу в НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» и АНО «Центр спортивных фестивалей» на должность директора Школьной лиги и выполнял порученную ему работу, однако документально приказ о приеме на работу был оформлен только АНО «Центр спортивных фестивалей». Не оспаривал, что трудовой договор с ним не был заключен, размер заработной платы был оговорен устно. Также истец утверждал, что у ответчиков перед ним имеется задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» в судебном заседании оспаривал то, что они имеют задолженность перед истцом по заработной плате, утверждая, что с истцом трудовые отношения не оформлялись в соответствии с Трудовым кодексом РФ, приказ о приеме не издавался, трудовой договор с ним не подписывался, а истец привлекался на работы волонтером на безвозмездной основе.

В соответствие со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» утверждал, что, истец привлекался на работы на безвозмездной основе в качестве волонтера. Заработная плата ему не выплачивалась, на постоянную работу истец не принимался, заработная плата ему не выплачивалась.

Других допустимых доказательств, кроме голословных утверждений истца, того, что между ним и ответчиком НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» имелись трудовые отношения, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения настоящего спора не добыто.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что других доказательств, кроме представленных в материалы дела, свидетельствующих о трудовых отношениях между ним и ответчиком НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга», у него не имеется.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.

Суд не принимает во внимание как доказательство наличия трудовых отношений, представленные истцом фотографии (л.д.17-21), поскольку данные фотографии не свидетельствуют о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга».

Справка о доходах истца в НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» за 2013 год также не свидетельствует о наличии трудовых отношений и задолженности по заработной плате (л.д.204). Кроме того, представитель НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» в судебном заседании пояснил, что сведения о доходах истца в МИФНС № 19 были поданы ошибочно, поскольку истец не работал в организации, а данные сведения о доходах должны быть поданы на К. А.П., доходы которого подтверждены документально. В настоящее время в МИФНС подано заявление об исправлении ошибки.

Вместе с тем, факт трудовых отношений с АНО «Центр спортивных фестивалей» подтвержден письменными доказательствами – трудовой книжкой, в которой имеются запись о приеме и увольнении истца в данную организацию.

Доказательств обратного АНО «Центр спортивных фестивалей» не представлено.

Истец в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец в судебном заседании утверждал, что размер его заработной платы составлял 50000 рублей, однако допустимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства им не представлено.

Согласно докладной записке поданной председателю правления НО ВСФ «СПб» П.С.В. от главного бухгалтера П. И.В. усматривается, что АНО «Центр спортивных фестивалей» имеет перед Козловым А.А.задолженность по заработной плате в размере 10989 рублей 58 копеек (л.д.191).

Доказательств того, что ответчиком АНО «Центр спортивных фестивалей» имеющаяся задолженность в настоящее время погашена, не представлено.

Из ответа Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга от 06.05.2015 года усматривается, что между Комитетом и НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» был заключен контракт №009/005 на оказание услуг по организации и проведению чемпионата Санкт-Петербурга по рукопашному бою среди воспитанников государственных учреждений, осуществляющих деятельность по военно-патриотическому воспитанию молодежи, приуроченному ко Дню народного единства, стоимость услуг по контракту составляла 182000 рублей. Сведениями по выплате заработной платы Козлову А.А., Б. В.В., Ч. А.Д. Комитет не располагает. Штатных расписаний сотрудников НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» и АНО «Центр спортивных фестивалей Комитет не имеет (л.д.158).

Из ответа Комитета по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2015 года усматривается, что заработная плата Козлову А.А., Б. В.В., Ч. А.Д. Комитетом не выплачивалась, поскольку они не являются работниками Комитета (л.д.156).

Кроме того, работники организаций подчиняются Правилам внутреннего трудового распорядка, регламентирующими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у работодателя (ст. 189 ТК РФ).

Режим рабочего времени каждого работника (продолжительность ежедневной работы) и размер оплаты труда указывается в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ), в том числе работников работающих по совместительству, и являются существенным условием трудового договора.

Доводы истца о том, что размер заработной платы составлял 50000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых письменных доказательств, также не представлено.

Таким образом, исходя из объяснений истца, представителя ответчика и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АНО «Центр спортивных фестивалей» перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 10989 рублей 58 копеек.

Поскольку доказательств того, что задолженность по заработной плате в настоящее время погашена, не представлено, суд считает, что имеющуюся задолженность надлежит взыскать с ответчика АНО «Центр спортивных фестивалей» в пользу истца.

Допустимых и относимых доказательств наличия у истца трудовых отношений с НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения настоящего спора не добыто.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Представитель ответчика НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в судебном заседании.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец узнал о нарушении своего права в июне 2014 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.11.2014 года.

В судебном заседании истец не оспаривал данные обстоятельства. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Согласно пункта 5 Постановления от 17.03.2004 года № 2 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств истцом в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих, что истец состоял в трудовых отношениях как с НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга и фактически был допущен к работе руководителями организаций суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Козлова А.А. к НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.

Количество дней задержки выплаты заработной платы составляет: 500 дней (с 07.06.2014 по 19.10.2015 года).

Расчет пени составляет: 10989 рублей 58 копеек х 8.25%\100 х 1\300 х 500) = 1511 рублей 07 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за задержку выплаты заработной платы в размере 1511 рублей 07 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик АНО «Центр Спортивных Фестивалей» не представил доказательств того, что Козлову А.А. был предоставлен ежегодный отпуск или была выплачена компенсация при увольнении.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск составляет:

Количество дней компенсации составляет: 2,33 х 5 месяцев (январь, февраль, март, апрель, май) = 11,65 дней.

Общий доход за 5 месяцев согласно справке 2 НДФЛ составляет: 5000 + 5000 + 5000 + 10000 + 10000 = 35000 рублей.

Согласно п.10. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Среднедневной заработок составляет: 35000 \ (29,4 + 29,4 + 29,4 + 29,3 + 29,3) = 238,42 рубля.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 11,65 х 238,42 = 2777 рублей 59 копеек.

В связи с чем, с ответчика АНО «Центр Спортивных Фестивалей» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2777 рублей 59 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что до настоящего времени истице не выплачена задолженность по заработной плате, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части отказать.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что он с 27.09.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания внести изменения в трудовую книжку о дате начала работы, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АНО «Центр Спортивных Фестивалей» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 911 рублей 13 копеек ( 611 рублей 13 копеек – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст. 16, 21, 22, 127, 132, 135, 136, 236, 392 ТК РФ, руководствуясь ст.56, 59, 60, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО «Центр спортивных фестивалей» в пользу Козлова А. А. задолженность по заработной плате в размере 10989 рублей 58 копеек, пени за задержку выплаты заработной платы в размере 1511 рублей 07 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2777 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 18278 (восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требования Козлова А. А. к НО «Военно-спортивный фонд Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15500 рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в размере 2659 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отказать.

Взыскать с АНО «Центр спортивных фестивалей» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 911 (девятьсот одиннадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева