Решение по делу № 22-2591/2023 от 13.03.2023

Председательствующий: Портнягина Я.А.                 Дело № 22-2591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Бондаренко Е.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденной Силкиной И.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Силкиной И.И. - адвоката Кирилловой И.Н.,

лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера – К.Д.Л. посредством видео-конференц-связи,

законного представителя К.Д.Л. – Бариновой И.В.,

защитника лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера - К.Д.Л. – адвоката Тарховой А.В.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Силкиной И.И. (с дополнениями) и адвоката Ага Р.В. в интересах осужденной Силкиной И.И. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года, которым

Силкина И.И., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящая, со слов работающая <данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, временно проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Время содержания под стражей с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Б.Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Силкиной И.И. в пользу Б.Д.В. в счет возмещения морального вреда взысканы 100000 рублей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года К.Д.Л. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в связи с совершением его в состоянии невменяемости, к К.Д.Л. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выступление осужденной Силкина И.И. посредством видео-конференц-связи и защитника адвоката Кирилловой И.Н. в интересах осужденной Силкиной И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, - К.Д.Л., его законного представителя Бариновой И.В. и защитника Тарховой А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силкина И.И. признана виновной и осуждена за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 28 октября 2021 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Силкина И.И. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ага Р.В. в интересах осужденной Силкиной И.И. выражает несогласие с приговором от 20 сентября 2022 года, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УПК РФ, указывает, что при продлении 24 декабря 2021 года Силкиной И.И. срока содержания под стражей (т. 4 л.д. 141) председательствующий выразил свое суждение относительно вопроса о совершении Силкиной преступления до рассмотрения уголовного дела по существу и удаления в совещательную комнату, в связи с чем, судья Портнягина Я.А. не могла принимать участие в рассмотрении уголовного дела в силу наличия у нее прямой либо косвенной заинтересованности в его исходе. Просит приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 16 декабря 2022 года осужденная Силкина И.И. указывает о незаконности, необоснованности, несправедливости и суровости приговора от 20 сентября 2022 года. В обоснование позиции со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УПК РФ осужденной указано на то, что судья Портнягина Я.А. не могла рассматривать дело по существу, поскольку при продлении срока содержания 24 декабря 2021 года указала о совершении Силкиной И.И. преступления в отношении сотрудника полиции. Уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку следствием не установлена ее причастность к совершению преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ, собранные доказательства являются косвенными, недостаточными, противоречивыми, не могут быть положены в основу приговора. Следователем не дана оценка доводам о ее непричастности к совершению преступления, по делу имелось предвзятое отношение и халатность. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, необъективно оценены доказательства, предоставленные сторонами, подсудимой. Судом не учтены выводы заключения экспертизы в отношении куртки Силкиной И.И., согласно которой она не могла видеть и удерживать потерпевшего за правую руку. Приговор от 20 сентября 2022 года основан на догадках, предположениях, ложных и сфальсифицированных доказательствах. Просит приговор суда отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13 марта 2023 года осужденная Силкина И.И. указывает, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, 28 октября 2021 года изъят сотовый телефон К.Д.Л. (т. 1 л.д.38), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144-145), но данный телефон не является предметом, орудием преступления, не имеет какого-либо доказательственного значения по делу, имеет ценность для владельца К.Д.Л. Ссылаясь на п. 4 ст. 81 УПК РФ, просит разрешить судьбу сотового телефона Хонор в челке, вернуть его К.Д.Л..

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20 марта 2023 года осужденная Силкина И.И. указывает, что судом при постановлении приговора не учтено, что 28 октября 2021 года Б.Д.В. незаконно препятствовал ее доступу в квартиру, где она проживает. Ее отказ давать какие-либо пояснения в отношении ее гражданского мужа К.Д.Л. основан на ст. 51 Конституции РФ. Б.Д.В. не имел права применять приемы борьбы. В связи с препятствием она не видела и не могла видеть, что происходит за дверью и какие действия намеревался совершить К.Д.Л. Сквозная рана левой щеки могла возникнуть в результате однократного травмирующего воздействия, в том числе удара ножом в область лица (т. 1 л.д. 201-203), что подтверждается пояснениями К.Д.Л. и заключениями судебно-медицинских экспертиз № 10115/8899-2021 от 14 декабря 2021 года, № 345/10115/8899-2021 от 18 января 2022 года в отношении потерпевшего Б.Д.В. о механизме образования телесного повреждения и его локации. Судом не дана оценка заключению специалиста об ее поведении в момент произошедшего, тому, что она не могла являться участницей нанесения повреждений на лице Б.Д.В.; ее показания об отсутствии умысла и возможности совершить вмененное ей преступление последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями К.Д.Л. Показания потерпевшего Б.Д.В. ложные и противоречивы, суд необоснованно принял их как доказательства. Согласно заключению биологической экспертизы №1121 от 17 ноября 2021 года на ее куртке имеются следы крови человека, которая, по ее мнению, в связи с потасовкой были оставлены К.Д.Л., когда он ее успокаивал в связи с применением к ней боевых приемов. Судом необоснованно не приняты показания К.Д.Л. о ее невиновности. Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска потерпевшего Б.Д.В.. Просит приговор от 20 сентября 2022 года отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Старшим помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н. поданы возражения на жалобу защитника, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку при решении вопроса о возможности продления срока содержания Силкиной И.И. под стражей суд был ориентирован на проверку обоснованности подозрения по уголовному делу, не допущено факта оценки доказательств по уголовному делу на предмет их достоверности, допустимости и относимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Силкиной И.И. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на доводы стороны защиты, виновность Силкиной И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, с достоверностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего УУП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Б.Д.В. в суде и данными в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 5-8, 37-40), согласно которым 27 октября 2021 года на вечернем совещании начальником ОУУПиДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ему вручено постановление о принудительном приводе подозреваемого К.Д.Л., проведен инструктаж о порядке исполнения приговора. Согласно постановлению о приводе, Климова Д.Л. необходимо было доставить к дознавателю Мурзиной Е.С. 28 октября 2021 года к 08 часам 30 минутам. В момент получения постановления он знал, что К.Д.Л. с сожительницей Силкиной И.И. проживал по адресу: <адрес>. 28 октября 2021 года около 05 часов с целью доставления К.Д.Л. к дознавателю он приехал к указанному дому, увидел во дворе дома автомобиль К.Д.Л.. Поскольку ранее К.Д.Л. уклонялся от явки по вызовам, доставлялся к дознавателю принудительно, он стал ждать, когда К.Д.Л. выйдет из квартиры. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции: в форменные брюки, куртку, рубашку и галстук, никаких предметов гражданской одежды на нем не было. Он ожидал К.Д.Л. долго, видел, как домой прошла Силкина И.И. В течение первой половины дня он ожидал К.Д.Л., видел, как тот выходил на балкон. Он позвонил участковому И.И.М., попросил помочь. И.И.М. приехал, они договорились о том, что И.И.М. поставит свой автомобиль рядом с автомобилем К.Д.Л., позвонит по номеру телефона на стекле автомобиля К.Д.Л., сообщит о якобы совершенном ДТП с автомобилем К.Д.Л., что побудит последнего выйти из квартиры. И.И.М. поставил свой автомобиль рядом с автомобилем К.Д.Л. и позвонил по номеру. На звонок ответила Силкина И.И., которая после разговора с И.И.М. вышла в подъезд с собакой. И.И.М. в этот момент находился на улице, рядом с автомобилями, он стоял в подъезде с целью принять меры к доставлению К.Д.Л.. Когда Силкина И.И. вышла из квартиры с собакой, он обратился к ней, представился и потребовал пригласить К.Д.Л., пояснив, что в отношении К.Д.Л. вынесено постановление о принудительном приводе. Силкина И.И. отказалась выполнить его требование, сказала, что К.Д.Л. нет дома, ушла гулять с собакой. Ранее он работал с К.Д.Л. и Силкиной И.И., они знали, что он сотрудник полиции и занимает должность участкового. Спустя несколько минут Силкина И.И. вернулась в подъезд, увидев его, ушла на улицу. Через некоторое время Силкина И.И. вернулась в подъезд, начала настаивать, что Климов дома отсутствует, открыв ключами входные двери в квартиру, стала заходить внутрь. Он встал рядом с дверью, продолжил настаивать, чтобы Силкина И.И. пригласила К.Д.Л., зная, что тот находится дома. Он не пытался войти в квартиру, не провоцировал Силкина И.И. и не применял к ней физическую силу, требовал пригласить К.Д.Л.. Силкина И.И. настаивала, что К.Д.Л. нет дома. Он решил позвонить И.И.М., ожидавшему его на улице, чтобы попросить его зайти в подъезд, вместе уговорить Силкину И.И. позвать К.Д.Л. В этот момент Силкина И.И. взяла его левой рукой за правый погон, правой рукой за кисть руки, в которой находился телефон. Он предупредил Силкину И.И., что является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей. Она левой рукой оторвала погон, отбросив его в сторону, после чего обеими руками схватила его за кисть руки, в которой находился телефон. Он вырвал свою руку и телефон из рук Силкиной И.И., убрал телефон в карман, Силкина взяла его спереди за воротник форменной куртки двумя руками, стала толкать, он попятился назад, сделал несколько шагов. Данные действия Силкиной И.И. он расценил, как нападение на сотрудника полиции, в соответствии с ч. 2 ст. 20 и п. 1 ч. 1 ст.21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», с целью отражения нападения, применил физическую силу и движением рук слева направо отбил руки Силкиной И.И. от своего форменного обмундирования. Силкина И.И. начала звать К.Д.Л., кричать «К.Д.Л.! К.Д.Л.!». Он с Силкиной И.И. находился у двери квартиры, расположенной напротив двери в квартиру К.Д.Л. Когда Силкина И.И. звала К.Д.Л., она, схватив его обеими руками за правую руку, удерживала в таком положении. В этот момент он был обращен лицом ко входу в квартиру, Силкина И.И. была обращена лицом на площадку, под углом около 45 градусов, видела все происходящее на площадке и в квартире. Из квартиры выбежал К.Д.Л., держал в правой руке нож клинком вперед, руку держал на уровне его головы, прокричал слово «зарежу!» или «порежу!», стал наносить ему колющие удары в область лица и шеи, совершал движения рукой вперед и немного вниз, так как выше него ростом. К.Д.Л. наносил прицельные, резкие удары. Силкина отчетливо видела эти движения, продолжала удерживать его за руку, поэтому он сразу не мог убежать и полноценно оказать сопротивление, мог отбиваться только левой свободной рукой. Он отбил три удара К.Д.Л., четвертый удар отбить не смог, поэтому удар попал ему в левую щеку, в результате чего К.Д.Л. причинил ему рану левой щеки, он испытал сильную физическую боль в месте удара. К.Д.Л. вынул нож из его щеки, попытался нанести пятый удар, однако он заблокировал данный удар левой рукой, вырвался из захвата Силкиной, побежал вниз по лестнице. В ходе данных событий Силкина И.И. его не отпустила добровольно, он сам вырвался из ее захвата, резко дернув руку. К.Д.Л. побежал за ним по лестнице, продолжая удерживать нож в руке, спустился на площадку между 1 и 2 этажом, он открыл дверь в подъезд, впустил И.И.М., они поднялись на площадку к квартире <адрес>, но К.Д.Л. и Силкина И.И. находились внутри квартиры, закрыв за собой дверь. И.И.М. о случившемся доложил в дежурную часть, дежурный вызвал скорую помощь. Прибывшие врачи оказали ему медицинскую помощь, остановили кровотечение. Если бы он не среагировал на действия К.Д.Л., последний убил бы его ударами ножа в область головы и шеи. Силкина И.И. мешала ему вырваться и защищаться от действий К.Д.Л.;

- показаниями свидетеля УУП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» И.И.М. в суде, согласно которым в октябре 2021 года, точную дату не помнит, с 12 до 13 часов он приехал по адресу: ул.Матросова, 9 б, помочь Б.Д.В. доставить К.Д.Л. по приводу в отдел дознания. Б.Д.В. зашел в подъезд, через некоторое время Б.Д.В. выбежал в крови, у него была порвана щека, пояснил, что произошло нападение на сотрудника полиции. Он доложил о случившемся в дежурную часть ОП №6;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.В. (фельдшера скорой медицинской помощи), согласно которым 28 октября 2021 года в 12 часов 53 минут из дежурной части ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, подъезд № 2 требуется медицинская помощь полицейскому Б.Д.В. На вызов она прибыла в 13 часов 05 минут, из подъезда вышел Б.Д.В., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, в том числе куртку со знаками отличия. Предметов гражданской одежды на Б.Д.В. не было. На момент приезда у Б.Д.В. имелась резаная рана левой щеки, ему была оказана медицинская помощь. После Б.Д.В. доставлен в КГБУЗ КМКБСМП. Б.Д.В. пояснил, что в связи со служебной необходимостью прибыл по адресу: <адрес>, в подъезд вышла женщина, которая стала звать сожителя, к которому пришел Б.Д.В. Мужчина, выйдя в подъезд, наносил Б.Д.В. удары ножом, которые он отбивал, один из ударов Б.Д.В. пропустил, удар попал ему в лицо, причинив рану;

- показаниями свидетеля дознавателя ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» М.Е.С., согласно которым в 2021 году в ее производстве находилось уголовное дело в отношении К.Д.Л., которому нужно было проводить судебно-психиатрическую экспертизу в стационаре. Она неоднократно звонила К.Д.Л., требовала прибыть, он отвечал отказом. В октябре 2021 года вынесено постановление о принудительном приводе К.Д.Л., исполнение которого поручено участковому уполномоченному полиции Б.Д.В., в ходе исполнения постановления о принудительном приводе на Б.Д.В. напал К.Д.Л., причинив ему ножевое ранение;

- показаниями свидетеля заместителя начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» О.П.В. в суде и данными в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 137-139), согласно которым в период с середины октября 2021 года до середины ноября 2021 года он временно исполнял обязанности начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское». В производстве отдела дознания ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» находилось уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении К.Д.Л. 27 октября 2021 года поступило постановление дознавателя М.Е.С. о приводе подозреваемого К.Д.Л., который без уважительной причины отказывался являться по вызовам дознавателя. Вручение постановления от 27 октября 2021 года о принудительном приводе К.Д.Л. поручено начальнику отдела УУП и ПДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» В.А.В., который для доставления подозреваемого выделил участкового уполномоченного полиции Б.Д.В., провел с ним инструктаж. 28 октября 2021 года в ходе исполнения постановления о принудительном приводе К.Д.Л. совершил нападение на Б.Д.В., ударил его ножом в лицо. В ходе проведения служебной проверки установлено, что Б.Д.В. не допущено действий, унижающих честь и достоинство лица, подлежащего приводу, не совершено действий, которые могли бы спровоцировать совершение преступления;

- показаниями свидетеля начальника ОУУП и ПДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» В.А.В. в суде и данными в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 124-127), согласно которым в производстве УУП Б.Д.В. в 2021 году находился материал проверки по факту совершения мошенничества К.Д.Л. при получении кредита в Тинькофф банке, Б.Д.В. неоднократно встречался с К.Д.Л. и Силкиной И.И., получал у них объяснения. После выполнения проверочных мероприятий материал проверки передан в отдел дознания, где в отношении К.Д.Л. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.159.1 УК РФ. К.Д.Л. неоднократно отказывался являться по вызовам дознавателя, поэтому дознаватель М.Е.С. выносила постановления о принудительном приводе К.Д.Л., которые исполнял Б.Д.В. 27 октября 2021 года от дознавателя М.Е.С. поступило постановление о принудительном приводе К.Д.Л., на вечерней планерке Б.Д.В. вручено данное постановление для исполнения. Около 13 часов 28 октября 2021 года ему позвонил И.И.М., доложил, что в ходе исполнения постановления о приводе К.Д.Л. порезал лицо Б.Д.В. Когда он приехал на место происшествия Б.Д.В. был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, никаких предметов гражданской одежды на нем не было. Б.Д.В. рассказал об обстоятельствах причинения ножевого ранения левой щеки. После указанных событий у Б.Д.В. на лице остался шрам, который визуально заметен при любом освещении;

- дополняющими друг друга показаниями свидетелей старшего участкового уполномоченного полиции ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» К.Д.В., участковых уполномоченных ОУУПиДН ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» Г.А.В. и П.В.Н., согласно которым 27 октября 2021 года на вечерней планерке Б.Д.В. поставлена задача обеспечить явку К.Д.Л. путем принудительного привода к дознавателю М.Е.С.. 28 октября 2021 года около 13 часов он позвонил И.И.М., который пояснил, что К.Д.Л. напал на Б.Д.В. с ножом, причинив ему рану лица. Они приехали к дому К.Д.Л. по адресу: <адрес>, вошли во 2 подъезд, в подъезде находились Б.Д.В. и И.И.М., которые рассказали об обстоятельствах нанесения К.Д.Л. ножевого ранения Б.Д.В., когда его за одежду держала Силкина И.И. Б.Д.В. был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, никаких предметов гражданской одежды на нем не было. После этого, К.Д.Л. и Силкиной И.И. были задержаны;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А.Г. (т. 3 л.д. 81-83), согласно которым 29 октября 2021 года ему позвонила Силкина И.И., рассказала, что за К.Д.Л. 28 октября 2021 года пришел участковый; она не пустила участкового в квартиру, начала его отталкивать, тогда участковый заломил ей руку, она позвала К.Д.Л., который вышел в подъезд и нанес удар ножом участковому;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.Н., согласно которым 28 октября 2021 года около 13 часов 13 минут ему позвонил К.Д.Л., который сообщил, что его пытались выманить из квартиры, инсценировали ДТП с его машиной, один человек зашел в подъезд, другой ждал его на улице, мужчина хотел изнасиловать его жену, поэтому он нанес мужчине удар ножом в шею. К.Д.Л. пояснил, что пострадавший - участковый, который пришел к нему в гражданской одежде, участковый вызвал подкрепление.

Кроме того, вина осужденной Силкиной И.И. также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Б.Д.В. о привлечении к ответственности К.Д.Л. и Силкину И.И., которые 28 октября 2021 года по адресу: <адрес>, применили в отношении него, как представителя власти, насилие, опасное для жизни и здоровья, К.Д.Л. нанес ему ножевое ранение в область лица (т. 1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2021 года с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты: шапка, штаны, ночнушка Силкиной И.И., сланец на правую ногу, сланец на левую ногу, сотовый телефон Хонор в чехле, смыв со стены вещества бурого цвета с контролем марли к нему, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон в коридоре на поверхности пола, перед входом в квартиру, с контролем марли к нему, нож Taller, 8 ножей (т. 1 л.д. 24-61);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 октября 2021 года, согласно которому у потерпевшего Б.Д.В. получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 90-91);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 ноября 2021 года, согласно которому у потерпевшего Б.Д.В. получен образец крови (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 октября 2021 года, согласно которому у К.Д.Л. получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 100-101);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 ноября 2021 года, согласно которому у К.Д.Л. получен образец крови (т. 1 л.д. 104-106);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 октября 2021 года, согласно которому у Силкиной И.И. получен образец буккального эпителия (т.1 л.д. 108-109);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 ноября 2021 года, согласно которому у Силкиной И.И. получен образец крови (т.1 л.д. 112-114);

- протоколом выемки от 29 октября 2021 года, согласно которому у потерпевшего Б.Д.В. изъяты форменная куртка и рубашка (т. 1 л.д. 117-119);

- протоколом выемки от 29 октября 2021 года, согласно которому у К.Д.Л. изъяты штаны и кофта (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: куртка, халат, шапка, штаны, ночнушка Силкиной И.И., сланец на правую ногу, сланец на левую ногу, сотовый телефон Honor в чехле, смыв со стены вещества бурого цвета и контроль марли к нему, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон в коридоре на поверхности пола, перед входом в квартиру, и контроль марли к нему, нож Taller, 8 ножей, форменная куртка, рубашка Б.Д.В., штаны и кофта К.Д.Л., которые признаны вещественными доказательствами. Установлено, что на форменной куртке и рубашке Б.Д.В. имеются пятна с веществом бурого цвета, на форменной куртке отсутствует правый погон (т. 1 л.д. 130-143, 144-145);

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2022 года с фототаблицами, согласно которому осмотрены сотовый телефон Силкиной И.И., 2 DVD-R диска в видеозаписями с камеры наружного наблюдения офиса банка ВТБ (ПАО),: <адрес>, за период времени с 04 часов до 14 часов 28 октября 2021 года, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 148-164, 164-165);

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2022 года с фототаблицами, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру свидетеля И.И.М., которая признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 171-174, 175);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 14 января 2022 года, согласно которому потерпевший Б.Д.В. опознал нож Taller, изъятый в жилище К.Д.Л. в ходе осмотра места происшествия 28 октября 2021 года, как нож, которым К.Д.Л. наносил ему удары (т. 3 л.д. 24-27);

- протоколом освидетельствования от 19 января 2022 года, согласно которому на левой щеке потерпевшего Б.Д.В. обнаружен дугообразный рубец (шрам) со следами наложения швов, длиной 4,5 см, на слизистой левой щеки - рубец со следами наложения швов, длиной 2,1 см (т.1 л.д. 179-182);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 10115/8899-2021 от 14 декабря 2021 года, согласно которому у Б.Д.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 28 октября 2021 года имелась сквозная рана левой щеки, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Данная сквозная рана левой щеки могла возникнуть в результате однократного травмирующего воздействия, в том числе в результате удара ножом в область лица (т.1 л.д. 201-203);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 345/10115/8899-2021 от 18 января 2022 года, согласно которому у Б.Д.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 28 октября 2021 года имелась сквозная рана левой щеки, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Данная сквозная рана левой щеки могла возникнуть в результате однократного травмирующего воздействия. При дополнительной экспертизе у Б.Д.В. обнаружены рубцы на левой щеке (1) и на слизистой левой щеки (1), явившиеся следствием заживления вышеотмеченной сквозной раны левой щеки. Рубец на левой щеке у Б.Д.В. является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно, для устранения его требуется косметическая операция. Данный рубец окружающие ткани не стягивает, на мимику не влияет, форму, структуру, образ, симметрию лица не меняет (т. 1 л.д. 212-215);

- заключением биологической судебной экспертизы № 1121 от 17 ноября 2021 года, согласно выводам которого на куртке Силкиной И.И. обнаружены следы крови человека, которые произошли от Б.Д.В. и не произошли от К.Д.Л., Силкиной И.И. На сланце на левую ногу обнаружены следы крови человека, которые произошли от Б.Д.В. и не произошли от К.Д.Л., Силкиной И.И. На спортивных брюках К.Д.Л. обнаружены смешанные следы, содержащие кровь, которые произошли путем смешения генетического материала Б.Д.В. и К.Д.Л., данные следы не произошли от Силкиной И.И. На кофте К.Д.Л. обнаружены следы крови, которые произошли от Б.Д.В. и не произошли от К.Д.Л., Силкиной И.И. Смешанные следы с кофты К.Д.Л. произошли путем смешения генетического материала Силкиной И.И., К.Д.Л., Б.Д.В. На сотовом телефоне обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли путем смешения генетического материала Силкиной И.И., К.Д.Л., Б.Д.В. На фрагменте обоев, в смыве со стены, в веществе бурого цвета, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Б.Д.В. и не произошли от К.Д.Л. и Силкиной И.И. (т. 2 л.д. 9-52);

- заключением биологической судебной экспертизы № 1529 от 07 декабря 2021 года, согласно выводам которой кровь Б.Д.В. принадлежит к А? группе, с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-2 группе. Кровь К.Д.Л. и Силкиной И.И. относится к ??, Нр 2-1 группе. На представленных на исследование рубашке и форменной куртке Б.Д.В. определена кровь человека А?, с сопутствующим антигеном Н, группы. В большинстве следов крови на рубашке, на левой полочке и правом рукаве форменной куртки Б.Д.В. установлена фракция Нр 2-2. Следовательно, происхождение крови в вышеуказанных следах не исключается от Б.Д.В., К.Д.Л. и Силкиной И.И. эта кровь принадлежать не может (т. 2 л.д. 112-123);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 1705/4-1-21 от 22 ноября 2021 года, согласно которому на форменной куртке и рубашке Б.Д.В. имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде следов от капель, брызг, потеков и помарок в виде мазков и отпечатков с пропитыванием. Следы капель на воротнике и полочках форменной куртки и рубашки Б.Д.В. образованы в результате падения вещества следа из интенсивного источника под углом к следовоспринимающей поверхности (например, из раны на лице потерпевшего при вертикальном положении тела). Следы брызг на полочках куртки и рубашки могли быть образованы при стряхивании вещества следа с окровавленного предмета (орудия), части тела. Направление движения брызг различное: под прямым углом, слева-направо и справа-налево в основном сверху вниз. Потеки на левой полочке куртки образованы при стекании вещества следа из его скопления по вертикальной поверхности (сверху вниз). Следы в виде пропитываний (на воротниках и правых рукавах куртки и рубашки) образованы в результате продолжительного одновременного контакта обоих предметов одежды с интенсивным источником вещества следа (например, на воротнике - при истечении из раны на лице, на рукаве - при контакте с повреждением на лице, с затеканием через нижний край рукава и последующим пропитыванием остальной части детали). Мазки образованы в результате контакта следовоспринимающих участков куртки и рубашки с объектами, окрашенными веществом следа, с последующим частичным смазыванием его по поверхности (т. 2 л.д.135-143);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № 35 от 18 января 2022 года, согласно которому представленный на экспертизу нож Taller, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 151-154);

- приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № 1905 л/с от 27 декабря 2019 года о назначении Б.Д.В. на должность участкового уполномоченного полиции пункта полиции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» (т. 3 л.д.46);

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции пункта полиции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Б.Д.В., согласно которой он осуществляет исполнение своих служебных обязанностей в режиме ненормированного служебного дня, оказывает в пределах компетенции содействие сотрудникам подразделений территориального органа МВД России в установлении на административном участке лиц, подозреваемых в совершении преступления (т. 3 л.д. 47-61);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № 12101040039001163, согласно которому 03 августа 2021 года в отношении К.Д.Л. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по факту совершения им мошенничества в сфере кредитования, при получении кредитной карты в ПАО «Тинькофф банк» (т. 3 л.д. 142-143);

- постановлением дознавателя ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» М.Е.С. от 27 октября 2021 года о приводе подозреваемого К.Д.Л. к дознавателю 28 октября 2021 года к 08 часам 30 минут (т. 3 л.д. 145);

- резолюцией врио начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» об исполнении постановления от 27 октября 2021 года о приводе подозреваемого К.Д.Л., согласно которой организация исполнения постановления о принудительном приводе поручена начальнику отдела УУП и ПДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» В.А.В., который поручил исполнение постановления участковому уполномоченному полиции Б.Д.В. (т. 3 л.д. 146).

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, несмотря на доводы стороны защиты, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Силкиной И.И. преступления не содержат, потерпевший и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Вопреки доводам осужденной и защитника, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено данных об их заинтересованности в оговоре осужденной.

Несмотря на доводы осужденной, потерпевший последовательно пояснял в ходе следствия и в суде время, место и способ совершения Силкиной И.И. в отношении него преступления.

Возникавшие противоречия в показаниях участников судопроизводства, в том числе потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, устранены посредством оглашения их показаний в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При этом, несмотря на доводы стороны защиты, какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, потерпевшего, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Силкиной И.И., по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения Силкиной И.И. преступления, а также направленность умысла, характер и размер причиненного вреда, установлены судом в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденной в совершенном ею преступлении.

Заключения экспертов обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства и положены в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в том числе о наличии, характере и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы и предметы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденной могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Силкиной И.И.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы осужденной о том, что она потерпевшего Б.Д.В. не удерживала, не видела действия К.Д.Л., являлись предметом оценки суда первой инстанции и опровергнуты с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные фактические обстоятельства и доказательства.

Позиция Силкиной И.И. в ходе судебного разбирательства обоснованно расценена судом как способ защиты, которая опровергается изложенной в приговоре совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденной Силкиной И.И., квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия считает их убедительными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о совершении Силкиной И.И. преступления в составе группы лиц, основаны на совокупности исследованных доказательствах, действия Силкиной И.И. с иным лицом носили умышленный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Несостоятельными являются доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на применение насилия в отношении потерпевшего. Как видно из материалов дела, зная о том, что Б.Д.В., находящийся в форменном обмундировании, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, тем не менее, с целью воспрепятствования его законной деятельности, Силкина И.И. с силой удерживала Б.Д.В. за правую руку, препятствуя ему покинуть лестничную площадку, оказать ей и К.Д.Л. сопротивление и защититься от ударов ножом.

При этом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что потерпевший Б.Д.В. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обнаружение следов крови потерпевшего на куртке Силкиной И.И. в области спины и капюшона не свидетельствует о получении Б.Д.В. телесного повреждения при иных обстоятельствах, чем установлено судом первой инстанции; при этом, потерпевший пояснял, что после нанесенного ему ножевого ранения в левую щеку он пытался освободиться от захвата Силкиной И.И., уклонялся от следующего удара ножом, наносимого К.Д.Л..

Версия осужденной о механизме появления на ее куртке следов крови потерпевшего направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закон предоставляет сотруднику полиции право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей по пресечению административных правонарушений, в связи с чем, судебная коллегия, несмотря на доводы осуждённой, не усматривает в действиях потерпевшего Б.Д.В. каких-либо провокационных действий, в том числе в отношении Силкиной И.И., либо нарушений действующего законодательства, которые могли бы служить причиной совершения осужденной преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № 5879/д от 24 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 163-166), Силкину И.И. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ и должная оценка имеющихся доказательств позволили суду правильно квалифицировать действия Силкиной И.И. по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий осужденной на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств и для вынесения в отношении Силкиной И.И. оправдательного приговора, о чем указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам сторон защиты, наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Силкиной И.И. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При назначении наказания Силкиной И.И. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства правильно и в полном объеме учел осужденной состояние ее здоровья.

Каких-либо оснований для признания смягчающими иных обстоятельств и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 35 УК ПФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Силкиной И.И. по преступлению, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

То обстоятельство, что К.Д.Л. признан невменяемым, в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ не исключает признание совершения преступления группой лиц, поскольку в его совершении участвовали два лица К.Д.Л. и Силкина И.И.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством – совершение Силкиной И.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о назначении Силкиной И.И. наказания в виде лишения свободы за совершенное ею преступление в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для назначения Силкиной И.И. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения Силкиной И.И. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

При этом, вывод суда о невозможности исправления Силкиной И.И. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания Силкиной И.И. в исправительной колонии общего режима.

Поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Силкиной И.И., наличие отягчающего обстоятельства, данные о ее личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Поскольку судьба вещественных доказательств разрешена постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года о применении в отношении К.Д.Л. принудительных мер медицинского характера, которое не было обжаловано, вопрос о судьбе сотового телефона, принадлежащего К.Д.Л., о чем указано осужденной в апелляционной жалобе, может быть разрешен судом, постановившим приговор, в соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вопреки апелляционным доводам, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда является соразмерным нравственным и физическим страданиям потерпевшего, ставших следствием причинения ему вреда здоровью, с учетом характера причиненного ему телесного повреждения, определён с учетом разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене приговора суда в данной части, в том числе, принимая во внимание возраст осужденной, ее состояние здоровья, возможность получения ею дохода в будущем, и считает размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, разумным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной, в том числе и ее право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, по тем основаниям, что судьей Портнягиной Я.А. ранее рассматривался вопрос о продлении действия меры пресечения в отношении Силкиной И.И., нельзя признать обоснованными.

В силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержат ли представленные материалы конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Судебная коллегия отмечает, что принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока его содержания под стражей, само по себе не предопределяет рассмотрение по существу уголовного дела, т.к. разрешение данных вопросов не предполагает анализ и оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о причастности обвиняемого к совершению инкриминированного ему преступного деяния и его виновности.

Разрешая 24 декабря 2021 года ходатайство следователя о продлении в отношении Силкиной И.И. срока меры пресечения в виде заключения под стражей, председательствующим судьей по делу при обосновании необходимости продления срока меры пресечения в постановлении не допущено формулировок, которые могут свидетельствовать о виновности лица, в постановлении изложены доводы органа предварительного расследования о необходимости продления в отношении Силкиной И.И. ранее избранной меры пресечения, оценка доказательствам судом не была дана, в связи с чем, обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении данного уголовного дела, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется.

Судебной коллегией не установлено нарушений основополагающего принципа уголовного судопроизводства, установленного ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденной, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, считая приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года в отношении Силкиной И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Силкиной И.И. с дополнениями и адвоката Ага Р.В. в интересах осужденной Силкиной И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: