Решение по делу № 1-79/2019 от 04.03.2019

         УИД 66RS0025-01-2019-000290-85

РЈ/Рґ в„– 1- 79/2019

П Р И Г О В О Р копия

             Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

7 июня 2019 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижняя Салда Харина Е.В., прокурора г. Нижняя Салда Мартынова Е.П.,

подсудимого Соловьёва В.В.,

защитника - адвоката Челышева Ю.В.,

представителя потерпевшего Потапова А.В.,

при секретаре Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соловьеыва В.В., родившегося д.м.г. в г. <адрес>, гражданина <....> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> ранее не судимого (л.д. 191 Т.1),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 71-73 Т.2);

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Соловьёв В.В. незаконно использовал объекты авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им в г. <адрес> при следующих обстоятельствах:

С д.м.г. Соловьёв В.В. является единственным учредителем и директором (приказ № .... от д.м.г.) <....>» (далее по тексту - <....>»), в связи с чем осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, расположенной по адресу: <адрес>

д.м.г. директор <....> Соловьёв В.В., находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, получил обязательное представление ОЭБиПК МО МВД России «Верхнесалдинский», которым до него были доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также требование принять меры по устранению незаконного использования программ для ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности <....> После этого у Соловьёва В.В., действовавшего из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя и возглавляемого им <....> материальной выгоды, вопреки воле правообладателей, без заключении с ними договоров, в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом, в нарушение п.1 ст.1229 ГК РФ, в соответствии с которой использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным, в нарушение п.1 ст.1270 ГК РФ, в соответствии с которой правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и разрешать использование третьим лицам (при этом использованием (воспроизведением) программы для ЭВМ является и хранение экземпляра программы в памяти ЭВМ в соответствии с Согласованными заявлениями в отношении Договора об Авторском праве ВОИС Женева, 20 декабря 1996 года (с 05 февраля 2009 года действует для Российской Федерации), осознававшего, что для обеспечения успешной экономической деятельности <....> необходимо использование специальных компьютерных программ, выпускаемых Корпорацией «Майкрософт», ООО «1С», с целью избежать материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, необходимого для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере с использованием своего служебного положения, к которым в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ относятся программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, принадлежащие Корпорации Майкрософт, ООО «1С».

Соловьёв В.В., осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, при этом достоверно зная о том, что у <....> отсутствуют лицензионные соглашения с Корпорацией Майкрософт, ООО «1С» на право использования программ для ЭВМ в своей деятельности, игнорируя врученное обязательное представление, должным образом не осуществил контроль за использованием в финансово-хозяйственной деятельности <....> программного обеспечения Корпорации Майкрософт, ООО «1С», не провел полную инвентаризацию имущества – проверку программного обеспечения, установленного на персональных ЭВМ, находящихся в офисе <....>», расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего в текущей деятельности <....>» использовались и незаконно хранились в памяти ЭВМ следующие нелицензионные программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка (релиз 7.70.025), стоимость 1 экземпляра 78 000 рублей; Microsoft Office Enterprise 2007, стоимость 1 экземпляра 28 919,5826 рублей; Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003, стоимость 1 экземпляра 24 780,0002 рублей, исключительные права на которые принадлежат юридическому представителю Корпорации «Майкрософт», а также ООО «1С».

Вышеуказанное программное обеспечение Соловьёв В.В. использовал с д.м.г. до <....> минут д.м.г., то есть до момента изъятия сотрудниками полиции четырех системных блоков ПЭВМ в ходе осмотра места происшествия - офиса <....>» по адресу: <адрес>

На изъятых ПЭВМ были установлены 5 экземпляров программ, которые, в соответствии с заключением эксперта № .... от д.м.г., обладают признаками контрафактности, а именно: 3 экземпляра программы Microsoft Office Enterprise 2007, 1 экземпляр программы Microsoft Office 2003 профессиональный выпуск, 1 экземпляр программы 1С: предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка(релиз 7.70.025).

Таким образом, Соловьёв В.В. незаконно, с использованием своего служебного положения, использовал программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, на сумму 111 538 рублей 75 копеек, ООО «1С», на сумму 78 000 рублей, а всего на общую сумму 189 538 рублей 75 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимый Соловьев В.В. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, суду показал, что в д.м.г. года ему на рабочем месте было вручено обязательное представление, согласно которому необходимо было проверить законность использования программного обеспечения на компьютерах <....> он зачитал представление главному бухгалтеру, она удалилась на 5 минут, затем вернулась и заверила его, что все документы на программное обеспечение в порядке. Сомнений в ее ответе, ее профессионализме у него не было. Два компьютера из четырех изъятых на балансе <....>» не стояли, в деятельности <....>» не должны были использоваться, остались в <....>» после ухода некоторых сотрудников, еще два компьютера были приобретены на законных основаниях у ИП ФИО., обслуживание программы 1С осуществлялось квалифицированными специалистами <....>», к обслуживанию компьютеров также допускались специалисты ИП ФИО. Ни он, ни его сотрудники нелицензированные программы на компьютеры не устанавливали, такими навыками не обладают, он никому не поручал использовать в деятельности организации нелицензированные программы, никакой личной выгоды в использовании нелицензированных программ не извлекает, прибыль его организация вообще не получает. Программа 1С, версия 7.7 в деятельности организации не использовалась, была приобретена на законных основаниях, необходимости в ее удалении после установки новой версии не было.

Защитник адвокат Челышев Ю.В. просил оправдать подсудимого, никаких доказательств того факта, что в изъятых компьютерах имелось нелицензированное программное обеспечение, не имеется, заключением экспертизы не подтверждается. Компьютеры, поименованные в заключении эксперта как № .... и № ...., вообще не использовались в деятельности предприятия. Как видно из накладных, компьютер № .... приобретен д.м.г. у ИП ФИО а затем ее же специалистами был настроен, значит, программное обеспечение было установлено именно ИП ФИО.. д.м.г. у ИП ФИО. был приобретен компьютер № ...., д.м.г. специалистами <....>» восстанавливалась его работоспособность. Все это квалифицированные специалисты, их работа оплачивалась <....>», о том, что они либо кто-то другой установил контрафактное программное обеспечение, директор <....> не знал, своим сотрудникам использовать контрафактное программное обеспечение не поручал, он лишь доверился специалистам, значит, умысел на незаконное использование объектов авторского права у него отсутствовал, тем более отсутствует квалифицированный признак «с использованием своего служебного положения». Размер ущерба определен неправильно, подтверждением тому служит справка, предоставленная другой организацией.

Несмотря на то, что Соловьев В.В. своей вины в описанном преступлении не признал, вина его полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевших Потапов А.В.суду показал, что на основании выданных доверенностей является официальным представителем юридического лица Корпорация Майкрософт и представителем юридического лица ООО «1С» по защите авторских прав. д.м.г. года от сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Верхнесалдинский» ему стало известно о факте использования нелицензионного программного обеспечения в деятельности <....>», права на которое принадлежат Корпорации Майкрософт, ООО «1С». Им установлено, что <....>» никаких договоров на использование программ для ЭВМ с Корпорацией Майкрософт, ООО «1С» не заключало. На запрос сотрудников полиции на основании справочников правообладателей он подготовил справку о розничной стоимости программ для ЭВМ Корпорации Майкрософт, которая составила 111 538 рублей 75 копеек, а также о розничной стоимости программ для ЭВМ ООО «1С», которая составила 78 000 рублей 00 копеек. Обнаруженная на изъятых в <....>» системных блоках компьютерная программа 1С, версия 7.7, является нелицензионной (контрафактной), так как запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты HASP. Обнаруженные в изъятых системных блоках программы Корпорации Майкрософт также являются нелицензионными, так как <....> никаких договоров на использование программ для ЭВМ с Корпорацией Майкрософт не заключало. Гражданский иск в настоящее время не заявляет, размер ущерба не рассчитывал, состав данного преступления формальный, сумму ущерба определять необязательно.

Свидетель ФИО1 суду показала, что работает в <....>» главным бухгалтером. От директора Соловьева В.А., получившего обязательное представление, она получила распоряжение проверить программное обеспечение на компьютерах <....>». Она была уверена, что все программное обеспечение в организации является лицензированным, поскольку самостоятельно никакие программы сотрудники <....>» не устанавливали, покупали компьютеры с установленными в них программами Microsoft Office, Microsoft Office Enterprise и др. в лицензированных организациях, а программы 1С приобретали в <....>». Она нашла документы и коробочки с кодами активации, показала их директору и заверила, что никаких нарушений авторского права в деятельности <....>» нет, теперь она знает, что ошиблась. Сама она не обладает навыками по установлению программного обеспечения, обслуживание программного обеспечения в организации осуществляется путем привлечения сторонних специалистов. В своей служебной деятельности она использовала один компьютер, который был изъят, обозначен следователем под № ...., в нем находилось следующее программное обеспечение: «Майкрософт Windows 10», «Майкрософт офис», «1С Бухгалтерия», версии 8 и 7.7. В своей деятельности она использовала данные программные продукты, за исключением программы 1С, версия 7.7, которая давно устарела. Также сотрудниками полиции были изъяты компьютеры с условными обозначениями № .... и № ...., которые не стояли на балансе организации, появились очень давно, откуда, достоверно не знает. На одном из этих компьютеров раньше работала экономист ФИО2 возможно, он принадлежал ей лично, после ее ухода, компьютер остался в <....>», на нем стал работать инженер ФИО3. Компьютер № .... находился в приемной, на нем работал секретарь <....> на компьютере № .... работал ФИО3., на компьютере № .... – экономист ФИО4.. Подсудимый никогда не поручал сотрудникам устанавливать нелицензированные программы или пользоваться нелицензированным программным обеспечением.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает экономистом в <....>», в своей деятельности использовала компьютер под условным № ...., для работы на нем использовала программы «Майкрософт Windows 10» и «Майкрософт офис», составляла отчетность. Данный компьютер вместе с программным обеспечением был приобретен организацией в д.м.г., а в д.м.г. его изъяли сотрудники полиции, сообщили, что установленные в нем программы нелицензированные, о чем ей не было известно.

Свидетель ФИО3 показал, что работает с д.м.г. года в <....>» инженером по эксплуатации жилищного фонда. В д.м.г. года в офис <....>» приехали сотрудники полиции, провели проверку программного обеспечения и в его присутствии изъяли 4 компьютера, в том числе и тот, на котором он работал, печатал документы, возможно, следователем данный компьютер обозначен под № ...., точно не помнит. При работе он использовал программное обеспечение Майкрософт, название точно не помнит. О том, что на данном компьютере установлено нелицензионное программное обеспечение, он не знал. Возможно, данный компьютер ранее принадлежал его матери, она перешла на работу в другую организацию, а компьютер оставила.

Из показаний свидетеля ФИО5., оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Верхнесалдинский», следует, что в ОЭБ и ПК поступила информация о том, что <....>» в своей деятельности пользуется нелицензионными программными продуктами. д.м.г. оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 директору <....>» Соловьеву В.В. было под роспись вручено обязательное представление, в котором было разъяснено действующее законодательство в сфере авторских прав, также разъяснена ответственность за использование нелицензионных программных продуктов, был указан срок для устранения нарушений - 5 суток с момента получения представления. По истечению указанного срока, даже более, д.м.г. была проведена проверка установленного программного обеспечения в офисе <....> по адресу: г. <адрес> для чего был привлечен специалист ФИО6.. В ходе проверки установлено, что Соловьёв В.В. в своей деятельности использует программные продукты с признаками контрафактности, права на использование которых принадлежат Корпорации Майкрософт и ООО «1С». Далее было принято решение об изъятии системных блоков, составлен протокол осмотра места происшествия с участием сотрудника <....> - ФИО3, использовалась фотофиксация, из офиса с рабочих мест сотрудников организации изъяты 4 системных блока. Затем в ходе дальнейшей проверки была назначена экспертиза, получены сведения о стоимости программных продуктов.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО7. пояснила, что ранее являлась сотрудником <....>», осуществляет сопровождение программы 1С в <....>» с д.м.г. (момента установки) до настоящего времени. В д.м.г. году она установила в <....>» лицензированную программу 1С Предприятие, версия 7.7 на одно рабочее место, ежемесячно ее обновляла. Когда возникла необходимость в установлении программы 1С, версия 8, то она предложила главному бухгалтеру либо приобрести новый программный продукт, либо заменить версию 7.7 на 8. Бухгалтер выбрал второй вариант, как наиболее дешевый. Не ранее д.м.г. г. она установила версию 8 и предупредила бухгалтера, что предыдущую версию использовать больше нельзя, ее следует удалить из памяти компьютера, данная обязанность была прописана в лицензионном договоре, подписанным Соловьёвым В.В.. Ей было известно, что версия 7.7 из памяти ЭВМ удалена не была. Без разрешения клиента она ничего не удаляет, удалить версию 7.7 ей поручения не давали. Сделать программу работоспособной и сетевой могли как сами сотрудники <....>», так и привлеченные ими другие специалисты, технически это несложно, лично ей такого поручения не давали, она этого не делала. В д.м.г. году она (перед уходом в декрет) еще раз предупредила главного бухгалтера о необходимости удалить версию 7.7. Другие программы она не обслуживала.

Свидетель ФИО8., допрошенный по ходатайству защиты, показал, что работает по договору с ИП ФИО., занимается обслуживанием компьютерной техники с д.м.г.. У ИП ФИО. сохранилась накладная по продаже в <....>» д.м.г. компьютера без программного обеспечения. Документов по продаже в <....>» программного обеспечения не имеется.

Из пояснений свидетеля ФИО9допрошен по ходатайству защиты) следует, что он работает директором магазина у ИП ФИО.. В д.м.г. года он продал в <....>» компьютер без программного обеспечения, никакие операционные системы на данный компьютер он либо другие сотрудники ИП ФИО не устанавливали. Накладная от д.м.г. также свидетельствует, что в <....>» был продан компьютер без программного обеспечения.

Оценивая исследованные судом показания представителя потерпевших Потапова А.В. и свидетелей, в том числе приглашенных по ходатайству защиты, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, поэтому кладет их в основу приговора. Каких-либо данных об оговоре ими подсудимого у суда не имеется.

    РљСЂРѕРјРµ того, РІРёРЅР° РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РІ совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами РїРѕ делу.

Согласно обязательному представлению, врученному лично Соловьёву В.В. д.м.г. оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Верхнесалдинский младшим лейтенантом ФИО10, директор ООО «<....>» Соловьёв В.В. был предупрежден об административной и уголовной ответственности за использование в своей финансовой и хозяйственной деятельности контрафактных программ ЭВМ. Также Соловьеву В.В. было разъяснено, что в случае установления незаконного использования программ ЭВМ в деятельности организации, он обязан устранить имеющиеся нарушения в течение 5 суток с момента ознакомления с представлением (л.д. 51-52 Т.1).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОеП №8 МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. следует, что д.м.г. в <....> ч. в ДЧ поступило сообщение от ОУ ОЭБ и ПК МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО10 о том, что в офисе <....>», расположенном по адресу: г. <адрес> на компьютерах используется контрафактное программное обеспечение. (л.д.26 Т.1).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что д.м.г. с участием инженера <....>» ФИО3, специалиста ФИО6., оперуполномоченного ФИО5 с применением технических средств <....>, был произведен осмотр офиса <....>» по адресу: <адрес> Первым осмотру подвергнут кабинет с вывеской «<....> где на письменном столе располагались документы и офисная техника, в том числе системный блок в корпусе черного цвета, на жестком диске ПЭВМ (№ ....) установлены программные продукты: Microsoft Windows 7 профессиональная (сертификат подлинности отсутствует), Microsoft Office Enterprise 2007. Объектом осмотра являлся также кабинет с вывеской «<....> где на рабочем месте экономиста расположен стол с документами и офисной техникой, в том числе, системный блок в корпусе черного цвета, на жестком диске ПЭВМ (№ ....) установлены программные продукты: Microsoft Windows 10 Pro (сертификат подлинности отсутствует), Microsoft Office Enterprise 2007. В этом же кабинете другой стол с документами и офисной техникой, в том числе, системный блок в корпусе черного цвета, на жестком диске ПЭВМ (№ ....) установлены операционная система Microsoft Windows 10 Pro (сертификат подлинности присутствует), программные продукты с признаками контрафактности отсутствуют. Далее осмотрен кабинет с вывеской <....> где расположено два письменных стола с документами и офисной техникой: двумя персональными компьютерами. Первый компьютер состоит, в том числе, из системного блока в корпусе черного цвета, на жестком диске которого (№ ....) установлены программные продукты Microsoft Windows 10 для образовательных учреждений (сертификат подлинности отсутствует), Microsoft Office Enterprise 2007, а также 1С Предприятие 8 – признаки контрафактности отсутствуют. Второй компьютер состоит, в том числе, из системного блока в корпусе черного цвета, на жестком диске которого (№ ....) установлены программные продукты Microsoft Windows 7 Профессиональная (сертификат подлинности присутствует), Microsoft Office Профессиональный выпуск версии 2003, а также 1С Предприятие 7.7 (сетевая версия), конфигурация «упрощенная система налогообложения» - запускается при отсутствии ключа аппаратной защиты Hasp, программный продукт 1С Предприятие 8.3 – имеется информация о наличии ключа аппаратной защиты Hasp. Представлены документы приобретения программных продуктов: 1С Предприятие 7.7, базовая версия; 1С Предприятие 8.

В ходе осмотра изъяты четыре системных блока ПЭВМ № ...., № ...., № .... и № ...., которые упакованы в индивидуальную упаковку и опечатаны, снабжены пояснительной запиской (л.д.27-49 Т.1).

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г. (л.д. 109-132 Т.1), изъятым д.м.г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: город <адрес> четырем системным блокам ПЭВМ экспертом присвоены следующие условные номера:

- системный блок с характеристиками: <....> - условный № ....;

- системный блок с характеристиками: процессор <....> - условный № ....;

- системный блок с характеристиками: <....> - условный № ....;

- системный блок с характеристиками: <....> - условный № .....

Все системные блоки и их комплектующие работоспособны и видимых повреждений не имеют.

Жесткие диски представленных на экспертизу системных блоков являются машинными носителями информации.

На жестком диске ПЭВМ № .... установлены следующие программные продукты, правообладателем которых является корпорация Microsoft:

Microsoft Windows 7 профессиональная и Microsoft Office Enterprise 2007 (дата установки д.м.г.).

На жестком диске ПЭВМ № .... установлены следующие программные продукты, правообладателем которых является корпорация Microsoft:

Microsoft Windows 10 Pro и Microsoft Office Enterprise 2007 (дата установки д.м.г.).

На жестком диске ПЭВМ № .... установлены следующие программные продукты, правообладателем которых является корпорация Microsoft:

Microsoft Windows 10 Для образовательных учреждений и Microsoft Office Enterprise 2007 (дата установки д.м.г.).

На жестком диске ПЭВМ № .... установлены следующие программные продукты, правообладателем которых являются корпорация Microsoft и ООО «1С»:

Microsoft Windows 7 профессиональная, Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003 (дата установки д.м.г.),

1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка (дата установки д.м.г.) – программный продукт успешно запускается при отсутствии ключа аппаратной защиты «HASP»,

1С: Предприятие 8 (технологическая платформа) – имеется программная лицензия <....>», имеются признаки установки программного эмулятора ключа аппаратной защиты «HASP».

На корпусах ПЭВМ № ...., № .... и № .... имеются сертификаты подлинности операционной системы Microsoft Windows 7 профессиональная.

Обнаруженные программные продукты признаков ознакомительных или демонстрационных версий не имеют.

Суд считает выводы эксперта соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Заключение выполнено квалифицированным и компетентным специалистом, надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обоснованно, не вызывает у суда сомнений, поэтому суд кладет данное заключение в основу приговора.

Согласно справке об общей стоимости программ для ЭВМ от д.м.г., представленной представителем ООО «1С», стоимость программы: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, релиз 7.70.025» составляет 78 000 руб.. <....> договоров на право использования указанной программы для ЭВМ не заключалось (л.д.99 Т.1).

Согласно справке об общей стоимости программ для ЭВМ от д.м.г., представленной представителем Корпорации «Майкрософт», стоимость программы «Microsoft Office Enterprise 2007» составляет 86 758 руб. 75 коп.; стоимость программы Microsoft Office - профессиональный выпуск 2003» составляет 24 780 руб.. Общая стоимость вышеуказанных ФИО6 продуктов, исходя из их розничной стоимости, составляет 111 538 руб. 75 коп.. <....>» договоров на право использования указанных программ для ЭВМ не заключалось (л.д.100 Т.1).

Из Устава <....>» (л.д. 207-213 Т.2) следует, что место нахождения общества: г. <....> (п. 1.3), целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли (п. 2.2), предметом деятельности общества является управление многоквартирными жилыми домами (п. 2.3), единоличным исполнительным органом общества является директор общества (п.7.1).

Директором <....> с д.м.г. по настоящее время является Соловьёв В.В., что подтверждается приказом № .... от д.м.г. (л.д. 218 Т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 196-201 Т.1) <....>» является действующим юридическим лицом с д.м.г., единственным учредителем которого, а также директором является Соловьёв В.В..

Письменные доказательства объективно подтверждают показания лиц, которые были изложены выше, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми, принимает в подтверждение виновности Соловьёва В.В. в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, с использованием своего служебного положения и кладет их в основу приговора по описанному преступлению, наряду с показаниями представителя потерпевших и свидетелей.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания того, что подсудимым Соловьёвым В.В. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что д.м.г. Соловьёву В.В. как директору <....>, было вручено обязательное представление, которым он был уведомлен об ответственности за незаконное использование программ для ЭВМ в деятельности организации и обязан принять меры по выявлению и устранению незаконного использования программ, что им не было исполнено, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Вопреки доводам защиты об отсутствии доказательств контрафактности, судом достоверно установлено, что на жестких дисках системных блоков, изъятых д.м.г. в офисе <....>», были установлены и незаконно использовались следующие программные продукты: «Microsoft Office Enterprise 2007», Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003, 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка (релиз 7.70.025), являющиеся собственностью Корпорации «Майкрософт», а также ООО «1С». Как видно из протокола осмотра места происшествия (л.д. 27-49 Т.1), заключения эксперта (л.д. 109-132 Т.1), данные программные продукты запускались в отсутствие ключей защиты, сведения о том, что на программы имеется лицензия, отсутствовали. Факт незаконного использования нелицензионного программного обеспечения подтвержден не только заключением эксперта, но и показаниями представителя потерпевших Потапова А.В., согласно которым договоры с правообладателями на использование данных программных продуктов <....> не заключались.

Доводы защиты о том, что обнаруженная в памяти ЭВМ программа 1С: Предприятие 7.7 является устаревшей и неиспользуемой, а также о том, что компьютерная техника, на которой было установлено нелицензионное программное обеспечение (системные блоки № .... и № ....), не принадлежит <....>», на балансе организации не стоит, судом отвергаются.

Так, по смыслу закона, понятия устаревшей версии программы не существует. Даже при наличии новой версии любая предыдущая версия также является объектом авторского права и не находится в свободном обороте, ограничения на нее не снимаются, свободное использование таких версий наравне с новыми также не допускается. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 не доверять которым суд оснований не находит, следует, что при установке программы 1С: Предприятие 8 директор <....> Соловьёв В.В. подписал лицензионное соглашение, обязывающее его прекратить использование программы 1С: Предприятие 7.7, что им было проигнорировано.

Хранение компьютерной программы в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Это следует из Договора об Авторском праве ВОИС Женева, 20 декабря 1996 года, а также из Директивы № 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О правовой охране компьютерных программ от 23.04.2009.

Отсутствие компьютерной техники на балансе предприятия не исключает факт ее использования именно в интересах <....> Об использовании не состоявшей на балансе общества компьютерной техники с нелицензированным программным обеспечением в деятельности общества свидетельствовали, во-первых, ФИО1, согласно показаниям которой на компьютере под условным номером № .... в <....>» ранее работала экономист ФИО2., а после ее ухода стал работать инженер ФИО3; на компьютере № .... в приемной работал секретарь <....>»; во-вторых, ФИО3 пояснивший, что программное обеспечение Майкрософт в компьютере № .... он использовал именно для работы.

Как установлено в судебном заседании, все изъятые системные блоки находились именно в офисе <....>» по адресу: г. <адрес>, на них работали сотрудники <....>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 таким образом, эти системные блоки использовались в текущей деятельности организации.

Довод защитника о том, что стоимость программ рассчитана неверно, является необоснованным. Стоимость программ установлена на основании справок представителя потерпевших, выданных им в рамках осуществления полномочий представителя потерпевших, суд не находит оснований для признания представленных справок недопустимым доказательством. Представитель потерпевших пояснил, что стоимость прав на использование программ для ЭВМ определена на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение (л.д. 187-195 Т.2), разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, установление цены на программы для ЭВМ является исключительным правом автора, иного правообладателя. Следовательно, представленная защитником в материалы дела справка ИП ФИО11 (л.д. 46 Т.3), правообладателем либо его представителем не являющегося, не может быть принята судом во внимание.

Такой квалифицирующий признак как «крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость незаконно используемых в деятельности <....> программных продуктов превышает сто тысяч рублей, но менее одного миллиона рублей.

Использование подсудимым своего служебного положения при совершении данного преступления подтверждается Уставом ООО «<....>», согласно которому единоличным исполнительным органом является директор, а также приказом о назначении на должность. Именно в силу своего служебного положения Соловьёв В.В. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. При этом суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием в <....> других лиц, на которых возложены обязанности по программному обеспечению деятельности организации, данные обязанности осуществляются непосредственно директором.

Вопреки позиции подсудимого, об умысле Соловьёва В.В. на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует игнорирование им обязательного представления оперуполномоченного полиции от д.м.г., в котором ставился вопрос о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программного обеспечения. Суд приходит к выводу, что после получения обязательного представления подсудимый имел возможность и был обязан принять конкретные и действующие меры для предотвращения нарушения авторских прав, однако этого умышленно, с целью избежания затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, не сделал.

В связи с изложенным, суд критически относится к позиции стороны защиты о том, что подсудимый не догадывался об использовании в <....> нелицензионного программного обеспечения, расценивает ее как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого о том, что нелицензионные программные продукты установлены неизвестными лицами, надуманны, доказательств данному факту в суд не представлено, несмотря на заслушивание вызванных по ходатайству защиты свидетелей.

Доводы защиты о том, что сам Соловьёв В.В. нелицензионные программы на компьютеры не устанавливал и не давал указаний на их установку, на квалификацию его действий не влияют. Наличие лицензионного программного обеспечения и его информационно-технического сопровождения в организации не имеет юридического значения для принятия судом решения по делу.

Таким образом, на основании показаний допрошенных по делу представителя потерпевших, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, иных документов и других приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что Соловьёв В.В., являясь директором <....>», используя свое служебное положение, действуя умышленно, в период с д.м.г. и по д.м.г., незаконно, вопреки воле правообладателей, без заключения с ними договоров, использовал объекты авторского права - программы, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» и ООО «1С», стоимостью 111538 руб. 75 коп. и 780000 руб. соответственно, на общую сумму 189538 руб. 75 коп., то есть в крупном размере.

Действия Соловьёва В.В. квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он незаконно использовал объекты авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Соловьёв В.В. совершил тяжкое преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, <....>

Оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: положительную характеристику и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Соловьёва В.В. не установил.

Суд, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, считает, что Соловьёву В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать, учитывая его материальное положение, а также совокупность смягчающих по делу обстоятельств.

В то же время суд считает возможным, учитывая данные о личности подсудимого, наличие устойчивых социальных связей и положительной характеристики, назначить Соловьёву В.В. наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, судом не установлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что системные блоки подлежат возврату <....>» после уничтожения на жестком диске нелицензионного программного обеспечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соловьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без дополнительной меры наказания.

С применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав Соловьёва В.В. в этот период не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Соловьёву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 4 системных блока в корпусе черного цвета – после уничтожения нелицензионного программного обеспечения вернуть по принадлежности в <....>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Р’ случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать Рѕ своем участии РІ рассмотрении уголовного дела СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции.     

РЎСѓРґСЊСЏ                                             РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РљРѕРїРёСЏ верна: СЃСѓРґСЊСЏ                                    Р•С„РёРјРѕРІР° Рљ.Р’.