Решение по делу № 33-0634/2024 от 02.11.2023

Судья: фио УИД 77RS0020-02-2023-008285-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-0634/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б. В.,

судей ­­­­фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 27 июня 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с Львова Андрея Петровича в пользу Павленко Вадима Валерьевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что 19 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н742РН197, под управлением ответчика фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М856НК799, принадлежащего истцу. В ходе аварии оба транспортных средства получили повреждения. В соответствии с определением ГИБДД от 19 сентября 2022 года виновной стороной признан ответчик, так как выбрал скорость, не учитывая дорожные условия. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2022, вследствие действий ответчика был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Истец обратился с заявлением о Прямом возмещении убытков в СПАО Ингосстрах, где был застрахован его автомобиль. Страховая компания произвела выплату в сумме сумма 17.02.2023г истец направил досудебную претензию, с предоставлением калькуляции поврежденных деталей, рассчитанных по Единой методике без учета износа, т.к. суммы страховой выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно тому, что страховая компания произвела выплату с учетом износа в сумме сумма, то выполнила свои обязательства перед истцом полностью. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Истца от 19.04.2023г. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требования истца к страховой компании о взыскании части страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что страховая компания осуществила выплату в размере сумма, согласно Единой Методике с учетом износа. Согласно экспертному заключению от 21.11.2022г. независимой технической экспертизы, составленной по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма. Разница между размером страхового возмещения страховщиком и причиненным реальным ущербом составляет сумма, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

На основании определения судебной коллегии от 14 декабря 2023 года, ввиду отсутствия в материалах дела документов об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при вынесении решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования иска поддержал, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика по доверенности Новиков С.Г. в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований возражал и просил отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение по существу заявленных требований постановлено без надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что19 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н742РН197, под управлением ответчика фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М856НК799, принадлежащего истцу. В ходе аварии оба транспортных средства получили повреждения.

В соответствии с определением ГИБДД от 19 сентября 2022 года виновной стороной признан ответчик, так как выбрал скорость, не учитывая дорожные условия. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2022, вследствие действий ответчика был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Истец обратился с заявлением о Прямом возмещении убытков в СПАО Ингосстрах, где был застрахован его автомобиль. Страховая компания произвела выплату в сумме сумма

17.02.2023г истец направил досудебную претензию, с предоставлением калькуляции поврежденных деталей, рассчитанных по Единой методике без учета износа, т.к. суммы страховой выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Истца от 19.04.2023г. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требования истца к страховой компании о взыскании части страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что страховая компания осуществила выплату в размере сумма, согласно Единой Методике с учетом износа. Согласно экспертному заключению от 21.11.2022г. независимой технической экспертизы, составленной по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что разница между суммой, выплаченной страховой компанией и рассчитанной с учетом износа автомобиля, и суммой реального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеприведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом, в соответствии с преамбулой названной Единой методики, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из совокупного толкования вышеприведенных правовых положений усматривается, что Единая методика утверждена и подлежит применению только по отношении определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств при выплате страхового возмещения и урегулировании страховых споров.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая названные разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору страхования.

Поскольку страховое возмещение во всяком случае предусматривает применение к расчету убытков положений Единой методики и учет износа автомобиля и комплектующих деталей, не применимых по отношению к настоящему гражданско-правовому спору, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими вышеприведенным правовым нормам, регулирующим порядок возмещения реального ущерба.

Доводы стороны ответчика о несогласии с представленными истцом доказательствами в подтверждение размера реального ущерба, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Приобщенный в дело отчет независимого специалиста представлен стороной истца в качестве доказательства, обосновывающего заявленные в иске доводы, что соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ, не ограничивающей участников спора в законных методах и способах доказывания.

Со стороны ответчика представленный отчет в установленном порядке не оспорен, в то время как оснований для сравнения отчета об оценке, составленного для определения размера страхового возмещения с учетом применения Единой методики, и составленного по обращению истца для определения реального размера ущерба, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судом принимается представленный в дело отчет независимого специалиста, чей стаж работы и квалификация в заявленной области деятельности не позволяет суду усомниться в обоснованности выводов. По существу приведенного специалистом расчета ответчиком возражений не заявлено, а выводы специалиста в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств, опровергающих обоснованность выводов специалиста, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, что, в силу ст. 56 ГПК РФ, расценивается судебной коллегией в качестве неисполнения стороной ответчика бремени доказывания заявленных доводов. Документы, свидетельствующие об ином размере ущерба, отличном от установленного специалистом, стороной ответчика не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, руководствуясь приведенным выше отчетом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ущерба в сумме сумма, составляющей разницу между фактическим размером ущерба – сумма и страховым возмещением – сумма

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг. Руководствуясь предписанным в ст. 100 ГПК РФ принципом разумности, с учетом фактически оказанных услуг и сложности дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 июня 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Львова Андрея Петровича в пользу Павленко Вадима Валерьевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

ПредседЕНательствующий:

Судьи: