Решение по делу № 33-5282/2018 от 16.07.2018

стр. 127г г/п 150 руб.

Судья Александров А.А.

Докладчик Смоленцев М.В.        Дело № 33-5282/2018       16 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Поповой Т.В., Смоленцева М.В.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Шалыгиной Ж.Д. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шалыгиной Ж.Д. к Шалыгиной О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа дверного замка, установленного в комнате №5 на поэтажном плане квартиры по адресу: город Архангельск, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, отказать.

Встречный иск Шалыгиной О.В. к Шалыгиной Ж.Д. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Выделить в пользование Шалыгиной О.В. жилую комнату №5 на поэтажном плане, балкон в квартире по адресу: город Архангельск, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>.

Выделить в пользование Шалыгиной Ж.Д. жилую комнату №6 на поэтажном плане в квартире по адресу: город Архангельск, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>.

Вспомогательные помещения: коридор, кухню, ванную, туалет в квартире по адресу: город Архангельск, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты> оставить в общем пользовании Шалыгиной О.В., Шалыгиной Ж.Д..

Взыскать с Шалыгиной Ж.Д. в пользу Шалыгиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Шалыгина Ж.Д. обратилась в суд с иском к Шалыгиной О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в котором она зарегистрирована со своим сыном. Вторым собственников квартиры является Шалыгина О.В., которая проживает в другом жилом помещении, однако чинит препятствия в пользовании жильем, поскольку установила дверной замок в комнату, имеющую выход на балкон, в предоставлении ключей отказывает. Просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой, демонтировать дверной замок в комнату.

Определением суда производство по делу в части требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела Шалыгина О.В. предъявила встречный иск к Шалыгиной Ж.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование Шалыгиной О.В. жилую комнату площадью 13,4 кв.м, Шалыгиной Ж.Д. – комнату площадью 15,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что комнату площадью 15,8 кв.м занимает истец по первоначальному иску с несовершеннолетним сыном. Ответчик и ее несовершеннолетний ребенок много лет занимали вторую комнату меньшей площадью, в 2017 году выехали из квартиры. В связи с тем, что из комнаты стали пропадать оставшиеся там личные вещи, она была вынуждена установить замок в дверь комнаты. После переезда и очередного конфликта и угроз со стороны истца и нежеланием решать конфликт мирным путем дверь в комнату была открыта. На дату подачи встречного иска есть доступ во все комнаты. Отношения между сторонами носят затяжной конфликтный характер, следствием чего явился необоснованный первоначальный иск.

Шалыгина Ж.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик не заинтересован в пользовании спорной квартирой, имеет в собственности два других жилых помещения. Для истца указанная квартира, напротив, является единственным жильём. В связи с чем просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Шалыгина О.В., ее представитель в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, встречный иск поддержали.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Шалыгина Ж.Д., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она со своим несовершеннолетним сыном зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, не имея какого-либо другого жилья.

Шалыгина О.В., с декабря 2017 года постоянно проживая со своей семьей по другому адресу, создает препятствия в пользовании комнатой площадью 13,4 кв.м, установив дверной замок на межкомнатной двери.

Полагает, что, поскольку у Шалыгиной О.В. кроме спорного жилья имеются другие жилые помещения, на сегодняшний день у нее отсутствует заинтересованность в пользовании спорной квартирой.

Также ссылается на то, что между ними никогда не было установлено какого-либо порядка пользования жилым помещением, Шалыгина О.В. беспрепятственно пользуется обеими комнатами, где находятся ее вещи, ей не чинились препятствия в пользовании квартирой.

Считает, что само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Шалыгина О.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Шалыгиной Ж.Д. Воронцову Т.А., а также Шалыгину О.В., ее представителя Семенову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что сторонам на праве собственности принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

Удовлетворяя встречный иск Шалыгиной О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии конфликта между собственниками относительно порядка пользования принадлежащим им имуществом.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно определил такой порядок с учетом баланса интересов собственников жилого помещения, взяв за основу фактически сложившийся между ними порядок пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шалыгина О.В. не нуждается в спорном жилом помещении, не проживает в нем, не влияют на правильность принятого решения, поскольку по смыслу ст. 209 ГК РФ непроживание в квартире не прекращает право собственности на объект недвижимого имущества и, как следствие, не исключает такой способ защиты права, как обращение с негаторным иском.

Как следует из пояснений Шалыгиной О.В., жилое помещение необходимо ей для личного использования, куда она намерена вселиться. Это жилое помещение является для нее единственным жильем, принадлежащим ей на праве собственности. Настаивает на том, что установленные ею ранее запорные устройства на входной двери в занимаемую ею комнату в спорном жилом помещении, не используются.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно определил порядок пользования спорным жилым помещением, что соответствует положениям ст.ст.209, 247 и 304 ГК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования сторон являются взаимоисключающими, суд первой инстанции, удовлетворив встречные требования об определении порядка пользования жилым помещением, правомерно отказал Шалыгиной Ж.Д. в удовлетворении первоначального иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

По существу доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принято судом решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалыгиной Ж.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

                                        Т.В. Попова

М.В. Смоленцев