Решение по делу № 2-872/2016 от 11.02.2016

Дело №2-872/2016                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи                 Фоминой А.В.,

при секретаре                             Крайновой Н.О.,

с участием представителя истца Шестакова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миг Финанс» к Бабаниной Л. В. о взыскании суммы долга по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

    ООО «Миг Финанс» обратилось в суд с иском к Бабаниной Л.В. о взыскании суммы долга по договору микрозайма.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миг Финанс» и Бабаниной Л.В. был заключен договор займа №д о предоставлении последней займа в сумме ...., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 2,5 процента за каждый день пользования денежными средствами в случае не возврата займа. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня получения займа с ответчика было взыскано ...., в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 807,808 ГК РФ ООО «Миг Финанс» просит суд взыскать с ответчика Бабаниной Л.В. в свою пользу долг по договору микрозайма №д от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., в том числе основной долг – ...., проценты по договору – ...., пени по договору – ...., расходы по госпошлине ....

В судебном заседании представитель истца Шестаков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме .....

Ответчик Бабанина Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, судом на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миг Финанс» (далее – Займодавец) и Бабаниной Л.В. (далее – Заемщик) заключен договор займа №д, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере .... (л.д.6)

Согласно Расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бабанина Л.В. получила в кассе ООО «Миг Финанс» ...., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 7).

Согласно условиям договора Бабанина Л.В. обязалась возвратить сумму займа в размере ...., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора микрозайма Заемщик уплачивает Займодавцу при выдаче микрозайма единовременную комиссию в размере 5% от суммы микрозайма.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае не возврата миурозайма в срок, установленный в п.1.2 настоящего Договора, с даты выдачи микрозайма начисляются проценты в размере 2,5 % в день.

В соответствии с п.6.2. Договора микрозайма, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по условиям Договора микрозайма в срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет ...., из которых: просроченный основной долг - ...., просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ...., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа и наличия у него обязательств перед истцом по возврату образовавшейся задолженности, в связи с чем находит исковые требования ООО «Миг Финанс» обоснованными.

Между тем, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка чрезмерно завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до ....

Таким образом, с Бабаниной Л.В. в пользу ООО «Миг Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... (в том числе: просроченный основной долг - ...., просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ...., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ....).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ...., согласно договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шестаковым С.В., расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, выразившихся в участии представителя в одном судебном заседании, а также документальное подтверждение понесенных расходов, суд находит заявленную сумму расходов обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме ...., в связи с чем с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма ...., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Миг Финанс» к Бабаниной Л. В. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаниной Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг Финанс» сумму долга по договору микрозайма №д от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (в том числе: просроченный основной долг - ...., просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ...., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ....), в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска ...., расходы на оплату услуг представителя – ...., а всего .....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                А.В.Фомина

Мотивированное заочное решение принято 09.03.2016 года.