Решение от 23.07.2024 по делу № 33-4943/2024 от 02.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4943/2024

УИД 36RS0018-01-2023-000137-80

стр. 2.041 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-169/2023 по иску Воробьева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Промгрупп» о признании незаконным приказа от 2 февраля 2023 г., об установлении факта прекращения трудовых отношений по инициативе работника, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп»

на определение Каширского районного суда Воронежской области от 12 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Панявина А.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Воробьева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Промгрупп», судом постановлено:

«Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении Воробьева Николая Николаевича.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Воробьева Николая Николаевича с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника) с 09.01.2023, о чем внести запись в трудовую книжку Воробьева Николая Николаевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» в пользу Воробьева Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 ноября 2023 г. решение Каширского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Заявитель Воробьев Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Промгрупп» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 119 000 рублей и почтовых расходов в размере 1429,12 рублей, а всего – 120429,12 рублей.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 12 марта 2024 г. с ООО «Промгрупп» в пользу Воробьева Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 59413,13 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, директор ООО «Промгрупп» Дмитриева Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить указанное определение и принять новый судебный акт. Указала, что исковые требования были удовлетворены частично, однако, судом не был применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Также полагает размер взысканных расходов завышенным с учетом категории дела, объема работы представителя и продолжительности судебных заседаний. Кроме того, считает, что представленная в материалах дела расписка в получении денежных средств не может расцениваться как допустимое доказательство, полагает, что истцом не доказана связь между понесенными расходами и рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Как следует из материалов дела, решением Каширского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Воробьева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Промгрупп».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 ноября 2023 г. решение Каширского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 12 марта 2024 г. с ООО «Промгрупп» в пользу Воробьева Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 59413,13 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя 58000 рублей, почтовые расходы 1413,13 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Н.Н. (доверитель) и Небольсиным И.А. (представитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридических услуг: консультация, изучение материалов, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде, подготовка ходатайств и заявлений, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, представительство в судах соответствующих инстанций.

По указанному договору Воробьевым Н.Н. понесены судебные расходы, а именно: за составление искового заявления об установлении факта прекращения трудовых отношений, изменении формулировки основания и причины увольнения и взыскании морального вреда – 10000 рублей, за составление дополнений к исковому заявлению 31 июля 2023 г. – 7000 рублей, за участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 12 апреля 2023 г. – 20 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 30 мая 2023 г. – 20 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2023 г. – 20 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 31 июля 2023 г. – 20 000 рублей; за составление возражений на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей.

В качестве представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции участвовал Небольсин И.А., что следует из протоколов судебных заседаний.

Факт несения расходов и их оплата подтверждаются актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Также Воробьевым Н.Н. понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1429,12 рублей.

Документально подтверждены почтовые расходы на сумму 1413,13 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, учитывая фактический объем юридических услуг, оказанных представителем Небольсиным И.А., в частности подготовку искового заявления, дополнений к исковому заявлению, представление интересов заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, ходатайства о взыскании судебных расходов, продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, заявление ответчика о снижении размера расходов в связи с их несоразмерностью, пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей, из которых 10000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за составление дополнений к исковому заявлению, за участие представителя в судебном заседании 12.04.2023 продолжительностью 14 минут – 6 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 30.05.2023 продолжительностью 5 минут – 6 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 19.06.2023 продолжительностью 47 минут – 10 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 31.07.2023 продолжительностью 1 час 42 минуты – 10 000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания почтовых расходов на сумму 15,99 рублей, поскольку данные расходы документально не подтверждены, в материалах дела отсутствует квитанция на указанную сумму. Общий размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, составил 59413,13 рублей.

Доводы частной жалобы о несправедливом обосновании снижения судебных расходов и их завышенном размере судом апелляционной инстанции отклоняются.

При определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он участвовал, а также возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек.

В предварительном судебном заседании 30.05.2023 продолжительностью 5 минут присутствовал представитель истца и прокурор, представитель ответчика не явился. Представитель истца Небольсин И.А. занимал активную позицию, давал пояснения, отвечал на вопросы председательствующего, что соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца подготовить дополнения к исковому заявлению предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача письменного ходатайства на возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрена статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 119000 рублей до 58000 рублей является следствием правильного применения судом первой инстанции части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, взысканная судом первой инстанции сумма 58000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что с него подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований Воробьева Н.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении Воробьевым Н.Н. заявлены требования о признании незаконным приказа от 2 февраля 2023 г., об установлении факта прекращения трудовых отношений по инициативе работника, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Из вышеприведенных разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения.

Доводы частной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не может рассматриваться как достоверное и допустимое доказательство, об отсутствии связи между понесенными издержками и рассмотрением гражданского дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт оплаты представителю расходов может подтверждаться любыми доказательствами, в свою очередь, исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Само по себе отсутствие приходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов и фактическом несении расходов, не свидетельствует о том, что заявитель не осуществил оплату расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции, факторов влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░.