Решение по делу № 2-1674/2021 от 23.08.2021

Дело №2-1674/2021

УИД03RS0011-01-2021-002596-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года город Ишимбай         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Яскиной Т.А.

при секретаре                 Григорьевой Н.Н.

с участием

представителя истца Вахрушина Д.В.

представителя ответчика Капрушенковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь» к Рагулину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника,

установил:

АО "Машиностроительная компания "Витязь" обратилось в суд с иском к Рагулину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, указав в обоснование требований, что Рагулин В.А. работает у истца в должности водителя служебного автомобиля.

14.07.2016 г. на 1794 км автодороги Москва-Челябинск, Рагулин В.А., управляя автомобилем МАЗ <данные изъяты> госномер №, принадлежащим истцу, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Skoda Yetti госномер № под управлением ФИО1 в данной автомашине находился пассажир ФИО1

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 22.02.2017 г. ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

22.08.2018 г. ФИО1 обратились к истцу с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1038855 руб.

Истец на претензию ФИО1 23.04.2018 г. произвел выплату в размере 380 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.10.2019 г. с истца, как источника повышенной опасности, в пользу ФИО1. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в пользу ФИО2.-400 000 руб., расходы по уплате госпошлины -6000 руб.

Данное решение суда исполнено 18.09.2020 г. и 07.10.2020 г.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.02.2021 г. с истца в пользу Батраковых взысканы судебные расходы по гражданскому делу о взыскании морального вреда в общей сумме 56300 руб. Данное определение суда истцом исполнено 28.05.2021 г.

Таким образом, истцом в результате совершенных ответчиком виновных действий понесены убытки по оплате суммы материального ущерба в размере 380 000 руб., компенсации морального вреда в общей сумме 900 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., судебные расходы по делу о взыскании морального вреда в общей сумме 56300 руб., всего размер понесенных убытков составил- 1342300 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную в пользу третьих лиц в размере 1342300 руб., расходы по уплате госпошлины 14912 руб.

Ответчик Рагулин В.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель истца Вахрушин Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что срок для обращения с иском о возмещении ущерба не считается истекшим, поскольку исчисляется с даты произведенных выплат третьим лицам. Выплата денежной суммы в размере 380 000 руб. произведена истцом 23.04.2018 г., сумма, взысканная решением суда, в размере 900 000 руб., выплачена третьим лицам 07.10.2020 г. Учесть, что иждивенцев у ответчика не имеется, ответчик работает, его супруга получает пенсию.

Представитель ответчика Капрушенкова О.Ю., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока, который равен одному году и исчисляется со дня обнаружения ущерба. ДТП произошло в 2016 г., 22.08.2017 г. пострадавшие обратились с претензией к истцу, соответственно, дата выплаты денежных средств пострадавшим, считается днем обнаружения ущерба. Если суд признает срок не пропущенным, учесть материальное положение ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 1794 км автодороги Москва-Челябинск с участием автомобиля марки МАЗ № госномер №, под управлением водителя Рагулина В.А. и автомобиля Skoda Yetti госномер № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Skoda Yetti госномер № ФИО1 получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а пассажир автомобиля Skoda Yetti госномер № ФИО2 получила травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рагулиным В.А. пункта 10.1 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22.02.2017 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия Рагулин В.А. состоял в трудовых отношениях с АО "МК "Витязь" в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от 01.04.2015 г. и дополнительными соглашениями к нему от 01.08.2017 г., 01.08.2018 г., 01.08.2019 г., 01.08.2020 г., приказом о приеме на работу № от 01.04.2015 г.

Установлено, что 23.04.2018 г. между АО "МК "Витязь" и ФИО1 заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора о возмещении имущественного ущерба, возмещении вреда здоровью, возникшего в результате ДТП от 14.07.2016 г., во исполнение которого АО "МК "Витязь" 23.04.2018 г. выплатило в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 380 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.10.2019 г. с АО " МК "Витязь" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 500000 руб., в пользу ФИО2.-400 000 руб., а также госпошлина в сумме 6000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.06.2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.02.2021 г. с АО "МК "Витязь" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу о компенсации морального вреда в общей сумме 28150 руб. и в пользу ФИО2- 28150 руб.

Определение суда вступило в законную силу 11.03.2021 г.

Во исполнение судебных актов истцом платежным поручением № от 18.09.2020 г. произведена оплата государственная пошлина в сумме 6000 руб., платежным поручением №6871 от 07.10.2020 г. перечислена денежная сумма в размере 500 000 руб. компенсация морального вреда в пользу ФИО1., платежным поручением №6870 от 07.10.2020 г. -компенсация морального вреда в пользу ФИО2 платежным поручением №3877 от 28.05.2021 г. произведена оплата судебных расходов в сумме 28150 руб. в пользу ФИО2 платежным поручением №3874 от 28.05.2021 г.- оплата судебных расходов в сумме 28150 руб. в пользу ФИО1

Таким образом, общая сумма произведенных истцом в пользу третьих лиц выплат составила 1342300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта причинения прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика.

При этом стороной ответчика не предоставлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса РФ.

Между тем, с данным заявлением представителя ответчика суд не может согласиться в части заявленных требований о взыскании денежных средств, выплаченных третьим лицам 07.10.2020 г. и 28.05.2021 г..

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.10.2019 г. и определение от 16.02.2021 г. исполнены истцом 18.09.2020 г., 07.10.2020 г. и 28.05.2021 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 20.08.2021 года, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска АО "МК "Витязь" в части заявленных требований.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд в отношении платежей, произведенных истцом 23.04.2018 г. в сумме 380 000 руб. во исполнение Соглашения о досудебном урегулировании спора от 23.04.2018 г.

Таким образом, сумма ущерба, возмещения которой вправе требовать истец в порядке регресса, составляет 962300 руб. (платежи, выплаченные в счет исполнения решения суда от 15.10.2019 г. и определения суда от 16.02.2021 г.)

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

При обсуждении обстоятельств, связанных с личностью Рагулина В.А., его материального и семейного положения, с учетом обстоятельств, в условиях которых Рагулиным В.А. причинен ущерб работодателю, стороной ответчика представлена справка о доходах ответчика за 2021 г. (за 7 мес. текущего года ежемесячный доход составляет 42847 руб.), справка о размере получаемой пенсии супругой ответчика- ФИО3 ( суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты -17883 руб.).

Между тем, сведений о производимых удержаниях из заработной платы Рагулина В.А. суду не представлено.

Иных документов, которые бы подтверждали размер ежемесячных расходов семьи, в материалах дела не имеется, ответчиком суду также не представлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 г. установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием Рагулина В.А. стало нарушение последним скоростного режима.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса РФ, и с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, его семейного и материального положения, считает возможным снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 300 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО "МК "Витязь" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования АО «Машиностроительная компания « Витязь» удовлетворить частично.

Взыскать с Рагулина Владимира Александровича в возмещение ущерба 300 000 (триста тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02.11.2021 года.

Судья подпись Яскина Т.А.