Решение по делу № 8Г-14542/2024 [88-15934/2024] от 01.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15934/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Шульц Н.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 85RS0002-01-2023-000261-10 по иску Соловьева Алексея Андреевича к Сагировой Анне Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе Сагировой Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 07.11.2022 управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, г/н №, он допустил столкновение с животным (коровой). Инспектором вынесено постановление от 21.11.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением по жалобе от 07.04.2023 из указанного постановления исключена ссылка на нарушение истцом правил дорожного движения. Собственником коровы являлась Сагирова А.А. ДТП произошло в связи с неисполнением Сагировой А.А. обязательств по содержанию и выгулу домашнего животного. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 341600 руб., 6000 руб. – стоимость оценки и экспертизы, 6616 руб. – расхода на оплату госпошлины, 90 руб. – почтовые расходы.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 10 июля 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2024 г. решение Боханского районного суда Иркутской области от 10 июля 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Соловьева А.А. удовлетворены частично. Взыскано с Сагировой А.А. в пользу Соловьева А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 257440 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 67,50 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4331 руб. В удовлетворении исковых требований Соловьева А.А. в большем размере отказано. В пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплата за проведение судебной экспертизы с Соловьева А.А. взыскано 5750 руб., с Сагировой А.А. 312,50 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не был освобожден от обязанности соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ, а также осуществления контроля за движением транспортного средства. Считает, что при должно учитываться дорожное состояние, поскольку ДТП произошло в темное время суток, между населенными пунктами, население которых разводит сельскохозяйственных животных, должны быть учтены метеорологические данные и прочие факторы, влияющие на скорость движения ТС. Указывает, что корова не признана судом источником повышенной опасности. Сам по себе факт нахождения коровы на дороге не свидетельствует о вине ответчика в ДТП. Корова стояла на дороге, не проявляя вредоносных свойств, тогда как автомобиль находился в движении, являясь источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность и при отсутствии вины. Причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом отсутствует. Истец не представил суду доказательств, являющихся основаниями ответственности за причиненный вред, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2022 водитель и собственник ТС Тойота Королла Филдер г/н № Соловьев А.А. совершил наезд на животное (корову).

В письменных объяснениях водитель Соловьев А.А. указал, что он допустил наезд на корову с номером бирки №

Из справки о ДТП от 07.11.2022 следует, что в результате ДТП ТС истца получил следующие повреждения: передний бампер, правое, левое передние крылья, капот, передние фары, решетка радиатора, крыша, лобовое стекло, стойка левая, правая, возможно скрытые повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 21.11.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Соловьева А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 07.04.2023 по жалобе Соловьева А.А. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из постановления исключена ссылка на нарушение Соловьевым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлено полагать, что собственником коровы является Сагирова А.А.

Согласно сведениям службы ветеринарии Иркутской области от 29.03.2023 корова с номером бирки № зарегистрирована 06.06.2022 за владельцем личного подсобного хозяйства Сагировой А.А.

Ответчик отрицала принадлежность ей названной коровы на момент ДТП, указав, что она её продала примерно за 40-50000 руб. в августе 2022 г. покупателю из с. Хомутово с номером телефона №, который сам приехал к ней по месту жительства и забрал корову, чему свидетелем была Т.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент ДТП не являлась собственником коровы с номером № все обстоятельства ДТП установлены со слов водителя и его пассажира. Суд отклонил довод истца о том, что ответчиком не представлен письменный договор купли-продажи коровы, указав, что отсутствие такого договора в силу п.2 ст. 159 ГК РФ не влечет недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с решением суда не согласилась, указав, что ставя истцу в вину недоказанность им факта наезда именно на корову с номером №, суд первой инстанции возложил на него ответственность за неполное отражение обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не разъяснил истцу право на представление дополнительных доказательств данного обстоятельства и не предупредил его о последствиях несовершения им таких действий.

Между тем, истец с самого начала утверждал о наезде на корову с биркой с номером № что следует из его объяснений от 07.11.2022 в рамках дела об административном правонарушении.

В деле об административном материале имеется его заявление от 15.03.2022, в котором он просит службу ветеринарии Иркутской области установить принадлежность коровы с бирками №

Свидетель П., допрошенная в суде апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, подтвердила объяснения истца, показала, что у коровы имелись бирки на ушах.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2022, решении заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 07.04.2023, рапорте сотрудника ГИБДД от 08.11.2022, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.11.2022, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 07.11.2022, схеме места совершения административного правонарушения от 07.11.2022 указано на установление ДТП в виде наезда ТС истца на корову, что свидетельствует об отсутствии у должных лиц ГИБДД сомнений в самом факте данного ДТП.

Не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда и с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта продажи коровы с бирками № в августе 2022 г. при отутствии тому письменных доказательств

Поскольку наезд на корову ТС истца стал возможен в силу бесконтрольного передвижения коровы через дорогу, не предназначенную для прогона и выпаса животных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ДТП явилось следствием бездействия собственника коровы - ответчика по делу, по контролю за ее передвижением.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла, что и водитель Соловьев А.А., управляя источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость движения ТС, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся условиях (темное время суток, сельская местность), в нарушение п. 19.1 ПДД РФ не выбрал свет фар дальнего света, что в совокупности способствовало ДТП, так как выбор им ближнего свет фар очевидно ограничил дальность видимости, и при возникновении опасности для движения в виде коровы при избранной несоответствующей дорожной обстановке скорости движения 85-95 км/ч он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об обоюдной вине сторон в причинении истцу ущерба, определив степень вины истца – 10%, ответчика – 90%, что в денежном выражении от заявленного истцом размера составит 307 440 руб. (341 600 руб. – 10%).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для еще большего снижения взыскиваемой в пользу истца денежной суммы на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, приняв во внимание имущественное положение ответчика, удовлетворив исковые требований в размере 257 440 руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При вышеуказанных обстоятельствах суд установил наличие вины в ДТП как Сагировой А.А., ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию животного, которое без надзора в нарушение требований (пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации) оказалось на проезжей части автомобильной дороги, так и водителя Соловьева А.А., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который двигался со скоростью, не учитывающей видимость в направлении движения в темное время суток.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неверно оценены действия водителя Соловьева А.А., а нарушений ПДД с ее стороны не допущено, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку данные доводы по существу сводятся к оспариванию выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №1730/3-2-23 от 24.11.2023 водитель автомобиля Тойота Королла Филдер двигаясь в момент обнаружения коровы на расстоянии 30-40 м, со скоростью 85-95 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное путем торможения, поскольку удаление автомобиля Тойота Королла Филдер от места наезда на животное в момент, когда водитель Соловьев А.А. при заявленных им обстоятельствах обнаружил корову на проезжей части меньше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 85-95 км/ч.

Из пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Вопреки доводам кассатора, нахождение коровы на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток и без надзора свидетельствует о нарушении ответчиком требований закона и влечет ее ответственность за причиненный от столкновения с животным ущерб. Кроме того, как следует из объяснений истца, пассажира П., которые иными доказательствами не опровергнуты, корова именно выскочила на дорогу, а не стояла на ней. Установленные судом обстоятельства ДТП позволили судебной коллегии апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что у истца не имелось технической возможности для остановки автомобиля до столкновения с животным.

Тот факт, что корова не является источником повышенной опасности, не является правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении иска по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагировой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Е.В. Прудентова

Судьи                                                                                       Н.В. Шульц

                                                                                                  А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2024г.