Решение от 25.06.2024 по делу № 8Г-12864/2024 [88-15678/2024] от 22.05.2024

УИД 16RS0040-01-2023-000852-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15678/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДАС, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-1624/2023 по иску ДАС к ОМВД России по Зеленодольскому району, МВД Российской Федервции, ГАУЗ «РКПБ им. Академика В.М.Бехтерева», Прокуратуре Республики Татарстан, Зеленодольскому городскому прокурору, Министерству здравоохранения Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДАС обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району (далее – Отделение МВД России по Зеленодольскому району) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДАН обратилась в полицию с заявлением в отношении истца, которое зарегистрировано в КУСП№отДД.ММ.ГГГГв Отделении МВД России Зеленодольского района. В результате проверки правонарушений со стороны истца выявлено не было, в связи с чем материалы проверки были списаны в специальное номенклатурное дело. В связи с тем, что заведомо ложные доносы ДАН в отношении истца носят систематический характер, её заявление, как предполагает истец, было связано с незаконным оборотом наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ истец сотрудниками полиции был доставлен в Зеленодольский психоневрологический диспансер на очередной противоправный отбор анализов, каких-либо следов опьянения или следов запрещенных веществ у него выявлено не было. В связи с указанными в отношении него действиями, истец обратился в прокуратуру, однако внятного ответа на обращение он не получил. Доставление его Зеленодольский психоневрологический диспансер было принудительным, необоснованным, немотивированным, без установления и указания внешних признаков опьянения. Противоправным было и требование отбора анализов, что причинило ему нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве соответчиков по делу привлечены МВД России, государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева»), Прокуратура Республики Татарстан, Зеленодольская городская прокуратура, Министерство здравоохранения Республики Татарстан; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - МВД по Республике Татарстан, Министерство здравоохранения Российской Федерации, УУП и ПДН Отделения МВД России по Зеленодольскому району ЕМП.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. исковые требования ДАС оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ДАС.к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева».

В данной части принято новое решение, которым исковые требования ДАС к Министерству внутренних дел Российской Федерации, государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о возмещении вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН:7706074737) за счет средств казны Российской Федерации, государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ИНН:1660018020) в пользу ДАС (№) взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей с каждого, государственная пошлина 150 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о возмещении вреда отказано.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДАС просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. в части размера компенсации морального вреда и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району Республики Татарстан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г., ссылаясь на то, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОУР Отделения МВД России по Зеленодольскому районуМГВсоставлен протокол о направлении ДАС на освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении истца проведено тестирование иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче, результат которых был отрицательный (л.д.42).

Кроме того, отобранная у истца биологическая среда была направлена в химико-токсикологическую лабораторию ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева», где по результатам соответствующего химического исследования в моче истца содержание наркотических веществ обнаружено не было (л.д.45).

Из объяснений ОУР Отделения МВД России по Зеленодольскому районуМГВследует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в 09:05 часов поступило сообщение от оперативного дежурного Отделения МВД России по Зеленодольскому району о том, что ДАС находится дома в агрессивном состоянии, не пускает сожительницу в дом, дом находится в долевой собственности. По прибытию на место происшествия по адресу:<адрес>, был обнаружен ДАС с признаками наркотического опьянения, имел расширенные зрачки, шаткую походку. Запах алкоголя у него отсутствовал, в связи с чем ДАС был доставлен в Зеленодольский психоневрологический диспансер. Результаты анализов были направлены на ХТИ вгороде Казаньдля более глубокого анализа.

Согласно объяснениям УУП ОП «Васильево» Отделения МВД России по Зеленодольскому району старшего лейтенанта полицииЗАБ, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ДАС о конфликте с бывшей женой и просьбе вмешаться участкового, около 05:00 часов на служебном автомобиле дежурной части она прибыла по адресу:<адрес>., дверь никто не открыл. Через некоторое время вышел ДАС, вел себя не соответствующим образом. На вопросЗАБо том, принимал ли он наркотические средства или вещества, ДАС ответил, что ранее был привлечен по данному факту к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим ЗАБбыло предложено ДАС проследовать в Зеленодольский ПНУ для прохождения освидетельствования на предмет употребления наркотических веществ, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту№отДД.ММ.ГГГГДАС освидетельствование прошел. ДАС состоит на учете у нарколога.

Из объяснений УУП ОП «Васильево»Отделения МВД России по Зеленодольскому району ЕМП следует, что ДАС доставлялся им на медицинское освидетельствование в отделение Зеленодольский психоневрологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ После прохождения им данного освидетельствования было установлено, что он употреблял наркотическое средство марихуана. ДАС поехал в Зеленодольский психоневрологический диспансер добровольно, в отношении него никто физическую силу не применял. ДАС привечен к ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от31 августа 2022 г., по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от7 сентября 2022 г.

Согласно информации, предоставленной филиалом Зеленодольский психоневрологический диспансер «РКПБ им. академика В.М. Бехтерева» по запросу Зеленодольского городского прокурора, ДАС впервые был доставлен в Зеленодольский психоневрологический диспансер на освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ В ходе освидетельствования был отобран биологический материал, который был направлен в лабораторию республиканского клинического наркологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Татарстан. По результатам исследования обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота. В связи с этим врачом, проводившим освидетельствование, вынесено заключение – установлено состояние опьянения. В ходе последующей проверки (по письменной жалобе ДАС), проведенной заместителем главного врача Республиканского клинического наркологического диспансера Министерства здравоохранения Республики ТатарстанКСАвынесено замечание, что отбор биологического материала не должен был производиться, так как в акте освидетельствования отсутствуют указания на наличие минимум трех клинических признаков опьянения. В последующем ДАС дважды доставлялся на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в обоих случаях состояние опьянения не было установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с Отделения МВД России по Зеленодольскому району, МВД России, суд первой инстанции исходил из того, что права ДАС, действиями сотрудников полиции при направлении истца на медицинское освидетельствование в отсутствие явных признаков алкогольного или наркотического опьянения не нарушены, поскольку сотрудники действовали в рамках полномочий, предусмотренных статьей 13 Федерального закона «О полиции».

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева» суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку медицинское освидетельствование истца проведено в установленном порядке, правомочным лицом, при отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, учитывая, что протокол отДД.ММ.ГГГГ№, составленный оперуполномоченным Отделения МВД России по Зеленодольскому районуМГВо направлении на медицинское освидетельствование истца, описания выявленных у ДАС внешних признаков опьянения, в том числе, перечисленных в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования, послуживших основанием полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества, не содержит. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения№отДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», следует, что по результатам исследования выдыхаемого ДАС воздуха наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л. В ходе медицинского освидетельствования ДАС произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение, по результатам соответствующего химического исследования содержание наркотических веществ обнаружено не было. В отношении истца сотрудником ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» проведено тестирование иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче, результат которых был отрицательный.

При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отДД.ММ.ГГГГ№, составленном в отношении ДАС врачом ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», отсутствует указания на наличие минимум трех клинических признаков опьянения в соответствии с пунктом 17 Порядка № 933н.

Данный факт подтвержден в ходе проверки, проведенной Министерством здравоохранения Республики Татарстан по обращению ДАС

По результатам проверки главному врачу ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ» направлено предписание об устранении выявленных правонарушений.

Указанные обстоятельства и доводы истца о незаконности направления его на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГг., акта медицинского освидетельствования ввиду отсутствия совокупности признаков, позволяющих установить состояние опьянения, судом первой инстанции не приняты во внимание, и оценка в судебном постановлении им не дана.

Установив, что истец был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о нарушении принадлежащих истцу нематериальных благ, переживаниях истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемом им чувстве унижения, состоянии дискомфорта, вызванного прохождением самой процедуры освидетельствования, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел в выводу о наличии оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, данных о личности истца, фактических обстоятельств направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в сумме по 5000 рублей с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с ГАУЗ «РКПБ имени акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением положений процессуального закона. Положенные в основу обжалуемого судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району Республики Татарстан доводы о том, что у ДАС в действительности были обнаружены признаки наркотического опьянения (зрачки расширенные, шаткая походка), в связи с чем имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015г., утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным только при наличии у лица, которому предъявлено такое требование, одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 6 настоящего Порядка.

Между тем, протокол отДД.ММ.ГГГГ№, составленный оперуполномоченным Отделения МВД России по Зеленодольскому районуМГВо направлении на медицинское освидетельствование, описания выявленных у ДАС внешних признаков опьянения, в том числе, перечисленных в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования, послуживших основанием полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества, не содержит.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом критериев для направления ДАС на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий должностного лица по направлению истца на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам кассационной жалобы ДАС, размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, выводы суда мотивированы, кассационной жалобой по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен. В связи с этим доводы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы о бездействии работников прокуратуры при рассмотрении обращений ДАС также несостоятельны к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с прокуратуры Республики Татарстан, Зеленодольского городского прокурора морального вреда, суды верно исходили из того, что по всем вопросам, изложенным ДАС в обращениях, прокуратурой проведена проверка и ему по всем доводам даны ответы. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по итогам рассмотрения обращений органами прокуратуры усмотрено не было. То обстоятельство, что ДАС не согласился с данными ответами, не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры и нарушении данными ответчиками порядка рассмотрения обращения граждан, как основания для взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда. Несогласие истца с оценкой, установленных в ходе прокурорской проверки обстоятельств и отказом прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования, само по себе не свидетельствует о том, что проверка по указанным ДАС в заявлении фактам проведена необъективно и ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░