Решение по делу № 8Г-16332/2022 [88-17610/2022] от 07.06.2022

УИД 40RS0001-01-2021-006557-19

                ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              Дело № 88-17610/2022(№ 2-1-5340/2021)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Мельникова В.В. к Управлению городского хозяйства города Калуги, муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Липецк дорога», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Бизнескапитал» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от          13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Мельников В.В. обратился в суд с иском о взыскании с управления городского хозяйства города Калуги материального ущерба в размере                347 000 руб., расходов на проведение оценки – 8000 руб., судебных расходов – 20000 руб., почтовых расходов – 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6 670 руб.

В обоснование требований указал, что вследствие наезда на люк, расположенный в районе дома № 51 по <адрес>, принадлежащему истцу транспортному средству Jagur XF были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. По мнению истца, ущерб подлежит возмещению ответчиком, на которого законом возложена обязанность по содержанию асфальтового покрытия в надлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства», ООО «Липецк дорога», ООО «Строительная компания – Бизнескапитал».

Решением Калужского районного суда Калужской области от               13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года исковые требования Мельникова В.В. к управлению городского хозяйства г.Калуги удовлетворены. Постановлено взыскать с управления городского хозяйства г. Калуги в пользу Мельникова В.В. в возмещение ущерба 347 190 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 670 руб., почтовые расходы 178 руб.

В иске к МКУ учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства», ООО «Липецк дорога», ООО «Строительная компания – Бизнескапитал» отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2019 года в результате наезда на незакрепленный колодезный люк, расположенный на дорожном полотне на проезжей части дороги в районе дома № 51 по <адрес>, автомобиль Jagur XF принадлежащий Мельникову В.В. и под его управлением, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНТИ» от 24 сентября 2021 года, проведенному в рамках рассмотрения дела судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 347190 руб. 63 коп.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и схеме места дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2019 года, на поверхности проезжей части дороги велись дорожные работы, поврежден люк колодца, ограждение отсутствует.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (заказчиком) и ООО «Липецк дорога» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок не позднее 1 сентября 2019 года выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с адресным перечнем (приложение № 9 к контракту), в том числе дороги по улице Тульской г.Калуги.

Указанный контракт расторгнут 1 сентября 2019 года на основании решения МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» от 21 августа 2019 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением порядной организацией календарного графика работ.

21 сентября 2019 года между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (заказчиком) и ООО «Строительная компания – Бизнескапитал» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2019 года выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с адресным перечнем, в том числе дороги по <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом положенийст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 13, 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом муниципального образования города Калуги, Положением об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденным Постановлением Городского Головы г. Калуги от 7 июля 2005 года № 209-п, установив, что содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении управления городского хозяйства города Калуги и участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в ведении ответчика, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части поврежденного люка колодца, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управление городского хозяйства г. Калуги.

         Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

         Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

        Доводы кассационной жалобы о том, что материальный ущерб возник в результате действий (бездействия) ООО «СК-Бизнескапитал», производившего ремонт на спорном участке дороги, о том, что надлежащим ответчиком является ГП «Калугаоблводканал», которое осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги и, следовательно, обязано содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии, а также доводы о грубой неосторожности самого водителя, который должен быть более внимательным в выборе скорости и контроля за движением своего транспортного средства, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

         Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги без удовлетворения.