Решение по делу № 33-12180/2023 от 29.03.2023

Судья Пчелинцева С.Н.                                                дело № 33-12180/23

50RS0042-01-2022-000358-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г.                                г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Воробьевой С.В.

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ватыль Сергея Сергеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу по иску Ватыль Сергея Сергеевича к АО «Мособлгаз» о признании договора не обепечивающим безопасность использования природного газа в МКД в достаточной мере,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Ватыль С.С. обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз» о признании договора не обепечивающим безопасность использования природного газа в МКД в достаточной мере.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Между АО «Мособлгаз» и ЖСК «ТИМ» 4 июля 2019 года заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. По условиям данного договора АО «Мособлгаз» обязуется в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, расположенного по указанному адресу, а ЖСК «ТИМ» обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату. Полагает, что указанный выше договор не соответствует п.2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутри квартирного газового оборудования» обеспечивающих безопасность при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования, а следовательно, не в достаточной мере обеспечивает безопасность использования природного газа в МКД, что нарушает право истца на безопасное проживание в доме.

В судебном заседании истец Ватыль С.С. исковые требования поддержал и пояснил, что в принадлежащей ему квартире отсутствует газовое оборудование и договор с АО «Мособлгаз» он пока не заключил, но считает, что в каждой квартире МКД на отводе (отпуске) от стояка общедомового газового оборудования между счетчиком учета потребления газа, входящим в состав внутриквартирного оборудования и отпуском от стояка внутридомового газового оборудования, входящим в состав внутридомового газового оборудования, должно быть установлено устройство перекрытия поступления газа во внутриквартирное оборудование.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению, так как потребителем природного газа, а также абонентом АО «Мособлгаз» истец Ватыль С.С. не является. В квартире по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является истец, газовое оборудование, подключенное к сети газопотребления, отсутствует, что подтверждается акт-нарядом на пуск газа от 03.02.2005 года, в котором имеется отметка о том, что в квартире истца ввиду отсутствия газового оборудования подача газа прекращена, на внутреннем газопроводе в квартире установлена заглушка. В тех квартирах многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в которых установлено газопотребляющее оборудование, перед газовыми плитами размещены отключающие краны, что подтверждает проектом газоснабжения МКД. Утверждение истца о том, что пункт 2 Правил содержит требования либо чьи-либо обязательства ошибочно и основано на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Представитель третьего лица ЖСК «ТИМ» в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как Ватыль С.С. уже обращался с аналогичными исковыми требованиями к тому же ответчику. Полагает, что в иске Ватыля С.С. должно быть отказано еще и по основаниям ст.10 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ватыль С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.61-62).

04 июля 2019 года между АО «Мособлгаз» и ЖСК «ТИМ» заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. По условиям данного договора АО «Мособлгаз» обязуется в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а ЖСК «ТИМ» обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату (л.д.67-69).

Как следует из пояснений сторон в квартире по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является истец, газовое оборудование, подключенное к сети газопотребления, отсутствует, на внутреннем газопроводе в квартире установлена заглушка, до настоящего времени договор с АО «Мособлгаз» Ватыль С.С. не заключил.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 06 августа 2019 года Ватыль С.С. отказано в иске к ЖСК «ТИМ» об обязании установить кран перекрытия поступления газа в квартиру. При этом, при рассмотрении указанного дела Ватыль С.С. также ссылался на то, что кран должен быть установлен перед счетчиком, но в судебном заседании было установлено, что согласно проекту внутреннего газового оборудования краны газового перекрытия газа во всех квартирах установлены после прибора учета газа (счетчика) на отпуске к газовой плите. Установка крана перекрытия газа до прибора учета на внутриквартирном газовом оборудовании проектом не предусмотрена. Кран перекрытия газа на ответвлении (отпуске) к внутриквартирному газовому оборудованию установлен за пределами квартиры и расположен в подъезде жилого дома (л.д.46-47). Решение вступило в законную силу 29 июня 2020 года.

Также решением Сергиево-Посадского городского суда от 01 июня 2021 года истцу Ватыль С.С. было отказано в иске к АО «Мособлгаз» «Север», АО «Мособлгаз» о признании права пользования краном перекрытия природного газа, установленного в местах общего пользования. Решение вступило в законную силу (л.д.48-50).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 22 октября 2021 года Ватыль С.С. отказано в иске к АО «Мособлгаз», ЖСК «ТИМ» о признании договора на обслуживание внутридомового газового оборудования недействительным. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2022 года (л.д.51-52). При этом предметом указанного спора являлся тот же договор от 04 июля 2019 года, заключенный между АО «Мособлгаз» и ЖСК «ТИМ» о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. В обоснование своих требований Ватыль С.С. также ссылался на несоответствие договора требованиям п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутри квартирного газового оборудования». Судом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что оспариваемый договор не нарушает права Ватыль С.С. как собственника жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем в иске было отказано.

Разрешая при указанных обстоятельствах настоящий спор, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутри квартирного газового оборудования», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как избранный им способ защиты права не приводит к восстановлению нарушенного права, поскольку как таковых дальнейших требований в отношении оспариваемого договора истцом не заявлено, при том, что ранее по делу №2-4891/21 судом было установлено, что указанный договор не нарушает права Ватыль С.С., в связи с чем в признании его недействительным судом было отказано, а полномочия на предъявление исковых требований в интересах неопределенного круга лиц у истца отсутствуют.

Судом обращено внимание на то, что ранее принятыми решениями судов, которые вступили в законную силу, в том числе, подтверждается безопасность существующей системы газоснабжения в МКД.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

    Фактическим доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права и по сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватыль Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи