Решение от 21.10.2020 по делу № 33-3278/2020 от 24.09.2020

Дело № 33-3278/2020 ч.ж.

Судья Ситникова Е.Н. (2-783/2020 ~ М-414/2020)

68RS0004-01-2020-000543-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при секретаре Коллегиной А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Князева Владимира Владимировича по доверенности Бондарь Аллы Вячеславовны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 г. о передаче дела по подсудности,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Князеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что *** между ОАО «Лето Банк» и Князевым В.В. в простой письменной форме заключен кредитный договор *** путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от *** и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ***, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

*** решением единого акционера банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

*** ПАО «Почта Банк» уступило права по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон.

*** НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

На дату уступки прав по кредитному договору задолженность Князева В.В. составляла 277 979,30 руб.

С даты приобретения взыскателем прав от ПАО «Почта Банк» должник произвел погашение в размере 2 829,14 руб.

С учётом изложенного, НАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать с ответчика Князева В.В. в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с *** по *** в размере 74 894,44 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 11 092,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 779,61 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 г. гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Тамбова.

В частной жалобе представитель Князева В.В. по доверенности Бондарь А.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить.

Полагает, что исковое заявление подлежало возвращению его подателю. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Тамбова от 23 июня 2020 г. Тамбовский районный суд Тамбовской области обоснованно исходил из положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Князев В.В., место жительства которого в исковом заявлении указано в Тамбовском районе Тамбовской области, с 13 августа 2014 г. зарегистрирован по месту жительства в Советском районе г. Тамбова.

Доводы частной жалобы о том, что суд был обязан возвратить исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку это возможно на стадии принятия искового заявления, а на этой стадии у суда отсутствовали данные о регистрации Князева В.В. по месту жительства.

Поскольку эти данные стали известны суду из ответа на судебный запрос отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области на стадии судебного разбирательства, суд обоснованно передал дело на рассмотрение Советского районного суда г. Тамбова.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона и отмену определения не влекут.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░