Решение по делу № 33-6408/2020 от 21.08.2020

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-6408/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 сентября 2020 года                                                                          г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Тарасенко Н.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ответчика Карасевой О.А. – Гармаева М.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-972/2019 по иску ОАО «Иркутская электросетевая компания» к Карасевой О.А., Худоян И.М. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

                                                        установил:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года исковые требования ОАО «Иркутская электросетевая компания» к Карасевой О.А., Худоян И.М. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 121887,62 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3637,74 рублей в солидарном порядке оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика Карасевой О.А. Гармаев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу Карасевой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 12 февраля 2020 года заявление представителя ответчика Гармаева М.А. удовлетворено частично. С ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу Карасевой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Гармаев М.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что общая стоимость услуг поверенного по договору на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей была оплачена представителю в полном объеме. Все услуги, предусмотренные договором, были оказаны качественно и в полном объеме: осуществлен правовой анализ документов, составлено возражение для подачи в суд, Гармаев М.А. представлял интересы ответчика в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени (более 6 месяцев), количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности.

Считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не было принято во внимание, что средняя стоимость участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3 судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание, участие в суде апелляционной инстанции от 40 000 рублей. Указанные размеры вознаграждения рекомендованы решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года и размещены в сети Интернет.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указано на необходимость соблюдения судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, в производстве Иркутского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело ОАО «Иркутская электросетевая компания» к Карасевой О.А., Худоян И.М. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Решением суда от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований ОАО «Иркутская электросетевая компания» отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 25.11.2019.

Интересы Карасевой О.А. по настоящему делу представлял Гармаев М.А. на основании договора Номер изъят от Дата изъята . Согласно приложению № 1 к договору, Карасева О.А. поручила Гармаеву М.А. защиту ее интересов при рассмотрении в Иркутском районном суде гражданского дела по иску ОАО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, выработку правовой позиции по делу, устное консультирование, урегулирование спора в судебном порядке.

Согласно историям операций по картам Карасевой О.А. и Гармаева М.А., предоставленным ПАО «Сбербанк России», квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от Дата изъята , во исполнение договора Номер изъят от Дата изъята Карасева О.А. оплатила Гармаеву М.А. денежные средства в размере 60 000 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний от 04-19 июня 2019 года, 25 ноября 2019 года, 03-12 февраля 2020 года, представитель ответчика Гармаев М.А. принимал участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании, в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также представил возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Рассматривая заявление Карасевой О.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 98, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, Карасева О.А. имеет безусловное право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, принимая во внимание продолжительность и сложность рассматриваемого дела, затраченное представителем Карасевой О.А. время на участие в судебных разбирательствах, объем проделанной работы по делу и пределы разумности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу Карасевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем Карасевой О.А. работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на представителя соответствующим принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом размера судебных расходов в связи с их неразумностью, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для его увеличения.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                              Е.М. Жилкина