Решение по делу № 2-6246/2022 от 24.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Дело № 2-6246/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-007067-68.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего истца Сажина Н.Л.,

его представителя Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина Николая Леонидовича, действующего в интересах несовершеннолетней Сажиной Анны Николаевны, к Борисову Владимиру Юрьевичу, Борисову Льву Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Сажин Н.Л., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО13 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что Сажина А.Н. на основании договора дарения от 06.06.2017 является собственником жилого помещения – квартиры № ******, расположенной в <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы Борисов В.Ю., а также его сын Борисов Л.В., которым право пользования спорным жилым помещением предоставлено предыдущим собственником. Между тем ответчики членами семьи Сажиной А.Н. не являются, соглашения относительно пользования спорным жилым помещением между ней и ответчиками не достигнуто. Полагая, что сохранение за ответчиками как членами семьи бывшего собственника права пользования спорной квартирой нарушает права Сажиной А.Н., просит признать ответчиков не приобретшими право пользования квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Сажин Н.Л., его представитель Кузнецова В.А. по вышеизложенным основаниям просили признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой № ****** по <адрес> в <адрес> в порядке ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду пояснили, что в 1994 году спорная квартира приватизирована Борисовой И.Ю., брак между которой и Борисовым В.Ю. в последующем был расторгнут. В спорной квартире Борисов В.Ю. не проживает с 1999 года, его сын Борисов Л.В., будучи зарегистрированным в квартире, фактически в нее не вселялся.

Ответчики Борисов В.Ю., Борисов Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при согласии законного представителя несовершеннолетнего истца и его представителя суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения законного представителя несовершеннолетнего истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м.

Указанное жилое помещение, как следует из договора дарения от 06.06.2017, заключенного между Сажиным Л.Н. и ФИО14. в лице представителя Сажина Н.Л., а также выписки из ЕГРН от 15.06.2017, принадлежит на праве собственности ФИО15

Согласно справкам № ****** от 17.11.2022 и № ****** от 05.12.2022, выданным ЖК «Луч-45» в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 45, кв. 141 зарегистрированы Борисов В.Ю. с 01.06.1993 и Борисов Л.В. с 01.10.1999.

Как следует из материалов дела, Борисов В.Ю. зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи бывшего собственника Борисовой И.Ю., приобретшей право собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации в соответствии с договором от 22.07.1994. В последующем в квартире Борисовым В.Ю. зарегистрирован его сын Борисов Л.В.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации спорной квартиры Борисов В.Ю. был в квартире зарегистрирован, однако в приватизации не участвовал.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, предусматривающего свободу граждан в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Из объяснений законного представителя несовершеннолетнего истца Сажина Н.Л. следует, что ответчики членами семьи ФИО16. не являются. Борисов В.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с 1999 года, его сын Борисов Л.В. в квартиру никогда не вселялся. Личных вещей по месту регистрации ответчики не имеют. В течение длительного времени о своих правах на спорную квартиру не заявляют, попыток вселения не предпринимают, обязанностей в связи с содержание жилого помещения не несут. Договорные отношения между сторонами о пользовании ответчиками жилым помещением отсутствуют. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Из поступивших в адрес суда заявлений каждого из ответчиков следует, что Борисов В.Ю. и Борисов Л.В. с исковыми требованиями согласны.

При таких обстоятельствах, а именно с учетом длительного непроживания Борисова В.Ю. в спорной квартире, отсутствия намерения в дальнейшем в ней проживать, суд приходит к выводу о том, что Борисов В.Ю. отказался от своих прав на спорное жилое помещение в добровольном порядке, а его согласие на приватизацию спорной квартиры не может являться безусловным основанием для сохранения за данным ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие у ответчиков иных жилых помещений самостоятельным основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, равно как препятствием для удовлетворения заявленных требований, не является.

С учетом вышеизложенного, а именно добровольного отказа Борисова В.Ю. от прав на жилое помещение ввиду выезда из него и длительного непроживания, а также последующего перехода права собственности на спорную квартиру к истцу ФИО17 членами семьи которой ответчики не являются, суд полагает требования истца о признании ответчиков Борисова В.Ю. и Борисова Л.В. прекратившими право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713) решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Сажина Николая Леонидовича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО18, к Борисову Владимиру Юрьевичу, Борисову Льву Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Борисова Владимира Юрьевича, Борисова Льва Владимировича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Борисова Владимира Юрьевича, Борисова Льва Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева