Решение по делу № 33-1653/2024 от 14.02.2024

УИД 11RS0<Номер обезличен>-79                     Дело <Номер обезличен>

г. Сыктывкар                      (33-1653/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2024 года дело по иску Акулина Кирилла Витальевича к Замятину Руслану Андреевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акулина Кирилла Витальевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Акулина К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акулин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Замятину Р.А. о взыскании 153 500 руб. материального ущерба и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате неправомерных действий ответчика по причине пожара был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль ..., а также находящиеся в нем документы на автомобиль и другое имущество, в частности, .... Автомобиль оценивается истцом в 90 000 руб. исходя из среднерыночных цен на аналогичные автомобили. Кроме того, в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 31.03.2017 по делу №1-256/2017.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Селиванов Т.Р. и Акулина Н.Б.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2023 года Акулину Кириллу Витальевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Замятину Руслану Андреевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение обжаловано Акулиным К.В.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.03.2017 по уголовному делу №1-256/2017 Замятин Р.А. привлечен к уголовной ответственности, в том числе ... по фактам угона принадлежащего Акулину К.В. автомобиля, тайного хищения имущества Акулина К.В. и умышленного уничтожения имущества Акулина К.В.

В частности из указанного приговора следует, что в период <Дата обезличена> Замятин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <Адрес обезличен>, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем ... принадлежащим Акулину К.В., через незапертую левую заднюю пассажирскую дверь проник в салон указанного автомобиля, сорвал рулевой кожух и путем соединения проводов зажигания запустил двигатель указанного автомобиля. После этого, не имея доверенности или разрешения законного владельца на управление автомобилем, Замятин Р.А. умышленно неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем и совершил движение на этом автомобиле до грунтовой дороги в поле, расположенном неподалеку <Адрес обезличен>

В период с <Дата обезличена> Замятин Р.А., находясь на грунтовой дороге в поле, расположенном неподалеку от <Адрес обезличен>, тайно похитил из салона автомобиля ... принадлежащего Акулину К.В., ... причинив потерпевшему Акулину К.В. материальный ущерб в размере 2 821,85 руб.

В период с <Дата обезличена> Замятин Р.А., находясь на грунтовой дороге в поле, расположенном неподалеку от <Адрес обезличен>, умышленно, желая скрыть следы совершения преступления, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, облил корпус автомобиля ..., принадлежащего Акулину К.В., легковоспламеняющейся жидкостью, положил листок бумаги в салон указанного автомобиля между задними сиденьями и поджег его. В результате поджога Замятин Р.А. уничтожил принадлежащий Акулину К.В. автомобиль ..., причинив потерпевшему Акулину К.В. значительный ущерб в размере 40 000 руб.

Также в соответствии с приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.03.2017 по уголовному делу №1-256/2017 гражданский иск Акулина К.В. оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=370265&dst=509 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание установленные фактические обстоятельства и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, о применении которого ходатайствовал отвтечик, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на положения ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, также указал, что действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Так, в ходе производства по делу фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено, поскольку по существу уничтожение автомобиля ущемляет имущественные права гражданина. Истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права не противоречат.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При подаче искового заявления истец определил стоимость уничтоженного автомобиля в размере 90 000 руб.

Учитывая, что виновность действий ответчика в причинении истцу материального ущерба была установлена приговором суда, который вступил в законную силу <Дата обезличена>, а гражданский иск Акулина К.В. был оставлен без рассмотрения, при этом настоящий иск направлен <Дата обезличена>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока для исковой давности, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и судом не установлено.

Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения неимущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на юный возраст истца (<Дата обезличена>) о том, что Акулин К.В. после признания его гражданским истцом не знал о своем праве на предъявление ответчику требования о взыскании материального ущерба, не могут быть приняты во внимание

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, совершеннолетие истца наступило <Дата обезличена>, таким образом, на дату вынесения приговора <Дата обезличена> Акулин К.В. способен был приобретать и осуществлять свои гражданские права, в том числе по подаче искового заявления о взыскании причиненного ущерба.

Ссылка заявителя на то, что суд должен был сам после рассмотрения уголовного дела признать гражданский иск и направить его для исполнения в ФССП России, отклоняется, т.к. основана на ошибочном толковании норм гражданского права, поскольку защита права в порядке гражданского судопроизводства не обусловлена рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика. Приговор суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения не изменялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акулин К.В. не участвовал в судебных заседаниях по уголовному делу, не вызывался в качестве потерпевшего, о его правах ему никто ничего не говорил, не опровергают правильности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулина Кирилла Витальевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024.

Председательствующий

Судьи