Решение по делу № 33а-1540/2021 от 14.05.2021

51RS0007-01-2021-000960-18

Судья Коробова О.Н. № 33а-1540-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Мильшина С.А.
с участием прокурора	Федоровой И.А., Мунтян Р.В.,
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-432-2021 по административному исковому заявлению Вишницкого Е. О. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» о частичной отмене и изменении ране установленных административных ограничений,

по апелляционной жалобе Вишницкого Е. О. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца Вишницкого Е.О., поддержавшего доводы жалобы, заключения, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Вишницкий Е.О. обратился в суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» (далее - МО МВД России «Апатитский») о частичной отмене и изменении ранее установленных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2016 года ему установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области.

01 февраля 2017 года он был поставлен на учёт в МО МВД России «Апатитский».

В настоящее время он трудоустроен в ООО «Безопасный транспорт» водителем; по условиям трудового договора он привлекается к работе, в том числе и в ночное время.

Полагал, что установленные ограничения нарушают его права на нормальную жизнь и трудовую деятельность, а также мешают его полноценному отдыху и отдыху членов семьи.

Просил отменить установленное в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Кроме того, просит снизить количество явок для регистрации до двух раз, поскольку дни явок для регистрации попадают на его рабочие дни.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2021 года административное исковое заявление Вишницкого Е.О. удовлетворено частично, ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток дополнено «исключив случаи, связанные с осуществлением трудовой деятельности». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Вишницкий Е.О. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 35, 37 Конституции Российской Федерации, указывает, что решение суда ограничивает право Вишницкого Е.О. на отдых, на беспрепятственное осуществлением им трудовой деятельности и свободу труда.

Обращает внимание на то, что он трудоустроен в ООО «Безопасный транспорт», зачастую привлекается к работе в ночное время, полагает, что привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в сложившейся ситуации, а именно отсутствие его по месту жительства в ночное время в связи с осуществлением трудовой деятельности, не должно расцениваться, как нарушение и учитываться судом при принятии решения. Однако суд не дал надлежащей оценки доводам о трудоустройстве и графике работы.

Приводит доводы о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.24 КоАП РФ.

Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был соблюден баланс прав и интересов человека и государства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика МО МВД России «Апатитский» Попов В.А., старший помощник прокурора города Апатиты Мурманской области Коваленко О.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика МО МВД России «Апатитский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка, в силу статей 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Закон, Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 статьи 10 Закона об административном надзоре установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 02 августа 2011 года (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 22 сентября 2011 года) Вишницкий Е.О. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данные преступления отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, совершены административным истцом при опасном рецидиве преступлений; время совершения преступлений относится в том числе и на ночное время суток.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2016 года по заявлению ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в отношении Вишницкого Е.О. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел, и определены следующие административные ограничения: четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет на выезд за пределы Мурманской области.

Административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с 02 августа 2011 года до 01 февраля 2017 года, освобожден по отбытию срока наказания.

01 февраля 2017 года Вишницкий Е.О. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Апатитский», в отношении него заведено дело административного надзора №11/2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт трудоустройства Вишницкого Е.О. в ООО «Безопасный транспорт» и специфику выполняемых работ, в том числе в ночное время, характеристику поднадзорного лица, сведения о соблиюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей, а также привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о частичной отмене (уменьшении объема) административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, путем уменьшения объема ограничения, «исключив случаи, связанные с осуществлением трудовой деятельности», при этом не усмотрев оснований для полной отмены указанного ограничения, а также уменьшения установленной периодичности явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С выводом суда об отсутствии оснований для отмены и уменьшения названных выше административных ограничений судебная коллегия соглашается, поскольку цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Вишницкого Е.О. как лица, совершившего тяжкие преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, за истекший период административного надзора не достигнуты.

Так, судом установлено, что по месту работы в ООО «Безопасный транспорт» Вишницкий Е.О. характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно; после освобождения создал семью (проживает с супругой, помогает воспитывать ее детей), осуществляет трудовую деятельность, то есть предпринял меры, направленную на социальную адаптацию.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в течение всего периода нахождения на профилактическом учете Вишницкий Е.О. допускал нарушения обязанностей и ограничений, возложенных на него решением суда об установлении административного надзора, в том числе выраженные в его отсутствии по месту жительства (пребывания) в ночное время, за которые он неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанных административным истцом обстоятельств, с учетом наличия сведений о неисполнении им ограничений, установленных Законом об административном надзоре, неоднократного привлечения к административной ответственности, недостаточно для полной отмены административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, и уменьшения количества явок в орган внутренних дел для регистрации.

Выводы суда являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о необходимости Вишницким Е.О. осуществлять трудовую деятельность в ООО «Безопасный транспорт» в том числе и в ночное время, о невозможности являться на регистрацию в орган внутренних дел в установленные дни в связи с осуществлением трудовой деятельности, не опровергают выводов суда, сводятся к обсуждению порядка исполнения возложенных судом административных ограничений, поэтому не могут быть основанием для безусловной отмены судебного постановления.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдать установленные ему административные ограничения, при этом материалы дела свидетельствует о возможности соблюдать Вишницким Е.О. административные ограничения и после трудоустройства.

Мнение административного истца в жалобе о том, что допущенные им в связи с осуществлением трудовой деятельности нарушения обязанностей и ограничений, возложенных по решению суда, не должны учитываться при разрешении иска, является ошибочным.

Осуществление трудовой деятельности не является основанием для неисполнения поднадзорным лицом обязанностей, установленных статьей 11 Закона об административном надзоре, в том числе обязанностей являться в орган внутренних дел на регистрацию и находится по месту жительства в определенное время суток.

Кроме того, административный истец, зная, что осуществление им трудовой деятельности может повлечь неисполнение установленных ограничений и обязанностей, в соответствии со статьей 10 указанного Закона был вправе обратиться в орган внутренних дел с соответствующим заявлением, однако своим правом не воспользовался.

Также судебная коллегия учитывает, что Вишницкией Е.О. совершал административные правонарушения в течение всего периода административного надзора, в том числе и до его трудоустройства - 26 ноября 2020 года.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении поднадзорного лица к административной ответственности не могут являться предметом рассмотрения данной жалобы, поданной заявителем в порядке статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сохранение административному истцу установленных административных ограничений не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие отказа в частичной отмене административных ограничительных мер, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что на момент обращения в суд поведение административного истца нестабильным, что свидетельствует о необходимости сохранения оспариваемых административных ограничений (в редакции обжалуемого решения суда).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишницкого Е. О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: