Решение по делу № 2-565/2020 от 18.12.2019

Дело №2-565/2020

11RS0005-01-2019-006691-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 февраля 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Петрова Н.А. к Евсееву К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Петров Н.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 25.07.2019г. в 22.05 в районе д. 23 поп р. Строителей в г. Ухте неустановленный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного знака, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ...., после чего скрылся с места ДТП. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД по г. Ухте установлено, что собственником транспортного средства «ВАЗ-2106», идентификационный номер (vin) .... является гражданин Евсеев К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Сведений о том, застрахована ли гражданская ответственность собственника транспортного средства, не имеется. Согласно экспертного заключения независимой экспертизы от 30.07.2019г. №19027 действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 86445,20 руб., с учетом процента износа - 73498,45 руб. Истец просит взыскать с собственника транспортного средства в счет возмещения ущерба 86445, 20 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., судебные расходы 195 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2793, 36 руб.

Определением суда от 21.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рыжков Д.А.

Истец Петров Н.А. и представитель истца Дорогий Р.И., полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Евсеев К.А. в суд не прибыл, неоднократно извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, который согласно материалам дела об административном правонарушении являлся последним известным местом жительства ответчика, от получения судебных извещений неоднократно уклонился.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с требованиями ст. 167ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо Рыжков Д.А. полагает иск подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что автомобиль «ВАЗ-2106» он приобрел по договору купли-продажи у Пронкина В., затем 12 апреля 2019г. на основании договора купли-продажи продал автомобиль Евсееву Кириллу, автомобиль продал за 15000 руб., в этот же день передал ключи и документы. Экземпляр договора у него не сохранился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 25.07.2019г. в 22.05 в районе д. 23 по пр. Строителей в г. Ухте неустановленный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного знака, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ...., после чего скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель автомобиля «ВАЗ-2106», который нарушил указанные требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца.

Выводы органов ГИБДД по делу не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в происшествии ответчика. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекалась. Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «ВАЗ-2106», идентификационный номер (vin) ...., 1996 г.в., являлся Пронкин В.А. В карточке в графе «особые отметки» имеется запись - прекращение регистрации «по договору купли-продажи от 12.03.2019г. Пронкин-Рычеков».

Согласно имеющейся в материалах справке сотрудника ГИБДД от 10.08.2019г., автомобиль «ВАЗ-2106» был продан Пронкиным В.А. в марте 2019г. гр. Рыжкову Д.А.

Рыжков Д.А. в судебном заседании подтвердил факт приобретения транспортного средства у Пронкина В.А., указав, что впоследствии в апреле 2019г. продал транспортное средство Евсееву Кириллу за 15000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями опрошенного в ходе административного расследования свидетеля Кульбачного Ю.В., из которых следует, что собственником автомобиля «ВАЗ-2106» светлого цвета без государственных номеров являлся Евсеев К.А., который показывал свидетелю договор купли-продажи о приобретении им автомобиля за 16000 руб. Автомобилем в момент происшествия управлял знакомый Евсеева К.А. по имени «Коля».

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся Евсеев К.А. Доказательств того, что автомобиль выбыл из правообладания Евсеева К.А. в результате противоправных действий иных лиц в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности, то есть на Евсеева К.А.

Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение независимой экспертизы от 30.07.2019г. №19027, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 86445,20 руб., с учетом процента износа - 73498,45 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом отмечено, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, о назначении по делу судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика в размере 86445,20 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2793,36 руб., 6500 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта, 195 руб. в счет расходов по оплате банковской комиссии.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, который подготовил исковое заявление, представлял доказательства, принимал участия в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, Следовательно, в счет расходов по оплате услуг представителя в пользу истца взыскать 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Евсеева К.А. в пользу Петрова Н.А. в счет возмещения ущерба 86445 рублей 20 копеек, судебные расходы и издержки 19 488 рублей 36 копеек, а всего 105933 рубля 56 копеек.

Мотивированное решение будет изготовлено 9 февраля 2020г.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский