Решение по делу № 33-15875/2022 от 09.09.2022

Судья Саркисян Т.В. Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ардашевой ,,, к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» и Бублику ,,, о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Экология» на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 29.06.2022.

Заслушав судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика ООО «Экология» – Паршаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Ардашева Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка <№> судебного района, в котором создан Ленинский районный суд, с исковым заявлением к ООО «ЭКО» (в настоящее время – ООО «ЭКОЛОГИЯ»), в обоснование исковых требований указала, что <дата> произошло затопление <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащей ей на праве собственности.

Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО «ЭКО» общего имущества дома: замерз канализационный стояк в <адрес>, расположенной под квартирой <№>. 14.01.2021 составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксировано затопление по всему периметру квартиры. <дата> был составлен дополнительный акт осмотра квартиры, в котором указаны повреждения: залит пол по всей квартире (на полу линолеум), желтые разводы на обоях в коридоре, вздулся дверной порог на входе в санузел (не закрывается дверь), вздулись боковые стенки шкафа в комнате.

Согласно отчету об оценке №1/18 от 20.01.2021 стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, составила 81610 руб. <дата> Ардашевой Н.А. в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 81 610 руб., а также расходов по оплате оценочных услуг в размере 14900 руб. Расходы по отправке претензии составили 213,64 руб. 03.02.2021 года ООО «ЭКО» был предоставлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований о возмещении ущерба и расходов по оплате оценочных услуг Ардашевой Н.А. отказано, так как виновником затопления, по мнению управляющей компании, является собственник <адрес>, допустивший промерзание канализационного стояка. Ардашева Н.А. с таким ответом не согласилась, поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества дома.

На основании изложенного Ардашева Н.А. просила суд взыскать с ООО «ЭКО» в свою пользу в счёт возмещения причиненного ущерба 81 610 руб., расходов по оплате услуг оценщика 14 900 руб., услуг представителя 15000 руб., услуг почтовой связи 213 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 21.04.2021 (том 1, л.д. 119-123) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бублик М.Н., собственник <адрес>, расположенной этажом ниже принадлежащей истцу квартиры.

Определением суда от <дата> изменен статус третьего лица Бублика М.Н. на соответчика (том 1, л.д. 133-140).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.10.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в городской суд города Лесного (том 1, л.д. 217-218).

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от 14.12.2021 произведено изменение процессуального статуса третьего лица ООО «Экология» на соответчика согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено следующее.

Взыскать с ООО «Экология» в пользу Ардашевой Н.А. 81610 руб. в счёт возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45805 руб., расходы по проведению оценки 14900 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы в сумме 213,64 руб., а всего взыскать 167528 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – компенсации морального вреда в большем размере, как и в иске к Бублику М.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Экология» в доход бюджета муниципального образования «Город Лесной» государственную пошлину в размере 2948 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Экология» - Кузовенко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Экология» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку причиной затопления стало промерзание канализационного стояка в нижерасположенной <адрес>, принадлежащей соответчику Бублику М.Н., так как в ней были открыты окна, когда на улице была температура -29 градусов С. Бублик М.Н. не предоставил сотрудникам управляющей компании доступ в квартиру.

Вывод суда о ненадлежащем содержании канализационных стояков не соответствует действительности, поскольку предоставлены акты прочистки и графики прочистки канализационных стояков.

Вывод суда о том, что виновником затопления является исключительно управляющая компания, является неправильным. Бублик М.Н. в день аварии и после неё доступ в свою квартиру для осмотра общедомовых коммуникаций не предоставил. Вывод эксперта о том, что общедомовой стояк не мог промерзнуть в связи с тем, что вертикальный трубопровод в помещении санузла находится в закрытом глухом коробе-штольне, имеющем технологическое, сквозное окно, невозможно считать основополагающим, поскольку с момента аварии (14.01.2021) до осмотра жилого помещения (31.05.2022) прошло более 16 месяцев, и собственник в указанный период времени мог провести ремонтные работы в квартире, а именно, по устранению последствий затопления и оборудованию короба.

Вина Бублика М.Н. в указанном затоплении также имеется, ущерб должен быть возмещен лицом, которое не предоставило доступ в жилое помещение для фиксации причины аварии, а также содержало его в ненадлежащем состоянии, что привело к замерзанию стояка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бублик М.Н. просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что доводы ООО «Экология» не подкреплены надлежащими доказательствами. 14.01.2021 представитель собственника <адрес> следов затопления жилого помещения не обнаружил, о чем сообщил в управляющую компанию, которая от участия в осмотре принадлежащей Бублику М.Н. квартиры уклонилась. ООО «Экология» не представило убедительных и неопровержимых доказательств того, что в канализационном стояке, действительно, сформировалась ледяная пробка. Не доказан и тот факт, что канализационный засор устранен именно проливом горячей воды. ООО «Экология» не представило никаких доказательств периода времени, в течение которого в квартире Бублика М.Н. якобы были открыты окна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экология» настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик Бублик М.Н., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ардашевой Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 12). Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ООО «Экология».

14 января 2021 года произошел залив <адрес> сточными водами через канализационный стояк, расположенный в туалете, что подтверждается актом, составленным техником ( / / )7, слесарем-сантехником ( / / )8, собственником <адрес> Ардашевой Н.А., в котором указана причина затопления: видимый засор канализационного стояка (том 1, л.д.17).

В соответствии с актом от 18.01.2021, составленным техником ( / / )7, слесарем-сантехником ( / / )8, Ардашевой Н.А., зафиксированы повреждения имущества в квартире истца: по всей квартире (39,6 кв.м.) залит пол канализационными стоками, на полу линолеум, на кухне и в комнате линолеум без основы, в коридоре – на ворсистой основе, в коридоре по всему периметру на обоях желтые разводы, в санузле вздулся порог, в комнате вздулись две боковых стенки шкафа (том 1, л.д.18).

Согласно отчёту об оценке №1/18 от 20.01.2021 по определению рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в <адрес>, стоимость работ и материалов составит 81610 руб. (том 1, л.д. 34-93).

21 января 2021 года истец направил в адрес ООО «Экология» претензию с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 81610 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14900 руб. (том 1, л.д. 23).

Исх. №8 от 03.02.2021 ООО «Экология» в удовлетворении претензии отказало, сославшись на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба и надлежащее выполнение своих обязанностей (том 1, л.д. 26).

В связи с необходимостью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза (том 2, л.д. 192-193).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» <№>э-22 от <дата> ( / / )9, причиной залива 14.01.2021 <адрес> явилось попадание посторонних предметов в общедомовой стояк канализации (засор) между 11 и 12 этажами 25-ти этажного многоквартирного жилого дома. Промерзание с образованием ледяных отложений (ледяной пробки) в канализационном стояке <адрес> в г. Екатеринбурге, расположенной на 11 этаже 25-ти этажного многоквартирного жилого дома, 14.01.2021 невозможно (том 2, л.д. 200-238).

Установив факта причинения истцу ущерба в результате залива квартиры канализационными водами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правилами и нормами технической жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, суд указал, что канализационныйстоякотносится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и на ООО «ЭКОЛОГИЯ» законом возложена обязанность по его содержанию и ремонту.

Учитывая установленную причину образования засора канализационного стояка, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ООО «Экология» своих обязанностей, нарушения качества предоставления коммунальных услуг. Следовательно, ответственность за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возлагается не на собственника <адрес>, а на управляющую организацию ООО «Экология». Ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ООО «Экология».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Пункт 10 Правил №491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил №491 установлена ответственность управляющих организаций и лица, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая приведённые нормы законодательства и установленную в судебном заседании причину затопления, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение ООО «Экология» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта от 06.06.2022 содержит исследование причин образования засора канализационного стояка в <адрес>. Выводы эксперта ( / / )9 об установленной им причине затопления и невозможности образования ледяной пробки в канализационном стояке являются логичными, последовательными и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Как верно отмечено в возражениях Бублика М.Н. на апелляционную жалобу, доводы ООО «Экология» о промерзании канализационного стояка по существу основаны лишь на акте от 14.01.2021, составленном сотрудниками самой управляющей компании, и непоследовательных показаниях свидетеля ( / / )10, слесаря-сантехника ООО «Экология», которые материалами дела не подтверждаются, при этом опровергаются не только заключением эксперта, но и показаниями специалиста ( / / )11, допрошенного в судебном заседании 25.01.-22.04.2022 (том 2, л.д. 186-190).

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии 14.01.2021 в канализационном стояке ледяной пробки, управляющей компанией не представлены.

Допустимых и достоверных доказательств, указывающих на открытые окна в квартире ответчика Бублика М.Н. 14.01.2021, в материалах дела также не имеется.

Акты прочистки канализационных стояков, представленные ООО «Экология», сами по себе не свидетельствуют об отсутствии засора именно на дату аварии 14.01.2021.

Сведения о выполнении реконструкции <адрес>, в том числе об изменении расположения инженерных коммуникаций, трубопроводов, которая могла бы повлиять на функционирование водоотведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, cудебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что причиной аварии, произошедшей 14.01.2021, явились действия собственника <адрес> – Бублика М.Н.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Экология» не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также доказательств воспрепятствования со стороны Бублика М.Н. в осуществлении управляющей организации своих обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Экология», которое на основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил №491 несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном <адрес> за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Экология» по обеспечению надлежащего содержания общего имущества и затоплением принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем у суда имелись законные основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Экология».

Размер причиненного в результате затопления <адрес> ущерба составляет 81 610 руб. Сторонами не оспаривался размер ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об определении размера ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, на основании отчета <№> от 20.01.2021, поскольку он в достаточной степени обоснован и мотивирован, соответствует характеру и объему повреждений, полученных в результате залива.

Решение суда в части определения объёма и характера повреждений, причинённых имуществу, размера убытков, ответчиком не обжалуется.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Ардашевой Н.А. к ООО «Экология» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А. Локтин
Судьи	О.В. Ильина
	С.А. Волкоморов