Решение по делу № 11-75/2021 от 22.04.2021

Мировой судья: Бобровская Н.М. 11-75/2021

24MS0050-01-2020-004355-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21мая 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя,

        по апелляционной жалобе истца Ш.,

        на решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с «<данные изъяты>» (ПАО) кредитный договор № на сумму 318 987 руб. 34 коп.сроком на 60 месяцев. В этот же день приобрела сертификат ООО «<данные изъяты>» № на сумму10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ направилав адрес ответчика заявление об отказе от договора, в котором просила вернуть уплаченные за сертификат денежные средства, вместе с тем указанное заявление оставлено без исполнения. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также на то, что в период действия сертификата обращенийза оказанием услуг в адрес ответчика не имела, какие-либо расходы последний не понес, просила взыскать с ООО «<данные изъяты> плату за сертификат в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения,настаивая на удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на то, что в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе была в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ, а ответчик, в зависимости от срока, по истечении которого потребитель отказался от исполнения договора, обязан был вернуть потребителю всю уплаченную за сертификат сумму, либо рассчитанную пропорционального за неиспользованный период. Кроме того считает, что Положения Правил оказания услуг по сертификату, предусматривающие возможность отказа клиента от исполнения договора до истечении пяти дней, противоречат положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились.

Корреспонденция, направленная истцу Ш. по адресу: <адрес>, а также в адрес ее представителя О.: <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения. При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил возражения на апелляционную жалобу, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и оставлении решения суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов ссылался на нарушение истцом установленных договором сроков возврата суммы денежных средств за оплату сертификата, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.Положения Правилне нарушаютправа истца, как потребителя, поскольку не лишают его права на расторжение договора и отказа от пользования сертификатомв течение пятидневного срока с момента его приобретения.

Представитель третьего лица «<данные изъяты>» (ПАО) о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ДД.ММ.ГГГГ Ш. заключила с «<данные изъяты>» (ПАО) кредитный договор № на сумму 318 987 руб. 34 коп.под 13,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между Ш. иООО «<данные изъяты>»заключен договор на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор) №, в рамках которого истцу был выдан сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, сроком действия на 1 год.

Стоимость сертификата, согласно выбранного истцом тарифного плана, составила 10 000 руб.

Как следует из содержания сертификата, истец был ознакомлен и согласен с «Офертой. Правилами абонентского юридического обслуживания», размещенной на сайте ООО «<данные изъяты>» юрист24.онлайн и присоединился к ней в целом, путем оплаты полной стоимости Сертификата.

В силу п.п. 3.1., 3.2., 3.2.1. Правил абонентского юридического обслуживания, оказываемого ООО «<данные изъяты>», договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считается приобретение клиентом права требования оказания услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг компании путем внесения абонентского платежа. Права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, при этом моментом заключения договора является дата оплаты клиентом «Первого» абонентского платежа, под которым понимаются денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранного клиентом тарифного плана. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Тарифным планом может быть предусмотрено внесение единого абонентского платежа либо ежемесячное/ежеквартальное внесение/списание абонентских платежей.

Согласно Правил абонентского обслуживания, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «<данные изъяты>» предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

Судом также установлено, что после ознакомления с Правилами абонентского обслуживания, оказываемого ООО «<данные изъяты>», Ш. выдала «<данные изъяты>» (ПАО) распоряжение на перевод ответчику денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получив сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, в соответствии с выбранным ею тарифным планом.

В соответствии с п.п. 4., 5. приведенных Правил, истец вправе после заключения договора отказаться от него (расторгнуть). Возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата (за вычетом фактически понесенных компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: пятидневный срок с момента приобретения (не включая дня покупки), активация Сертификата. Клиент вправе досрочно отказаться от договора с компанией, направив письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения компании. Если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, либо не обращался в течение пяти дней с заявлением о возврате полной суммы денежных средств за плату сертификата, то в силу абонентского характера договора абонентский платеж возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 10 000 руб.

Поскольку ответа на обращение не последовало, Ш. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ознакомлениеистца со всеми условиями заключенного с ответчиком договора, исходил из того, что отсутствие обращений истца за получением услуг ответчика в рамках заключенного между сторонами абонентского договора, не освобождает Ш. от обязанности по внесению абонентского платежа, которыйв рассматриваемом случае не мог быть возвращен последней в связи с подачей заявления о его возврате по истечении установленных договором пяти дней с датыего заключения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполненияв затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

К отношениям, основанным на абонентском договоре, применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с положениямип. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг в любое время прямо предусмотрено законом.

В силу положений ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В свою очередь норма, регламентирующая правоотношения сторон при заключении ими абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ)не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора, равно как и не предусматривает обязанности производить платежи исполнителю после его расторжения.

Таким образом, условия договора, ограничивающие право абонента (потребителя)на получение денежных средств конкретным сроком (в данном случае пять дней с момента заключения договора), в который надлежит обратиться к исполнителю с заявлением об отказе от исполнения условий договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время; а потому в силу ст. 16 приведенного закона признаются недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание факт обращения ДД.ММ.ГГГГ Ш. к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости оплаченного сертификата, в отсутствие сведений о фактически понесенных исполнителем расходов в рамках абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон ивозвратеистцу полной стоимости сертификата в размере 10 000 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для расторжения абонентского договора и возврата денежных средств абоненту в связи с нарушениемим установленных сроков возврата суммы денежных средств за оплату сертификата, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что в связи с отказом истца от услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы абонентского платежа, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму абонентского платежа не может быть начислена неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае действия ответчика по возврате истцу платежей возникают из последствий прекращения обязательств по абонентскому договору в связи с отказом одной из сторон от исполнения договора, в связи с чем надлежит применять нормы гражданского законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд полагает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от абонентского договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 приведенной нормы проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Как следует из положений п. 3.8.4. «Оферта. Правила абонентского обслуживания для клиентов-физических лиц», компания производит возврат денежных средств на счет клиента в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения компанией от клиента полного комплекса документов.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении тридцати рабочих дней с даты получения заявления истца об отказе от договора предоставления комплексного абонентского обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, истцом заявлен период начисления неустойки с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока для добровольного возврата суммы, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, которую суд оценивает исходя из принципа справедливости и

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд рассчитывает размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы:10 000 руб. (плата за сертификат) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 5 500 руб., который также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, кроме прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числерасходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ш. заявлены к взысканию расходы на оплату почтовых расходов в размере 300 руб., связанные с оправлением копии искового заявления ответчику и третьему лицу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически истец понес расходы на отправление копии искового заявления ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» в размере 74 руб. (37 руб. + 37 руб.), что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Ш. оплатила О. 1 000 руб. - за консультацию по вопросу взыскания с ООО «<данные изъяты>» платы за сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – за составление искового заявления о взыскании с ООО «<данные изъяты>» платы за сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 000 руб. – копирование документов и формирование копий искового заявления с приложением ответчику и третьему лицу (л.д.16).

Обсуждая разумность заявленного Ш. размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы (консультация, составление искового заявления, подготовка его копий), категорию дела, не относящегося к сложным;принимает во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных истцом требованийи полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. отвечает признакам разумности.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований имущественного характера, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, учитывая, что истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 13 300 руб., которые были удовлетворены судом частично на сумму 10 000 руб. (75% от первоначально заявленных требований)в пользу Ш. с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 5 305 руб. 50 коп. (7 074 руб. (74 руб. + 7 000 руб.) х 75%).

Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. (400 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

        Руководствуясьположениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ш. плату за сертификат в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., судебные расходы в размере 5 305 руб. 50 коп., а всего 21 805 руб. 50 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                Л.В. Терентьева