Решение по делу № 2-59/2018 от 06.12.2017

Дело №2-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием представителя истца Шакировой К.А., действующей по доверенности от 27.11.2017 года сроком на 3 г. 37 АА №1078372,

представителя ответчика АО СК «Гайде» Сапрыкиной Е.А., действующей по доверенности от 19.10.2017 г. сроком на 1 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пастухова О.В. к АО Страховая Компания «Гайде» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пастухов О.В. обратился в суд с иском к АО Страховая Компания «Гайде» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 149032,25 руб., неустойки в размере 64083,86 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов 7000 руб. за составление отчета об оценке, 1000 руб. за составление копии отчета, услуги по отправке претензии 884 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 09 сентября 2017 года в х произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее транспортное средство без пострадавших: автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак …под управлением Волкова А.А. и мотоцикла Кавасаки ZR800В государственный регистрационный знак х под управлением истца. Водитель автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак х нарушил ПДД. В действиях истца нарушений не обнаружено. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО СК «Гайде», страховой полис ЕЕЕ №1016370062. После случившегося ДТП Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п.3.10, п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №431-П), в результате чего был произведен осмотр мотоцикла Кавасаки ZR800В государственный регистрационный знак х. 19.10.2017 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 250967,75 руб. Согласно экспертному заключению №1509-17 ООО «ДТП-Помощь, составленному на основании Акта осмотра №1509-17 ООО «ДТП-Помощь» от 02.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ZR800В государственный регистрационный знак х с учетом износа составит 420464,57 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Истец оплатил 7000 руб. 07.11.2017 г. в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой осуществить выплату страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения №1509-17 ООО «ДТП-помощь» с квитанцией по оценке ущерба ТС. Однако данную претензию ответчик проигнорировал, доплату страхового возмещения истцу не произвел.

В судебном заседании исковые требования истцом были уточнены, истец просил суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 86992,31 руб., неустойки в размере 37406,69 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Пастухов О.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шакирова К.А. по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить. Возражала против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, так как ответчик не предоставил достаточный доказательств, дающих основание для снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Гайде» Спрыкина Е.А. по доверенности, возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно рецензии, произведенной АО СК «Гайде» на отчет, представленный истцом, в обоснование заявленных исковых требований необоснованно включаются запчасти и работы, которые отсутствуют в Актах осмотра, а также завышена стоимость запчастей по сравнению со среднерыночными ценами в регионе на дату ДТП. Исходя из этой позиции, страховщик не имел правовых оснований для удовлетворения претензионных требований истца, о чем истцу было сообщено в письменном виде в соответствии с действующим законодательством. Размер морального вреда истцом завышен и необоснован. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Считает, что в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также заявленные судебные расходы подлежат максимальному снижению в рамках особенностей рассмотрения данного спора. Просит учесть, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и не относится к сложным судебным спорам. Считает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не доказал разумность расходов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательногострахованияустанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательногострахования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлениястраховойвыплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 сентября 2017 года в х произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее транспортное средство без пострадавших с участием автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак х под управлением Волкова А.А. и мотоцикла Кавасаки ZR800В государственный регистрационный знак х под управлением истца.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак …Волков А.А., который нарушил ПДД. В действиях истца нарушений не обнаружено.

Гражданская ответственность Истца Пастухова О.В. была застрахована в АО СК «Гайде», страховой полис ЕЕЕ №1016370062 (период действия с 28.08.2017 г. по 27.08.2018 г.). Гражданская ответственность виновника ДТП Волкова А.А. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №0003468035 (период действия с 09.04.2017 г. по 08.04.2018 г.).

В результате данного ДТП транспортное средство ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак ….под управлением водителя Волков А.А. получило следующие механические повреждения: задний бампер, задняя дверь.

Транспортное средство истца Пастухова О.В. мотоцикл Кавасаки ZR800В государственный регистрационный знак …получило следующие механические повреждения: глушитель, радиатор, крышка двигателя, крышка картора, балансир задний, ручка тормоза, правое зеркало, элемент фары, облицовка фары, поворот правый передний, упор ноги, облицовка справа, что подтверждается Справкой о ДТП от 09.09.2017 г.

20.09.2017 г. Истец Пастухов О.В. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п.3.10, п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №431-П), в результате чего был произведен осмотр мотоцикла Кавасаки ZR800В государственный регистрационный знак х.

26.09.2017 г. Ответчик выдал Истцу направление на независимую техническую экспертизу. 05.10.2017 г. ООО «Фаворит» осмотрело транспортное средство и пришло к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 250967,75 рб.

19.10.2017 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 250967,75 руб., что подтверждается платежным поручением №25452 от 19.10.2017 г.

Однако истец не согласился с указанным размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №1509-17 ООО «ДТП-Помощь от 30.10.2017 г., составленному на основании Акта осмотра №1509-17 ООО «ДТП-Помощь» от 02.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ZR800В государственный регистрационный знак х с учетом износа составит 420464,57 руб.

07.11.2017 г. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение №1509-17 ООО «ДТП-Помощь от 30.10.2017 г., документы поступили ответчику 09.11.2017 г.

15.11.2017 г. Ответчик направил Истцу ответ на Претензию, в котором указал, что АО СК «Гайде» заказало проведение рецензии представленного заключения, по результатам которой было составлено заключение ООО «Фаворит» №596907, согласно которому представленное экспертное заключение не может являться основанием для доплаты страхового возмещения, поскольку стоимость ремонта по такому заключению определена неверно, с существенными нарушениями, в частности добавлены повреждения, не указанные в Акте осмотра ТС, завышена стоимость запасных частей, завышена стоимость материалов для окраски. Таким образом, АО СК «Гайде» не имеет оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястраховогослучая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7Федерального закона РФ №40-ФЗ (в редакции закона на момент наступлениястраховогослучая)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из анализа представленного выплатного дела следует, что в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П, которые необходимы для признания Страховщиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного рока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что суду было представлено два противоречащих друг другу экспертных заключения, что представленное истцом и ответчиком экспертное заключение имеет недостатки, эксперт-техник не предупреждался судом об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение ООО «ДТП Помощь» от 30.10.2017 г. №1509-17 опровергается заключением эксперта от 05.10.2017 г. ООО «Фаворит», согласно которому характер повреждений транспортного средства Кавасаки ZR800В государственный регистрационный знак х, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, что дает основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, образовались не в результате рассматриваемого ДТП при заявленном механизме столкновения, судом оба заключения признаются недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, представленные экспертные заключения имеют недостатки, взаимоисключают друг друга, суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено независимому экспертному учреждению ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» №022-03-САТЭ/2018 от 06.03.2018 г. из анализа отпечатков, исследованных выше, отображающие форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования.

Поврежденные элементы кузова транспортного средства Кавасаки ZRООВ, государственный регистрационный знак х регион в зоне контакта с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак х регион и в результате падения имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на мотоцикле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком характерным для столкновения с заявленными объектами. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившиеся на кузове мотоцикла Кавасаки ZRООВ, государственный регистрационный знак х регион в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта была однородной с нарастающей силой которая выражена в виде поверхности земли.

Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях мотоцикла Кавасаки ZRООВ, государственный регистрационный знак х регион следует, что следообразующий объект имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов мотоцикла Кавасаки ZRООВ, государственный регистрационный знак х регион в следах имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектами, размер, геометрическая форма и масса которых способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от транспортного средства.

Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений мотоциклом Кавасаки ZRООВ, государственный регистрационный знак х регион соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2017 года в 20 часов 00 минут в городе х произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием двух транспортных средств с причинением материального ущерба. Повреждение мотоцикла Кавасаки ZRООВ, государственный регистрационный знак х регион который находился под управлением водителя Пастухова О. В. и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак х регион, под управлением водителя Волкова А.А. (из административного материала) могли быть получены мотоциклом Кавасаки ZRООВ, государственный регистрационный знак х регион при контакте с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак х регион и дальнейшим падением его с собственной высоты, и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений мотоцикла Кавасаки ZRООВ, государственный регистрационный знак х регион соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования заключения.

Деформации стойки вилки нижней правой и переднего крыла не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП, и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению/

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ZRООВ, государственный регистрационный знак х регион по состоянию на дату ДТП - 09 сентября 2017 года с учетом износа, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком Росси 19.09.2014 г. №432-П на дату причинения ущерба 09 сентября 2017 г. на основании анализа Акта осмотра составляет с учетом износа 337960,06 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Гурьянов В.Е. подтвердил данное заключение, дополнительно суду пояснил, что суппорт задний мог быть поврежден при данном ДТП, так как задний суппорт не закрыт выхлопной трубой, глушитель расположен выше, а суппорт ниже, то есть расположены на разных высотах. Также зеркало заднего вида могло быть повреждено, так как является наиболее выступающей деталью мотоцикла.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховомуслучаю суд исходит из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой Альянс» №022-03-САТЭ/2018 от 06.03.2018 г., которое дано экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт-техник дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Представленные возражения на экспертизу не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку они представлены представителем, не являющимся экспертом-техником и специалистом, обладающим знаниями в данной области.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммастраховоговозмещения по средним ценам Ивановского региона с учетом износа в размере 86992,31 руб. (337960,06 руб. – 250967,75 руб.).

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с п.6 ст.13, 15Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п.84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая дату получения ответчиком заявления о страховой выплате 20.09.2017 г., дату получения претензии 09.11.2017 г. и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, период просрочки составляет с 20.10.2017 г. по 01.12.2017 г. (43 дня). Таким образом, размер неустойки от суммы страхового возмещения составит: 86992,31 руб. /100 х 43 дня = 37406,69 руб.

При исчислении размера неустойки стороной ответчика было подано заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должный указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу п.72 указанного постановления Пленума ВС РФ, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В силу п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик выполнял свои обязательства в полном объеме, руководствовался правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные Банком России (Приложение №431-П), федеральным законом, заключением специалистов-экспертов, с выводами отчета истца было не согласно по основаниям, указанным в ответе на досудебную претензию, судебная экспертиза показала меньшую сумму. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

В связи с нарушением требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43496,15 руб. (50% от взысканной суммы страхового возмещения 86992,31 руб.).

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

Всего ко взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 111992 руб. (86992,31 руб. + 5000 (мор. вред) + 10000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (штраф)).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23884 рублей судебные расходы (7000 руб. - расходы за составление отчета эксперта истцу, 1000 руб. расходы за составление копии экспертизы, 15000 руб. – оплата услуг представителя, 884 руб. почтовые расходы). При этом судебные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными, обоснованными, соразмерными заявленным требованиям, оснований для уменьшения указанных расходов не имеется.

Также в суд вместе с Заключением эксперта №022-03-САТЭ/2018 г. от 06.03.2018 г. поступило заявление эксперта о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 40000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой Альянс».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3639 руб. 60 коп. (3339,60 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пастухова О.В. к АО Страховая Компания «Гайде» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу Пастухова О.В. сумму в размере 111992 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 31 копейку, (из них: страховое возмещение 86992,31 руб., неустойка 10000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб.),а также судебные расходы в размере 23884 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля (из них: 7000 руб. за составление экспертизы, 1000 руб. за составление копии экспертного заключения, 15000 руб. услуги представителя, 884 руб. почтовые расходы).

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 3639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Пастухову О.В. отказать.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ООО «Экспертно-правовой альянс» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья Л.В. Козлова.