Решение по делу № 2-865/2019 от 23.08.2019

        Дело № 2- 865/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года                                                                              с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                             Ередеевой А.В.,

при секретаре                                                                                          Чугуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Пудовкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Пудовкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Пудовкиной Е.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с лимитом задолженности 93 000 рублей, данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в адрес ответчика был направлен заключительный счет с указанием сумы задолженности и сроком произведения оплаты, однако данное требование осталось без ответа.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 155 111 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 302 рублей 23 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени и процентов за просрочку исполнения обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Пудовкина Е.Н. обратилась в Банк (АО) «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение с ней универсального договора, на условиях, установленных в настоящем заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. При этом, согласно условий следует, что универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты- активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора- зачисление банком суммы кредита на счет; для договора расчетной карты- открытие Картсчета и отражение Банком первой операции по Картсчету; для договора вклада- открытие счета вклада.

В соответствии с тарифным планом следует, что процентная ставка по кредиту по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет 28,89 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, Комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 45,9 % годовых, при это беспроцентный период 0 % составляет до 55 дней, плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 рублей, дополнительной кредитной карты – 590 руб., комиссия за выдачу денежных средств 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа составляет за первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 19 % в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 %, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 руб., плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты, через Тинькофф Мобильный кошелек 2 %.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по договору кредитной линии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на счет открытый, на имя ответчика поступили денежные средства, которыми ответчик воспользовалась, что свидетельствует о возникновении обязательств ответчика перед истцом.

При этом, из данного расчета также усматривается, что ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного договора и нормам закона, в связи с чем, признается судом верным.

Более того, представленный расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета суду ответчикам не представлено.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании генерального соглашения, АО "Тинькофф банк" уступило ООО "Феникс" право требования по указанному выше договору.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора сторонами были согласованы, в то же время Пудовкиной Е.Н. не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых обоснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывающего, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

        Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда (пункт 71 вышеуказанного постановления).

Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, в связи с чем, суд при решении вопроса о снижении неустойки принимает во внимание обстоятельства, период, причины просрочки, сумму задолженности и требования о соразмерности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту до 5000 рублей, считая, что именно данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Пудовкиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Пудовкиной Е. Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 102 752 (ста двух тысяч семьсот пятидесяти двух) рублей 28 копеек - суммы основного долга по кредитному договору, 37 190 (тридцати семи тысяч ста девяносто) рублей 09 копеек- процентов за пользование кредитом и 5 000 (пяти тысяч) рублей – штрафов и иных плат, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей 85 копеек.

Отказать ООО «Феникс» о взыскании с Пудовкиной Е. Н. иных плат и штрафов в размере 10 159 рублей 28 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Судья                                                                                                        А.В. Ередеева