Решение от 16.10.2024 по делу № 2-1547/2024 (2-7562/2023;) от 18.10.2023

2-1547/2024

24RS0056-01-2023-006702-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

с участием представителя ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта г. Красноярска – Каверзиной Т.П., представителя ответчика МКУ «УДИБ» - Козлова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Татьяны Ивановны к Департаменту городского хозяйства и транспорта г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского хозяйства и транспорта г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Р.П., управляя транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственником является истец Владимирова Т.И.) участвовал в дорожно-транспортном происшествии, а именно наехал на яму, в результате чего транспортному средству принадлежащего истцу причинены механические повреждения. С целью установления имущественного ущерба причинённого транспортному средству автомобилю – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 439300 рублей.

На основании изложенного (с учетом уточнений) истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 397315 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 831,64 рублей, расходы на разборо-сборочные работы для проведения независимой экспертизы в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7942 рублей.

Истец Владимирова Т.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял Черемных Е.А. (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее направил уточненное исковое заявление, которое просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта г. Красноярска – Каверзина Т.П. в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» - Козлов Д.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Дополнительно пояснил суду о том, что МКУ «УДИБ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 №74-гх (далее – Устав). В соответствии с п. 1.2. Устава Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации для оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска. В соответствии с п. 1.10. Устава Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска. В целях исполнения возложенных функций Учреждением заключен муниципальный контракт от 01.09.2023 № Ф.2023.1237, на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в III-IV кварталах 2023 года с муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП»). Исходя из материалов дела, яма на проезжей части дороги, на которую был совершен наезд, в момент дорожно-транспортного происшествия не была огорожена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств МП «САТП». Полагал, что виновным лицом в ненадлежащем содержании участка улично-дорожной сети города Красноярска, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является МП «САТП». Кроме того пояснил суду о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо ограничений видимости проезжей части и препятствия (выбоины). А также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием выбоины на проезжей части и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо Владимиров Р.П., представитель МП «САТП» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Департамента городского хозяйства г. Красноярска – Каверзину Т.П., представителя ответчика МКУ «УДИБ» - Козлова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", дата введения в действие - 01 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. К дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес>, произошло ДТП - наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Владимирова Р.П., на яму, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены повреждения;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено;

-объяснениями водителя Владимирова Р.П., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ часов двигался со стороны <адрес> попал в яму. Дорожное покрытие было мокрым, дорожной разметки нет, предупреждающих знаков и светофоров нет. У автомобиля были повреждены колесные диски, пробита шина правого переднего колеса;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой обозначена яма, и место расположения автомобиля истца.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась Владимирова Т.И.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №№, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 439300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярскому крае без учета заменяемых деталей, а также с учетом износа составляет: 397 315 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 91 065 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Определить расстояние видимости препятствия (ямы), на которое был совершен наезд, а также установить располагал ли водитель возможностью, при обнаружении препятствия на проезжей части избежать наезда на него не представляется возможным.

Также из материалов дела следует, что между МП «САТП» г. Красноярска и МКУ «УДИБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт Ф.2023.1237, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2023 году.

В соответствии с п. 1.2. контракта МП «САТП» приняло на себя обязательства по выполнению работы по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в III-IV кварталах 2023 года в объеме согласно ведомости объемов работ и техническому заданию с использованием материалов согласно перечню используемых товаров.

Согласно п. 4.1.1. контракта заказчик обязан выдавать Подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других фактов.

На основании п. 4.3.7. контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемым заказчиком планом-заданием и приложениями к контракту. В случае издания новых, либо изменении указанных регламентов, технологий, инструкций и правил подрядчик обязан руководствоваться ими.

В соответствии с п. 5.10. контракта, работы, выполненные подрядчиком, по предписанию представителей контролирующих органов без согласования с заказчиков в рамках исполнения условий настоящего контракта, приемке и оплате не подлежат.

В рамках контракта план-задание на ремонт асфальтобетонного покрытия в районе <адрес> МКУ «УДИБ» не выдавалось.

Претензия о ненадлежащем исполнении контракта со стороны МКУ «УДИБ» в адрес МП «САТП» не поступали.

Исходя и п. 2.1. устава МКУ «УДИБ» учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования города Красноярска функций заказчика, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска.

Достоверных доказательств того, что в рамках контракта, на который ссылается МКУ г. Красноярска «УДИБ», выдавалось задание по ремонту ямы МП «САТП», а также что МП «САТП» ненадлежащим образом исполняло условия заключенного контракта не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 33 по ул. Авиаторов со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд считает МКУ г. Красноярска «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре.

В этой связи в удовлетворении требований, заявленных к иным ответчиком, надлежит отказать.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», из которой следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 397 315 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца суммы ущерба в размере 397 315 рублей.

Доказательств нарушения водителем Владимировым Р.П. скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства также не содержит.

В силу п. 1.3 и 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как закреплено в 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Владимирова Р.П. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, в материалы гражданского дела не представлено. Из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что в темное время суток возможность обнаружить яму на дороге у водителя отсутствовала.

Обращаясь в суд с иском, истец также просит взыскать с ответчиков расходы 30000 рублей за составления независимого заключения эксперта, почтовые расходы в размере 831,64 рублей за отправку телеграммы, расходы на разборно-сборочные работы для проведения независимой экспертизы в размере 1200 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» в размере 30000 рублей, расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 831,64 рублей, расходы на разборно-сборочные работы для проведения независимой экспертизы в размере 1200 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

Суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы в заявленном размере с надлежащего ответчика МКУ «УДИБ», поскольку они понесены с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика МКУ «УДИБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 942 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 397315 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 831,64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7942 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2024.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░