Решение по делу № 33-1890/2022 (33-28069/2021;) от 29.11.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2020-007219-91

Рег. №: 33-1890/2022    Судья: Рябинина А.Н.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело № 2-1749/2021 по апелляционным жалобам ООО «Зетта Страхование», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по иску Козелкова В. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца Козелкова В.А. – Резниченко С.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Козелков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 55414 рублей, неустойки в размере 83675 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Лада гос. номер №... и автомобиля ВАЗ гос. номер №.... Согласно постановлениям ГИБДД от 25.02.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении была установлена вина обоих участников ДТП. Истец принял решение отремонтировать автомобиль в ООО «МКЦ Прагматика». 11.03.2020 года автомобиль был восстановлен, что подтверждается актом сдачи-приёмки между истцом и ООО «МКЦ Прагматика». Стоимость ремонта автомобиля составила 149488,90 рублей. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец после ремонта автомобиля неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба с пакетом документов, позволяющим установить объём и характер повреждений автомобиля истца, в удовлетворении которых было отказано, по причине невозможности установить объём и характер повреждений транспортного средства истца. Согласно заключению № 62-08-20 от 16.03.2020 года, предоставленном истцом в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гос. номер №... в соответствии с Единой методикой и износом транспортного средства составляет 110829,01 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о понуждении ответчика к выполнению своих обязанностей и выплате страхового возмещения в размере 55414 рублей, в удовлетворении которого было отказано. Истец не согласен с выводами о том, что у ответчика отсутствуют возможность и данные для оценки ущерба, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года постановлено: отменить решение финансового уполномоченного от 09.10.2020г. № У-20-139235/5010-003;

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Козелкова В. А. страховое возмещение в размере 55414 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27707 руб., а всего 136121 руб. 00 коп;

В удовлетворении остальной части требований Козелкова В. А. – отказать;

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3608 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Служба финансового уполномоченного просит решение суда в части отмены решения финансового уполномочено отменить, требовании о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату госпошлины.

Истец Козелков В.А., ответчик ООО «Зетта Страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств и нарушениями норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Лада гос. номер №... под управлением <..С.> и автомобиля ВАЗ гос. номер №... под управлением <.Е..>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <.Е..> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Козелкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 153-154).

Постановлениями о прекращении производства дела об административном правонарушении от 25.02.2020 года установлена вина обоих участников ДТП от 31.01.2020 года (л.д. 13-14).

20.02.2020 года Козелков В.А. обратился в ООО «МКЦ Прагматика» для выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля Лада гос. номер №... (л.д. 9-10).

11.03.2020 года автомобиль был восстановлен, что подтверждается актом сдачи-приёмки между истцом и ООО «МКЦ Прагматика» (л.д. 11).

Стоимость ремонтных работ составила 149488,90 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 7-8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада гос. номер №... истец обратился в ООО «Экспертная оценка».

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная оценка» № 62-08-20 от 16.03.2020 года размер восстановительного ремонта автомобиля Лада гос. номер №... в соответствии с Единой методикой и износом транспортного средства составил 110829,01 рублей (л.д. 25-54).

29.05.2020 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: чеки, заказ-наряд №... от 20.02.2020 года, акт сдачи-прёмки и данные от ООО «МКЦ Прагматика» (л.д. 104-106).

ООО «Зетта Страхование» организовал осмотр автомобиля Лада гос. номер №..., при котором выявлено, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, о чем составлен Акт осмотра от 02.06.2020 года (л.д. 106).

Факт предоставления на осмотр автомобиля в отремонтированном виде истцом не оспаривается.

04.06.2020 года ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления от 20.05.2020 года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истец не предоставил Транспортное средство на осмотр в поврежденном виде, в связи с чем у ООО «Зетта Страхование» не имеется возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих выплате.

26.08.2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив экспертное заключение ООО «Экспертная оценка» № 62-08-20 от 16.03.2020 года с приложенной фототаблицей полученных повреждений, диск с фотографиями повреждённого автомобиля истца, документы, чеки, заказ-наряд, акт сдачи-прёмки и данные от ООО «МКЦ Прагматика» (л.д. 16).

02.09.2020 года от ответчика получен повторный отказ в выплате по причине невозможности установить объём и характер повреждений автомобиля (л.д. 17).

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55414 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года в удовлетворении требований Козелкова В.А. отказано (л.д. 18-20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ООО «Зетта Страхование» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что истец предоставил для осмотра автомобиль в отремонтированном виде, что истец представил доказательства, подтверждающие размер ущерба, ООО «Зетта Страхование» не удовлетворило требования истца в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой суммы в размере 55414 рублей, неустойки, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 27707 рублей, об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК, взыскал с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3608,28 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а доводы апелляционных жалоб в указанной части полагает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество и его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 3.11 Правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после произошедшего 31.01.2020 года дорожно-транспортного происшествия истец обратился к страховщику только 29.05.2020 года, и повторно 26.08.2020 года. Ответчиком установлено, что на момент обращения, транспортное средство истца было полностью восстановлено, что подтверждается актом осмотра ТС №... от 02.06.2020 года, подготовленным ООО «Зетта Страхование».

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Не имея возможности определить размер причиненного ущерба, основываясь на норме п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от 04.06.2020 года и повторное от 02.09.2020 года.

Таким образом, истец не выполнил требования, предусмотренные п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил страховщику в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд не наделен правом освобождать потерпевших от исполнения обязанностей по Закону об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, на дату подачи искового заявления у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), истец не предоставил машину для осмотра, обращение истца самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

При установленных обстоятельствах, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение п. 3.13 Правил ОСАГО и ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта не предоставил автомобиль для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая поведение истца, в том числе длительный промежуток времени с момента ДТП (31.01.2020 года) до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (29.05.2020 года), действия истца по преждевременному обращению к эксперту за оценкой ущерба (до предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения, отказа в его выплате или выплате страховой суммы не в полном размере), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, а также возложения на него обязательств по возмещению истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Из представленного в материалы дела искового заявления Козелкова В.А. усматривается, что им не были заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного от 09.10.2020 года № У-20-139235/5010-003.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного вправе обратиться финансовая организация, а не физическое лицо.

Таким образом, судебная коллегия установив, что суд первой инстанции, отменив решение финансового уполномоченного от 09.10.2020 года № У-20-139235/5010-003, вышел за пределы заявленных требований, поскольку такие требования не были заявлены Козелковым В.А., кроме этого, в силу ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данные требования не могли быть им заявлены, приходит к выводу об отмене решения суда в части отмены решения финансового уполномоченного от 09.10.2020 года № У-20-139235/5010-003.

Доводы апелляционной жалобы Службы финансового уполномоченного об оставлении исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Поскольку истец до обращения с настоящим иском в суд обратился в страховую компанию и в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, а взыскание неустойки является производным требованием от требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок истцом был соблюден, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и отмене решения финансового уполномоченного от 09.10.2020 года № У-20-139235/5010-003.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года в части отмены решения финансового уполномоченного от 09.10.2020г. № У-20-139235/5010-003, взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Козелкова В. А. страхового возмещения в размере 55414 руб., неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 27707 руб., а всего 136121 руб. 00 коп. – отменить, вынести по делу новое решение в указанной части.

В удовлетворении заявленных требований Козелкова В. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: