Решение по делу № 2-1175/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-1175/2024

25 RS 0039-01-2023-001198-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.06.2024 года                                                          с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО6 к Анастасовой ФИО7 о признании права собственности на заложенное по договору займа имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.Л. обратился в суд с иском к Анастасовой Т.Ю. о признании права собственности на автомобиль марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № года выпуска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 220000 рублей, что подтверждается распиской. Во исполнение договора займа был также составлен договор залога транспортного средства, по которому ответчик передал истцу в залог вышеуказанный автомобиль.

В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, претензия оставлена без исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № года выпуска.

В судебное заседание истец Петров С.Л. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анастасова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что действительно брала в займ у Петрова С.Л. денежные средства, которые не вернула до настоящего времени, автомобиль находится у нее, она им не пользуется, не возражает передать автомобиль Петрову С.Л. Доверенность на переоформление автомобиля не выдавала, ее об этом никто не просил. Сам Петров С.Л. автомобиль не забирает, ей не известно по какой причине.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ). При этом залогодержателем движимой вещи по такому соглашению может быть любое лицо. В случае реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, указанные способы применяются только в случае, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель и предмет ипотеки заложен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (абзац второй пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке).

Материалами дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.Л. и Анастасовой Т.Ю. заключен договор беспроцентного займа денежных средств (далее договор займа), согласно которому Петров С.Л. передал Анастасовой Т.Ю. денежные средства в размере 220000 рублей, а Анастасова Т.Ю. обязалась вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств Анастасовой Т.Ю. в размере 220000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору беспроцентного займа денежных средств 21.06.2023 года истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства (далее договор залога), разделом которого стороны определили, что Анастасова Т.Ю. (Залогодатель) для исполнения обязанности по возврату суммы займа, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог Петрову С.Л. (Залогодержателю) принадлежащее Залогодателю на праве собственности движимое имущество автомобиль легковой Ниссан Марч, регистрационный знак №, год выпуска 2001, кузов №

Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 220000 рублей.

По условиям договора заложенный автомобиль остается у залогодателя.

Из пункта 3 договора следует, что данный договор обеспечивает исполнение основного обязательства согласно основному договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.6 договора залога ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 220000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к залогодателю.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком в указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней, которая до настоящего времени не исполнена, материалы дела доказательств, возврата суммы займа не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств исполнения взятых на себя обязательств о возврате денежных средств по договору займа ответчиком не представлено, истцом ответчику требований о взыскании задолженности по договору займа не предъявлялись, суд приходит к выводу о том, что задолженность Анастасовой Т.Ю. перед Петровым С.Л. составляет 220000 рублей.

Предъявляя исковое требование о признании права собственности на автомобиль, который является предметом залога, истец исходит из того, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает при неисполнении залогодателем обязательств по возврату денежных средств в установленный договором займа срок. Поскольку обстоятельство, в зависимость от наступления которого стороны поставили возникновение права истца на владение предметом залога, наступило, истец считает, что к нему перешло право на владение предметом залога.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 3.6 договора залога ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 220000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к залогодателю.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Несмотря на заявленные истцом требования как признание права собственности на автомобиль требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носят характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Анастасовой Т.Ю. перед Петровым С.Л.

Из материалов дела следует, что договор займа, и договор залога заключены между лицами, не являющимся индивидуальными предпринимателями, что следует из буквального толкования заключенных договор.

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником движимого имущества договора о залоге.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, как договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, как и договором залога, заключенным между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора о признании права собственность на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные издержки, понесенные в рамках рассмотренного дела, как лицу, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петрова ФИО8 к Анастасовой ФИО9 о признании права собственности на заложенное по договору займа имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Н.А. Новичихина