Решение по делу № 22-685/2022 от 21.02.2022

УИД №RS0№-10

Дело №                                              Судья первой инстанции: Нанаров А.А.

№22-685/2022                                                             Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                    г. Симферополя

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Добрянской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденного – Лялякина В.В.,

защитника – адвоката – Губенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Лялякина В.В. – адвоката Губенко К.С. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года, которым

Лялякин Вячеслав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющий высшее образование, женат, несовершеннолетних детей не имеющий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив их доводы, суд

УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Лялякин В.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в период времени с 16.02.2019 г. по 24.03.2019 г. в г. Евпатории Республики Крым в отношении потерпевшего ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Лялякин В.В. вину не признал, указал об отсутвии у него умысла направленного на хищение денежных средств у ФИО9

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО4 просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор постановлен без учета кассационного определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021, которое содержало указание о том, что Лялякин В.В. имел умысел на совершение мошеннических действий в отношении учебного заведения, а не в отношении ФИО9, как это указано в обжалуемом приговоре.

Высказывает мнение о том, что в приговоре указано о получении Лялякиным В.В. 10 тыс. руб. от ФИО9 18.03.2019 г. в здании Крымского представительства <данные изъяты> в то время осужденный сообщил о его нахождении с 16 марта по 19 марта 2019 г. в с. Калиновка Ленинского района, поскольку 18.03.2019 был выходным и праздничным днем и представительство академии не работало. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, однако наличие алиби Лялякина В.В. было проигнорировано судом первой инстанции, что является нарушением положений ст. 307 УПК РФ.

Считает, что выводы обжалуемого приговора о виновности Лялякина В.В. обоснованы на неправдивых показаниях потерпевшего          ФИО9, которые менялись на разных стадиях уголовного судопроизводства.

Указывает, что результаты ОРД могут быть положены в основу приговора лишь при их получении в соответствии с требованиями закона и могут свидетельствовать о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности правоохранительных органов, инициативы потерпевшего, в связи с чем, считает, что проведенное сотрудниками полицией ОРМ, имело провокацию, план беседы ФИО9 отсутствовал, состоявшийся разговор техническими средствами не контролировался.

На основании приведенного, считает недоказанной вину Лялякина В.В. в совершенном преступлении, просит постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бейтулаева А.С. и потерпевший ФИО9 просят приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

    Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного Лялякина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, несмотря на непризнание своей вины, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, в том числе:

    - показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9, сообщившего об обстоятельствах совершенного Лялякиным В.В. преступления, указав, что Лялякин, как руководитель <данные изъяты>, предложил ему осуществить ремонтно-строительные работы в помещениях учреждения на сумму 300 000 рублей, также заявил, что к общей сумме договора необходимо добавить еще 42 000 руб., из которых 40 000 руб. надо ему вернуть, что было воспринято как «откат». После подписания документов Лялякин потребовал от него 10 000 рублей, которые он ему передал, так как боялся препятствий по перечислению оставшейся оплаты по договору. После перечисления оставшихся денежных средств за работу, Лялякин потребовал дополнительно 30 000 рублей и 24.04.2019 он в рамках ОРМ, по месту нахождения представительства, находясь в кабинете у Лялякина, по его требованию передал ему 20 000 рублей;

    - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым он, является оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Евпатории следует, что 24.04.2019 было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» на основании заявления          ФИО9, согласно которому директор Крымского представительства <данные изъяты> требует от него еще 30 000 рублей. ФИО18 в ходе ОРМ, по адресу местонахождения филиала на <адрес> в <адрес>, встретился с Лялякиным. Выйдя из здания, ФИО19 сообщил, что передал Лялякину 20 000 рублей. В дальнейшем, в ходе осмотра кабинета подсудимого, переданные ФИО20 ФИО1 денежные средства, были обнаружены и изъяты на шкафу в его кабинете;

    - показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.04.2019 они принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых в помещении кабинета представительства <данные изъяты> где находился Лялякин В.В., в кабинете на крышке шкафа были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 79-82, 93-96);

    - показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.04.2019 они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Пояснили, что сотрудниками полиции были переданы денежные средства ФИО9, который возле офиса Крымского представительства <данные изъяты> позвонил Лялякину В.В. и пошел в сторону офиса, вернувшись, сообщил о передаче Лялякину В.В. денежных средств в сумме 20 000 рублей. Как пояснил ФИО9, Лялякин В.В. незаконно получил от него указанные денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также 10 000 рублей в марте 2019 года (т.1 л.д. 84-87, 89-92);

    - заявлением ФИО9, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности директора Крымского представительства <данные изъяты> Лялякина В.В., который в конце февраля 2019 года, в своем служебном кабинете потребовал от него денежные средства в размере 40 000 рублей. Кроме того сообщил, что в середине марта 2019 года на <адрес> в <адрес> он передал 10 000 рублей, как часть требуемой суммы (т.1 л.д.13);

    - протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019, в ходе которого на шкафу в кабинете директора Крымского представительства <данные изъяты> Лялякина В.В. обнаружены четыре денежные купюры на общую сумму 20 000 рублей (т.1 л.д. 39-40);

    - договором подряда на ремонтно-строительные работы №010319 от 01 марта 2019 года, заключенный между ИП ФИО9 и ректором <данные изъяты> ФИО15, дополнительным соглашением №1 от 18 марта 2019 года к договору подряда на ремонтно-строительные работы №010319 от 01 марта 2019 года с приложениями, актом о приемке выполненных работ №1 от 18 марта 2019 года к договору подряда на ремонтно-строительные работы, платежными поручениями №277 от 06 марта 2019 года и №345 от 26 марта 2019 года о перечислении <данные изъяты> денежных средств ФИО9 (т. 1 л.д. 50-63);

    - протоколом очной ставки между Лялякиным В.В. и ФИО9 от 06.05.2019, согласно которому ФИО9 подтвердил, что он дважды передавал денежные средства Лялякину В.В.: первый раз 10 000 рублей примерно 18.03.2019, а вторую часть 24.04.2019 в ходе ОРМ (т.1 л.д. 125-131);

    - протоколом осмотра предметов от 03.06.2019, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью разговора Лялякина В.В. и ФИО9 24 апреля 2019 года при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО9 передал Лялякину В.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей; также в ходе разговора Лялякин В.В. не отрицал факт получения ранее от ФИО9 10 000 рублей (т. 1 л.д. 132-136), и другими доказательствами по делу

    Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины Лялякина В.В. и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

    Доводы адвоката, имеющиеся в апелляционной жалобе, о невиновности Лялякина В.В. в инкриминируемом ему преступлении, необходимости его оправдания и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, они полностью опровергаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными. При этом показания потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела и опровергают утверждения осужденного о своей невиновности.

    Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы стороны защиты об отсутствии у Лялякина В.В. корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана у ФИО9, поскольку как верно установлено в приговоре, Лялякин В.В. реализуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО9, своими действиями сознательно сообщил ему заведомо ложные сведения, выраженные в убеждении в том, что Лялякин имеет возможность оказать содействие и реально повлиять на возможность заключения договора подряда на ремонтно-строительные работы, подписания акта выполненных работ, в то время, как Лялякин мог осуществлять функции наблюдения и информирования <данные изъяты> о ходе проведения строительных работ, у него отсутствовали полномочия управленческого характера в вопросе заключения такого договора. Убедив ФИО21 в необходимости передачи ему 40 000 рублей за совершение вышеуказанных действий, 18.03.2019 незаконно получил от него 10 000 рублей, чем совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в указанном размере, а также продолжая реализовать преступный умысел на хищение денежных средств, 24.04.2019 получил от ФИО22 еще 20 000 рублей, уменьшив сумму до этого размера по согласованию с Лялякиным, которые были выданы сотрудниками полиции в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», указанными деньгами завладел, имел возможность распоряжаться ими до момента изобличения правоохранительными органами.

    Доводы стороны защиты о том, что у Лялякин В.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств у ФИО9, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, где приведены конкретные сведения, позволяющие прийти в совокупности с другими доказательствами к выводу о совершении хищения денежных средств в размере 10 000 рублей, путем обмана потерпевшего ФИО9

    Вопреки доводам в защиту осужденного, в приговоре дана объективная оценка показаниям потерпевшего ФИО9, который указал на Лялякина В.В., как на лицо, которое проводило с ним переговоры о заключении предстоящего договора, имело возможность повлиять на его заключение и беспрепятственное подписание акта о приемке выполненных работ по результатам исполнения договора. По всем вопросам заключенного договора ФИО9 общался только с Лялякиным В.В., который и сформировал окончательную сумму за производство строительных работ указанную в договоре.

    При этом судом верно установлено, что переданные Лялякину В.В. 18.03.2019 ФИО9 10 000 рублей были личными денежными средствами потерпевшего, а перечисленная 26.03.2019 ректором Академии сумма по заключенному договору строительного подряда в размере 342 800 рублей, была им одобрена и каких-либо претензий к Лялякину В.В. не имелось.

    Доводы апеллянта о невыполнении указаний кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021, в связи с отменой предыдущего судебного решения, ввиду не установления обстоятельств совершенного Лялякиным хищения денежных средств у <данные изъяты> исходя из первоначального обвинения Лялякину В.В., являются несостоятельными, поскольку основанием для изменения обвинения государственным обвинителем с ч.6 ст.204 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ послужили установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения Лялякиным В.В. хищения денежных средств путем обмана у потерпевшего ФИО9

    Суд первой инстанции, с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством, провел судебное разбирательство, рассмотрел уголовное дело с учетом измененного обвинения, доводы защитника о допущенных судом нарушениях УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, подлежат отклонению.

    Приговор также содержит должную оценку показаниям свидетелей защиты ФИО5, ФИО6 и ФИО7, об обстоятельствах подписания акта выполненных работ и невозможности получения Лялякиным В.В. 10 000 рублей от потерпевшего по месту нахождения учебного заведения в г. Евпатории 18.03.2019, в виду пребывания за его пределами, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, так как факт получения осужденным 18.03.2019 денежных средств в размере 10 000 рублей от потерпевшего не опровергают, с такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

    Также в приговоре дана подробная оценка доводам стороны защиты о том, что в отношении осужденного была осуществлена провокация со стороны сотрудников полиции по результатам проведенного ОРМ. Свои выводы о несостоятельности доводов защиты в этой части суд надлежащим образом аргументировал, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

    Кроме того, как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Лялякина В.В. проведено на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

    Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников правоохранительных органов провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о том, что Лялякин В.В. может осуществлять мошеннические действия в отношении ФИО9, о чем свидетельствует заявление ФИО9 (т. 1 л.д. 13).

    В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

    Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Лялякина В.В., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав надлежащую оценку.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доказательства получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

    Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

    Признавая обоснованным вывод суда о виновности Лялякина В.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного, и не может согласиться с доводами защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Лялякина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и приходит к выводу об отсутствии каких-либо противоречий в приговоре, в котором, в соответствии с требованиями закона, должным образом указаны место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации действий осужденного.

    Таким образом, вина Лялякина В.В. в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

    Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

    Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что Лялякин В.В. не был замечен в распитии алкогольной продукции по месту проживания, не нарушал общественный порядок, по месту регистрации жалоб и заявлений в отношении не поступало, по месту предыдущей работы характеризуется как грамотный и квалифицированный специалист, имеет благодарности, дисциплинарных взысканий не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: пенсионный возраст Лялякина В.В., наличие положительно характеризующих сведений.

            Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

            В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Лялякина В.В., путем назначения ему наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов, что соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.

Так же обоснованы суждения суда о применении п. 3 ч.ч. 1,3 ст. 24 УПК РФ, которые предусматривают, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Верно учтены положения ч.ч 1,2,3 ст. 78 УК РФ, согласно которым, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления (в период времени с 16.02.2019 г. по 24.03.2019 г.) истекли соответствующие сроки давности, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести срок его давности составляет два года.

Поскольку Лялякин В.В. возражал против прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, суд правомерно вынес обвинительный приговор с освобождением его от назначенного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением адвоката Губенко К.С. не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года в отношении Лялякина Вячеслава Владимировича оставить без изменений.

Апелляционную жалобу с дополнением адвоката Губенко К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: