Решение от 16.02.2021 по делу № 10-7/2021 от 14.01.2021

Дело № 10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск    16 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокуратуры Советского района г. Челябинска Никитиной А.Р.,

осужденного Епанешникова Е.В.,

защитника, адвоката Бузуевой О.Н., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Епанешникова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинске Челябинской области Россия, гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее не судимого,

с апелляционной жалобой осужденного Епанешникова Е.В. и возражениями государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Челябинска Бойко И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Чучайкиной Т.Е. от 23 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 23 октября 2020 года Епанешников Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

    В апелляционной жалобе от 02.11.2020 г. осужденный Епанешников Е.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 23 октября 2020 года, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что с приговором не согласен в связи с тем, что в ходе судебного заседания первой инстанции в своих показаниях ФИО20 призналась в том, что ранее она давала ложные показания в ходе дознания из-за зависимости от потерпевшей, указала на то, что угрозы Епанешников Е.В. потерпевшей не высказывал, не угрожал, не видела, как Епанешников Е.В. душил потерпевшую.

    Кроме того, указал, что мировой судья отклонил ходатайство стороны защиты о привлечении эксперта для детального исследования судебно-медицинского обследования потерпевшей относительно полосовидного кровоподтека на шее справа, где, по его мнению, имеется факт несоответствия кровоподтека размерам пальцев рук. Отмечает, что показания свидетеля ФИО21 косвенно подтверждают вероятность сдавливания область шеи воротником. Помимо этого, отмечает, что в приговоре мирового судьи отсутствует оценка показания свидетеля ФИО22.. Показания ФИО23 суд оценил критически, ссылаясь лишь на субъективное мнение социального педагога, присутствующего при допросе в ходе дознания, где на него, как считает заявитель, было оказано давление. Допрос проводился с нарушением требований ч. 5 ст. 191 УПК РФ. Также в приговоре отсутствует оценка показаниям свидетеля ФИО24., данных ей в ходе судебного разбирательства, относительно вопроса правдивости показаний потерпевшей ФИО25. Свидетель ФИО26 в судебном заседании дал показания о том, что потерпевшая Балашева С.В. пыталась оказать на него давление перед началом допроса у дознавателя, упоминая о доли при разделе имущества.

    Кроме того, суд проигнорировал его (Епанешникова Е.В.) просьбу о прослушивании записи телефонных переговоров, где потерпевшая ФИО27 использует уголовное дело для шантажа, с целью выгодных для себя условий раздела совместно нажитого имущества. Приговор вынесен без оценки всех доводов защиты. Указанные выводы мирового судьи нельзя признать правильными и обоснованными, в связи с несоответствием с фактическими обстоятельствами дела (т. 2 л.д. 128-130).

    На апелляционную жалобу осужденного Епанешникова Е.В. государственным обвинителем Бойко И.И. поданы возражения, она не согласна с доводами, изложенными осужденным, и полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Назначенное наказание в полной мере соответствует степени тяжести содеянного и отвечает целям исправления осужденного (т. 2 л.д. 137-138).

    Потерпевшая ФИО28. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, признав извещение потерпевшей надлежащим, не ходатайствовавшей об отложении судебного заседания, принял решение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие, участие которой необязательно.

В судебном заседании осужденный Епанешников Е.В. вину в совершении преступления не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

    В письменных пояснениях к жалобе от 26.01.2021 г. Епанешников Е.В. дополнительно указывает, что свидетели со стороны потерпевшей в судебном заседании первой инстанции дали показания, которые между собой не согласуются с версией обвинения «удушения руками» и с теми показаниями, данными в ходе дознания. Суд не дал оценку показаниям ФИО29., в тоже время часть показаний ФИО30, данные в судебном заседании, в приговоре отсутствуют. Основной свидетель ФИО31 в ходе судебного разбирательства отказалась от своих показаний, данных ею в ходе дознания. Социальный педагог ФИО32 которая присутствовала при допросе ФИО33 по мнению автора, оценила его показания предвзято. Дознаватель выражала свою личную неприязнь к ФИО34, называя его «психически нестабильным и склонным к суициду», ссылаясь на заключение социального педагога. Показания ФИО35. являются недопустимым доказательством, так как имеется заявление об отказе от видеосъемки.

Помимо этого, узкий полосовидный кровоподтек на шее потерпевшей размером 2,5 на 0,7 см не соответствует воздействию рук по форме и размеру. Также суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что снимки фотосъемки с проверки показаний на месте и результаты судебно-медицинского обследования имеют явные противоречия. По его (Епанешникова Е.В.) мнению, указанные кровоподтеки не свидетельствуют об удушении. Свидетелем ФИО36 были оценены лишь кровоподтеки на шее, которые, опять же, по его мнению, могли остаться в результате сдавливания пальцев рук. Однако, им не было упомянуто о полосовидном кровоподтеке на шее. В своих показаниях свидетель ФИО37. косвенно подтвердил вероятность сдавливания шеи воротником. Также суд отказал в ходатайстве о проведении следственного эксперимента. Потерпевшая выразила резко негативное несогласие по данному ходатайству, суд мотивировал отказ тем, что на стадии дознания у него была возможность заявить данное ходатайство. Также неизвестно, при каких обстоятельствах потерпевшей были получены иные кровоподтеки на теле, про которые она на стадии проведения дознания не упоминает, а именно: повреждения по передней поверхности левой голени. Помимо этого, суд проигнорировал доказательства о том, что Балашева Л.Г. не могла быстро прийти в комнату как ФИО41 так как она плохо передвигается и сильно хромает. Технический паспорт дома суд не принял к изучению. ФИО39 не могла видеть то, что изложено в ее показаниях в ходе дознания, так как они не соответствуют обстоятельствам произошедшего. Ее последние показания по делу в приговоре также отсутствуют. На последнем допросе свидетель ФИО40. пояснила, что Епанешников Е.В. угрозы не высказывал. Критическая оценка показаний ФИО42., по мнению автора жалобы, свидетельствует о его невиновности. Между тем, факт наличия конфликта по поводу раздела имущества в приговоре мировым судьей оценивается как не свидетельствующий о наличии спланированного умысла для потерпевшей. Кроме того, при отсутствии освещения в комнате потерпевшая не могла увидеть его (Епанешникова Е.В.) лицо. Помимо этого, потерпевшая указывает причину, по которой она проснулась – ей было тяжело дышать, а не от боли сдавливания шеи. Кроме того, неуместными являются заявления потерпевшей о том, что она его боится, хотя она приезжала к нему неоднократно домой. В ходе судебного разбирательства по показаниям ФИО43 и ФИО44 была выдвинута версия о том, что он (Епанешников Е.В.) душил потерпевшую шнуром, между тем, ФИО45 в ходе дознания указала на то, что она разволновалась и ошиблась. Этот факт указывает на то, что до возбуждения уголовного дела версию удушения шнуром потерпевшая считала наиболее подходящей под полосовидный кровоподтек на шее. После чего была выдвинута версия об удушении ее руками. Отмечает, что физическое воздействие ударами началось со стороны потерпевшей. Она несколько раз пинала его по ноге, сидя в кресле, из-за того, что он пытался отобрать у нее телефон. После чего он схватил ее за воротник, не давая уйти, и повалил на кресло. Данные действия нельзя рассматривать как удушение либо угрозу убийством, так как целью выступало – удержание потерпевшей. Слов угрозы он не высказывал. В этот момент он находился в состоянии аффекта, а потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства, как он считает, исключают обвинение, доказательства являются недопустимыми, вследствие чего он просит вынести оправдательный приговор.

В дополнение приобщил к материалам дела технический паспорт на дом <данные изъяты>, поэтажный план 1 и 2 этажа в подтверждение своих доводов о том, что свидетель ФИО46 не могла за короткий промежуток времени преодолеть расстояние с 1 на 2 этаж и стать очевидцем событий, о которых поясняла потерпевшая ФИО47. Кроме того, заявил, что приговор основан на предположениях потерпевшей ФИО48., что противоречит закону.

    Защитник осужденного, адвокат Бузуева О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений своего подзащитного Епанешникова Е.В., возражая против возражений государственного обвинителя, просила отменить обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 23.10.2020 г. и оправдать Епанешникова Е.В.. Полностью поддержала позицию Епанешникова Е.В. в судебном заседании. Считает, что вина Епанешникова Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана.

Государственный обвинитель Никитина А.Р. просила приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 23.10.2020 г. в отношении Епанешникова Е.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного Епанешникова Е.В. – без удовлетворения, поддержав в судебном заседании возражения государственного обвинителя Бойко И.И.. Считает приговор законным, а наказание, назначенное Епанешникову Е.В., справедливым, соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

    Приговором мирового судьи установлено следующее.    

    22 июня 2019 года около 02-00 часов Епанешников Е.В., правомерно находясь в доме <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с супругой ФИО49, подошел к лежащей на кровати ФИО50. и умышленно, с силой, двумя руками схватил ее за шею, сдавливая при этом пальцы рук, отчего последняя испытала удушье. После этого, Епанешников Е.В., взяв в руки мобильный телефон, умышленно, с силой нанес им ФИО51 не менее двух ударов по голове в область лба, отчего она испытала физическую боль. Свои действия Епанешников Е.В. сопровождал угрозой убийством в адрес ФИО52 словами: «Я тебя все равно убью!». Данную угрозу ФИО53 воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как Епанешников Е.В. находился в агрессивном и озлобленном состоянии (т. 2 л.д. 104-119).

Уголовное дело в отношении Епанешникова Е.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ.

Подсудимый Епанешников Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал. Оспаривает удушение и нанесение побоев в ночь с 21 на 22 июня 2019 года потерпевшей ФИО54, признавая факт причинения телесных повреждений своей бывшей жене ФИО55 при иных обстоятельствах (в вечернее время 21 июня 2019 года на крыльце дома).

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела показывает, что в качестве доказательств, послуживших основанием для вынесения обвинительного приговора, являются показания потерпевшей ФИО56 свидетелей ФИО57, а также письменные материалы: сообщение о происшествии (КУСП № № от 22.06.2019 г.), сообщение из травмпункта ГБ 1 (КУСП № № от 22.06.2019 г.), протокол заявления ФИО58 о привлечении к ответственности Епанешникова Е.В., протокол осмотра места происшествия от 22.06.2019 г., акт судебно-медицинского обследования № 4201 от 25.06.2019 г., заключение эксперта № 6679 от 10.10.2019 г., протокол выемки сотового телефона, протокол осмотра сотового телефона Хонор 7, протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, справка из ГБ № 1, протоколы очных ставок между свидетелем ФИО59. и подозреваемым Епанешниковым Е.В.; потерпевшей ФИО60 и подозреваемым Епанешниковым Е.В.; протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО61., свидетелем ФИО62 и подозреваемым Епанешниковым Е.В..

Указанные доказательства подробно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, и в своей совокупности бесспорно подтверждают вину Епанешникова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Епанешникова Е.В. опровергаются заявлением потерпевшей ФИО63 о привлечении к уголовной ответственности Епанешникова Е.В., ее показаниями, данными в ходе дознания, судебного заседания, где потерпевшая указывает на то, что с Епанешниковым Е.В. знакома давно, в 2015 году приняла решение строить дом, в связи с чем обратилась к нему с просьбой проживать совместно, так как ей необходима была мужская помощь. 22.06.2019 г. она легла спать в своей комнате. Епанешников Е.В. проживал в другой комнате, отдельно от нее. Закрыла дверь своей комнаты на ключ изнутри. Около 02-00 часов она проснулась от того, что ей стало трудно дышать, увидела, что Епанешников Е.В. пытается ее задушить. Ее сын – ФИО64. на шум вошел в ее комнату и оттащил Епанешникова Е.В. от нее, после чего Епанешников Е.В. выражался в ее адрес нецензурной бранью, обзывал ее, кричал: «Я все равно тебя убью!», «…если ты сюда еще придешь, даже с кем-нибудь, я зарежу!». Конфликт продолжался всю ночь, а рано утром она ушла из дома и больше там не проживает. 22 июня 2019 года она обращалась за медицинской помощью в травмпункт ГКБ № 1 по поводу побоев и удушения, в тот же день заявила о преступлении в полицию, дала объяснения о побоях, удушении и угрозах убийством, совершенных ее мужем Епанешниковым Е.В., и 25 июня 2019 года прошла судебно-медицинское обследование.

Кроме того, виновность Епанешникова Е.В. подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО65, данными ею в ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу, о том, что 22.06.2019 г. она находилась дома со своей дочерью ФИО66 и зятем Епанешниковым Е.В.. Около 02-00 часов ночи проснулась от крика Епанешникова Е.В. «Уходи, мой дом!», зашла в комнату ФИО67 и увидела, что она лежит на кровати, а возле нее, наклонившись, стоит Епанешников Е.В. и душит ее. ФИО68. оттащил Епанешникова Е.В. от потерпевшей, после чего Епанешников Е.В. продолжал кричать: «Убью, мой дом!», «Задушу, убью, зарежу». После произошедшего конфликта видела на дочери повреждения: на шее отпечатки пальцев, на лбу - от телефона;

- показаниями свидетеля ФИО69. о том, что 22.06.2019 г. около 01-00 он вернулся домой с прогулки, услышал, что его мать (ФИО70) и отец (Епанешников Е.В.) разговаривали друг с другом на повышенных тонах, отец кричал на мать.

Показания указанного свидетеля о том, что потерпевшая ФИО71 лжет, опровергаются показаниями свидетеля ФИО72 присутствовавшей в ходе допроса несовершеннолетнего ФИО73, и пояснившей в судебном заседании, что на допросе у дознавателя речь свидетеля ФИО74 по ее наблюдениям, была заученная, быстрая, на вопросы дознавателя сбивался, так как он говорил точными фразами, просил, чтобы его дослушали; увидела агрессивное отношение по отношению к матери, на все вопросы о матери у него была негативная реакция; полностью был на стороне отца, обвиняя мать во лжи;

- показаниями свидетеля ФИО75 где он указывает на то, что изначально со слов свидетеля ФИО76 ему стало известно о произошедшем конфликте между потерпевшей и осужденным. От потерпевшей ФИО77 он узнал, что 22.06.2019 г. Епанешников Е.В. зашел к ней спальню, когда она спала, склонился над ней и начал ее душить. Более она ничего не поясняла. О конфликте ФИО78 с Епанешниковым Е.В. на крыльце ему было известно лишь со слов свидетеля ФИО79 Также потерпевшая ФИО80. пояснила ему о том, что конфликт также у них происходил в спальне, Епанешников Е.В. поднимал на нее руку. Кроме того, пояснил, что Епанешников Е.В. имеет влияние на сына Кирилла, так как они проживают, проводят вместе много времени;

- показаниями свидетеля ФИО81 врача травматолога, к которому в утреннее время 22 июня 2019 года на суточном дежурстве в травмпункте ГБ-1 обращалась гр. ФИО82., сообщившая, что в ночь с 21 на 22 июня 2019 года она была избита мужем по адресу: г<адрес>; на голове у нее имелись кровоподтеки и гематомы, на шее – следы гематом, схожих со следами пальцев рук при сдавливании шеи; на конечностях также имелись кровоподтеки; запаха алкоголя он не почувствовал; после ФИО83 была осмотрена неврологом;

- показаниями свидетеля ФИО84 участкового уполномоченного отдела полиции Советский УМВД России по г. Челябинску, к которому в ходе отработки материала по факту обращения ФИО85 с травмой около 10 часов 22 июня 2019 года он опрашивал саму ФИО86, пояснившую об обстоятельствах произошедших событий около 02 часов того же дня в ее комнате, ее удушении мужем Епанешниковым Е.В., нанесении телесных повреждений и высказанных словесно угроз, очевидцах произошедшего ФИО87 оттащившего отца от матери, и присутствовавшей при этом ФИО88.. При общении с ФИО89 он не почувствовал запал алкоголя; видел у нее на лбу кровоподтеки; кровоподтеки на шее были похожи на гематомы, оставленные пальцами рук. После чего он выехал на место происшествия, в дом его впустил Епанешников Е.В., который был в состоянии агрессии, но осмотр ему разрешил сделать, однако пообщаться с ФИО90 запретил;

- показаниями свидетелей ФИО91 и ФИО92 подруг потерпевшей, которым со слов ФИО93 известно, что вечером 21 июня 2019 года она была дома, а ночью на нее напал Епанешников Е.В., избил ее, душил, угрожал убийством, она сильно испугалась; синяки на шее и на теле были, на лбу типа шишки;

- показаниями свидетеля ФИО94, сестры потерпевшей, которой стали известны обстоятельства произошедшего от их матери ФИО95, рассказавшей о драке и ругани между Епанешниковым Е.В. и ФИО96 после чего последняя уехала из дома; позже ФИО97. ей говорила, что Епанешников Е.В. ее душил.

Непризнание вины Епанешниковым Е.В. суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела показывает, что в качестве доказательств, послуживших основанием для обвинения Епанешникова Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, были проанализированы показания потерпевшей ФИО98 и свидетелей ФИО99 которые согласуются между собой и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Указанные потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о даче заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. Мировым судьей также исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе акт судебно-медицинского обследования № № от 25.06.2019 г. и заключение эксперта № № от 10.10.2019 г. с выводами эксперта, содержащими описание обнаруженных у ФИО100 25 июня 2019 года при ее судебно-медицинском обследовании телесных повреждений, их способ, локализация и давность образования, не исключившего в данном случае сдавливающее воздействие рук при образовании кровоподтеков шеи в результате механизма сдавления, которые согласуются с добытыми по делу доказательствами в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный Епанешников Е.В. словесно угрожал убийством потерпевшей ФИО101 «Я тебя все равно убью!»,

Данные действия потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку данным угрозам предшествовали действия осужденного по сдавливанию шеи потерпевшей, отчего она испытала удушье, а также по нанесению находящимся в руке сотовым телефоном не менее двух ударов по голове в область лба, отчего она испытала физическую боль.

Угрозу убийством, высказанную Епанешниковым Е.В. словесно, ФИО102 воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как Епанешников Е.В. находился в агрессивном и озлобленном состоянии, она же в это время пыталась восстановить дыхание, ничего не могла сказать, держалась за горло, время было ночное, сначала они в комнате находились вдвоем, Епанешников Е.В. ходил по комнате и кричал, выражался в ее адрес нецензурной бранью, обзывал ее. При появлении ФИО103 и ФИО104 агрессия продолжалась по отношению именно к ней (ФИО105).

В связи с этим действия Епанешникова Е.В. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ наступает независимо от предшествующих словесной угрозе убийством действий осужденного Епанешникова Е.В. по отношению к потерпевшей ФИО106

    Положения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55, Постановление), в котором установлены требования к содержанию обвинительного приговора, мировым судьей учтены.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, изложены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнута часть доказательств.

В приговоре указаны: описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым мировой судья суд отверг другие доказательства, а также указаны доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о представлении достаточных доказательств, подтверждающих виновность Епанешникова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Отношение подсудимого к предъявленному обвинению тоже нашло отражение в приговоре суда первой инстанции, и мировым судьей дана оценка доводам, приведенным Епанешниковым Е.В. в свою защиту.

Выводы мирового судьи, не усмотревшего причин для оговора Епанешникова Е.В. со стороны потерпевшей ФИО107 при наличии сложившейся между ними конфликтной ситуации по поводу раздела дома, разделяются судом апелляционной инстанции.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО108 мировым судьей устранено и мотивировано, как этого требуют вышеуказанные нормы УПК РФ. При изменении свидетелем ФИО109 показаний мировой судья выяснил причины, по которым она ранее в ходе судебного разбирательства давала иные показания, тщательно проверила все показания указанного свидетеля и оценила их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировой судья дал оценку показаниям свидетеля ФИО110 отнесся к ним критически, и указал мотивы, послужившие к принятию такого решения, которые полностью разделяет суд апелляционной инстанции.

Приобщенные Епанешниковым Е.В. в судебном заседании медицинская справка из детской городской клинической больницы № 7 о состоянии здоровья своего сына ФИО111. с указанием диагноза и характеристика по месту его обучения в ГБПОУ «ЧАТТ», подписанная, в том числе педагогом-психологом (т. 2 л.д. 87-90), не противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд не может согласиться с доводом Епанешникова Е.В. о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом были допрошены потерпевшая, свидетели, исследованы письменные материалы дела. Данным доказательствам мировой судья дал мотивированную и обоснованную оценку.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для переоценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение приговора, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены приговора мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Епанешникова Е.В. и проверке законности обжалуемого приговора не установлено.

Между тем, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, в судебных заседаниях 1 инстанции не исследовались протокол очной ставки между свидетелем ФИО112. и свидетелем ФИО113 (т. 1 л.д. 110-111), протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО114 свидетелем ФИО115 и подозреваемым Епанешниковым Е.В. (т. 1 л.д. 117-123), на которые не мог ссылаться мировой судья при постановлении приговора. Однако, данные доказательства были исследованы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд признает показания потерпевшей ФИО116, данные в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке, поскольку они согласуются с вышеизложенными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, а также исследованных в суде апелляционной инстанции, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в части юридически значимых обстоятельств для настоящего уголовного дела согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Кроме того, согласно положениям ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данный принцип свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве с учетом требований ст. 87 УПК РФ предписывает, в том числе суду проверять каждое доказательство при разрешении уголовного дела исключительно в совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, признав их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья законно и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Епанешникова Е.В..

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 23.10.2019 г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о нарушении уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о наличии в действиях Епанешникова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, который достаточно мотивирован.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право на предоставление доказательств было обеспечено как стороне обвинения, так и стороне защиты. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами. Необоснованных отказов кому-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Приобщенный Епанешниковым Е.В. в судебном заседании технический паспорт дома, в котором произошли описываемые потерпевшей ФИО117 события, положенные судом в основу приговора, как подтверждающиеся совокупностью добытых в суде доказательств, не опровергает вывод суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности Епанешникова Е.В., и которым мировой судья не дал бы оценки в обжалуемом приговоре, не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе изложение показаний свидетелей в своей интерпретации и трактовка выводов судебно-медицинского эксперта по степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, направлены на переоценку доказательств, установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием к отмене приговора.

Положения пункта 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55, устанавливающие требования к мотивированию выводов по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, мировым судьей учтены. Вид и размер назначенного Епанешникову Е.В. наказания соответствует требованиям действующего законодательства, достаточно мотивирован.

Мировым судьей в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 40 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 разрешил исковые требования потерпевшей ФИО118. о компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Епанешникова Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░    ░░░░░ ░.░.