Решение по делу № 33-5676/2024 от 16.05.2024

Судья: Ханбекова Ж.Ш. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Власкиной Е.С.

при секретаре Филоненко П.В.

с участием прокурора Бердниковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер» на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горячих Н.В., Горячих С.С. к ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «<адрес> онкологический диспансер», ГБУЗ НСО «Городская больница №», ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав заключение прокурора Бердниковой М.К., судебная коллегия

установила:

Горячих Н.В., Горячих С.С. обратились в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении вреда.

В судебном заседании представитель истцов заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, с перечнем вопросов, подлежащих разрешению комиссией экспертов.

Представитель ГБУЗ НСО «Городская больница №»в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы, представил письменные вопросы на разрешение экспертов и платежное поручение о внесении денежных средств на депозит в счет оплаты экспертизы.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы в отношении данного лечебного учреждения, пояснил, что страховой компанией в рамках проведенной экспертизы не установлено нарушений со стороны данной больницы.

Представители ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер» в ходе судебного заседания не возражали против назначения судебной экспертизы.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, свою позицию по вопросу назначения судебной экспертизы по делу не высказали.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на стороны в равных долях.

С указанным определением не согласился представитель ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер», в частной жалобе просит его отменить, освободить заявителя от обязанности по оплате производства экспертизы, ссылаясь на ч. 1, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ указал, что ГБУЗ НСО «НОКОД» не ходатайствовал о проведении экспертизы, согласия на оплату экспертизы не выражал. Судом не дана оценка ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета или существенного уменьшения суммы оплаты.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего: наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Системное толкование статей 79, 80, 87, 95, 104, 218, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано не только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, но и в части распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Аналогичные правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда при назначении экспертизы, в том числе и в части ее оплаты, подробно мотивированы, при назначении экспертизы правильно применены нормы процессуального права, регулирующие назначение экспертизы, при этом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта не допущено.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Для установления соответствия медицинской помощи нормам и правилам такого вида помощи, а также наличия причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья, смертью Горячих С.М. назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на стороны в равных долях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, в том числе и на ответчика ГБУЗ НСО «НОКОД» по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы, определение о назначении судебной экспертизы вынесено на основании ходатайства истца, в связи с чем, именно на истца подлежат отнесению расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Несогласие ответчика нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, разрешая при назначении по делу экспертизы вопрос о распределении расходов по ее оплате, пришел к правильному выводу о возложении расходов, в том числе и на ответчика ГБУЗ НСО «НОКОД», поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцам подлежит возложению на ответчика, возражавшего против заявленных истцом требований.

Утверждение апеллянта о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы за счет федерального бюджета опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д.65).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: