Решение по делу № 22-53/2023 (22-2491/2022;) от 12.12.2022

Судья Князев Д.М.                                                                   Дело №22-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                             17 января 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Паршиковой А.В.,

осужденного Столбова А.М.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Перевозчиковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Столбова А.М. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Столбова АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в возражениях, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Столбов А.М., отбывающей наказание в ФКУ <данные изъяты> УР, обратился в Сарапульский городской суд УР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 28 октября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе осужденный Столбов А.М. выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда УР от 28 октября 2022 года ввиду его незаконности. Указывает, что суд принял во внимание при вынесении обжалуемого постановления то, что за 6 лет 10 месяцев отбывания наказания он допустил два нарушения, которые не связаны с противоправными действиями в отношении других лиц, и которые погашены. При этом суд принял во внимание позицию прокурора о нестабильном характере повеления осужденного. При этом суд не дает толкования словосочетания «нестабильность поведения» и указание об этом в постановлении суда считает незаконным. Уточняет, что последнее из двух допущенных им нарушений порядка отбывания наказания было более 4 лет назад, оба нарушения погашены; 9 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, участие в спортивных мероприятиях, ведет активную помощь в благоустройстве учреждения. Указывает на противоречивость постановления суда в части того, что суд одновременно указывает на наличие у него поощрений и нестабильное поведение. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Столбова А.М. прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарев Е.И. считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной. Считает, что суд оценил в совокупности все характеризующие данные осужденного, поведение за весь период отбывания наказания, и, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены осужденному Столбову А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом не усматривает. Полагает, что обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Столбов А.М. выражает несогласие с возражениями прокурора. Считает, что прокурор в возражениях не опровергает ни одного его довода, указанного в апелляционной жалобе, а лишь повторяет то, что было указано судом первой инстанции в постановлении. Указание на нестабильность, небезупречность его поведения в постановлении суда считает несостоятельным. Повторяет доводы, изложенные им в апелляционной жалобе. Указание суда на то, что работы по благоустройству территории ИУ он выполняет, но за ним требуется постоянный контроль со стороны администрации ИУ, не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как работы, проходящие на территории ИУ всегда проходят под постоянным контролем администрации ИУ. Считает произвольными ссылку администрации на то, что осужденный не всегда делает правильные выводы и неискренен в общении. Эти обстоятельства так же не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Он поддерживает отношения с теми осужденными, которые содержатся в его отряде, об их настроениях ему не известно. Полагает, что выводы суда ничем не подтверждены. Им получено поощрение 22 ноября 2022 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягким видом – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения, в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третьих срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, при этом следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных суду материалов дела следует, что Столбов А.М. осужден приговором Увинского районного суда УР от 20 февраля 2017 года (с учетом апелляционного определения ВС УР от 6 июля 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Столбов А.М. отбыл предусмотренную часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Суд первой инстанции исследовал характеристику на осужденного по месту отбывания наказания. При принятии решения учтены в совокупности все данные о личности осужденного, мнение администрации учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами и мнение прокурора, возражающего против удовлетворения ходатайства.

       В представленной характеристике указано, что осужденный Столбов А.М. прибыл в ФКУ <данные изъяты> 16 августа 2017 года из ПФРСИ при ФКУ <данные изъяты>; на момент прибытия в ИУ имел 2 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел, характеризовался отрицательно; работы по благоустройству территории учреждения выполняет, но требуется постоянный контроль со стороны администрации за их выполнением; в общественной жизни отряда и колонии принимает участие эпизодически, социально-правовые занятия посещает не регулярно; в коллективе осужденных придерживается общепринятых норм поведения, склонен избегать конфликтные ситуации, взаимоотношения поддерживает с отрицательно и нейтрально настроенной частью осужденных; за период отбытия наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, в настоящее время не имеет действующих дисциплинарных взысканий; за добросовестное отношение к труду 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения; с 16 августа 2017 года состоит на обычных условиях отбывания наказания; на профилактических учетах не состоит; трудоустроен, допускает несоблюдение техники безопасности; на проводимые с ним беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует, но не всегда для себя делает правильные выводы; на замечания администрации реагирует, но всегда своевременно устраняет недостатки; свой досуг занимает просмотром телепередач, чтением книг; имеется высокая вероятность использования им в конфликтной ситуации физической силы против другого лица; имеет исполнительные обязательства в виде алиментов, которые выплачивает из заработной платы, имеет исполнительные листы на сумму 1000 рублей, к досрочному погашению исков не стремится; социально-полезные связи поддерживает; вину в содеянном преступлении по приговору суда не признал.

Объективность и обоснованность данной осужденному администрацией исправительного учреждения характеристики не вызывают сомнений.

         Хотя Столбов А.М. трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией и действующих взысканий у него не имеется, однако учитывая ранее допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания, взыскание за последнее из которых снято в октябре 2020 года, оценивая отношение осужденного к труду, к проводимым индивидуально-воспитательным беседам и замечаниям со стороны администрации исправительного учреждения, следует согласиться с выводом суда, что для достижения целей уголовного наказания Столбов А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует осужденного отрицательно, заявляет о нестабильности его поведения, не является голословным, а основано на фактических данных. Полученное осужденным 23 ноября 2023 года дополнительное поощрение не ставит под сомнение содержащиеся в характеристике фактические данные, связанные с поведением Столбова А.М. и его отношением к труду. В удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

    Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, предоставленной суду законом.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Столбова АМ, 18 июля 1972 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней осужденного Столбова А.М., - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                     А.В. Булдаков