Решение по делу № 33-152/2013 (33-3907/2012;) от 19.12.2012

Судья Кайгородова О.В № 33-152/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2012 г. по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Костиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что, что (...) между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (далее - Банк) и Костиной С.И. заключен кредитный договор на сумму (...) руб. со сроком возврата (...). В соответствии с договором Банк свою обязанность исполнил, предоставил ответчице всю сумму кредита путем перечисления ее на открытый на имя Костиной С.И. счет № (...). Однако ответчица, начиная с (...), обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность в сумме (...) руб. (...) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

Заочным решением иск удовлетворен. Суд взыскал с Костиной С.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы) (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и места судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, исчисляется с (...), то есть со дня последнего платежа по кредитному договору. Также считает, что выдача мировым судьей в 2009 году судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп. противоречит требованиям ст. 23 ГПК РФ о подсудности дел.

Определением от 25.01.2013 судебная коллегия в связи с наличием безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Костина С.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца – Семанькив Л.М. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, что срок исковой давности не пропущен, требования заявлены обоснованно.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что (...) между Банком и Костиной С.И. был заключен кредитный договор №(...), по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме (...) руб. на потребительские цели со сроком возврата (...), под (...) % годовых (п.п. 1.1, 1.2 договора). Согласно договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных заключенным договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере (...) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее (...) руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно (п. 4.1 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил полностью, перечислив всю сумму кредита на открытый на имя Костиной С.И. счет № (...), что подтверждается представленной выпиской с указанного счета, а также распоряжением на выдачу кредита на сумму (...) руб. от (...). Ответчик, которая по условиям договора обязана в порядке и сроки, установленные договором, осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать начисленные Банком проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. По заявлению Банка в судебном порядке на основании судебного приказа №СП2-481/2009 13 от 30.03.2009 мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска с ответчика были взысканы задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб. (...) коп. Однако, в связи с поступившими в соответствии со ст. 129 ГПК РФ от ответчика возражениями судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 07.06.2012 был отменен. Вместе с тем, задолженность ответчика по кредитному договору по настоящее время остается непогашенной.

За период между подготовкой заявления о вынесении судебного приказа, его отменой и до предъявления настоящего иска в суд Банк произвел доначисление штрафных санкций в соответствии с заключенным договором. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору, заявленная ко взысканию с ответчика, по состоянию на (...) составляет (...) руб. (...) коп., в том числе (...) руб. (...) коп. - задолженность по основному долгу, (...) руб. (...) коп.- начисленные за пользование кредитом проценты, (...) руб. (...) коп. - штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов, и ответчиком не оспорен. Данный расчет признается правильным.

Право требования досрочного возврата всей суммы выданного кредита предусмотрена п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 6.1 кредитного договора.

Поскольку со стороны заемщика имели место нарушения обязательств по своевременному внесению платежей в погашение кредита, до настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты не погашены, коллегия полагает, что исковые требования о взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме – в общей сумме (...) руб. (...) коп. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно пропуска срока исковой давности признаются несостоятельными, так как в связи с выдачей судебного приказа от 30.03.2009 течение срока исковой давности был прерван в соответствии со ст. 203 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности при вынесении мировым судьей судебного приказа также не может быть принята во внимание, поскольку действовавшая на момент подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа в 2009 году редакция п. 5 ч. 2 ст. 23 ГПК РФ предусматривала рассмотрение мировым судьей в качестве суда первой инстанции гражданских дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 147-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2012 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение: «Иск удовлетворить. Взыскать с Костиной С.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № (...) от (...) в сумме (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.»

Председательствующий

Судьи