Решение по делу № 8Г-13515/2021 [88-17159/2021] от 20.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Назаренко С.А.                                   Дело № 88-17159/2021

ГСК Волошина С.Г. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-1142/2020

       Сибятуллова Л.В.

    Таран А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       29 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по отчуждению права собственности недействительными в силу их мнимости и применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил:

признать государственную регистрацию перехода права собственности недействительной по следующим объектам недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № и расположенных на ней объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:№; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №

обязать Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, аннулировать записи о переходе права собственности по следующим объектам недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №4; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № и расположенных на ней объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №

восстановить записи о регистрации права собственности за ФИО3 на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №:4; земельный участок кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы и судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей; оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики ФИО2, ФИО3 просили оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО10 и судебный пристав-исполнитель Темрюкского районного отделения судебных приставов – Мидюшко Л.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству «ФИО2» о взыскании долга, в рамках которого им было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

27 сентября 2019 года определением Темрюкского районного суда приняты меры по обеспечению иска было удовлетворено. На имущество Крестьянского фермерскою хозяйства «ФИО2» был наложен арест в пределах цены иска, составляющей 15 063 000 рублей.

Глава КФХ «ФИО2» ФИО3 является единственным учредителем и членом хозяйства, зарегистрированного в качестве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) были заключены договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами: №

18 декабря 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №

Перечисленные выше договоры зарегистрированы Управлением Росреестра в установленном законом порядке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168 ГПК РФ).

Последствием недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, является двусторонняя реституция, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, заявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, полагал, что ФИО3 намеренно заключила вышеуказанные договоры дарения, зная о рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1 к КФХ «ФИО2» о взыскании долга по договору займа.

По мнению истца, сделки являются мнимыми, направленными на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, совершены ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью уклонения от обращения взыскания на данные земельные участки по долгам КФХ «ФИО2» перед кредитором (истцом). Кроме того, подтверждением мнимости оспариваемых сделок, по мнению истца, является тот факт, что земельные участки были переданы ФИО3 - ФИО2, являющимися близкими родственниками (мать и дочь), с целью, сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также то, что земельные участки находятся в фактическом пользовании Главы КФХ «ФИО2» - ФИО3, стороны не были намерены ничего изменять в своем правовом положении. Так, спорные сделки заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора (истца), и поэтому, в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные сделки с недвижимым имуществом не являются мнимыми, поскольку действия ФИО3 по заключению сделок дарения недвижимого имущества своей матери ФИО2 являлись добросовестными.

В свою очередь, ФИО2 добросовестно приняла в свое владение и пользование спорные объекты недвижимости, несла бремя содержания переданного ей имущества, в ходе своей предпринимательской деятельности обрабатывала земельные участки и собирала с них урожай. Данный факт подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, а также договором контрактации винограда, выращенного ФИО2

Суд указал, что спорное имущество было фактически передано ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено.

Судом сделан вывод о том, что истцом не представлены допустимые доказательства о мнимости заключенных договоров дарения спорных объектов недвижимости.

Судом указано, что обязательства КФХ «ФИО2» перед ФИО1 обеспечены залогом на сумму 11 750 000 рублей. Заложенное имущество в настоящее время находится у ФИО1

С учетом того, что исполнение требований по возврату долга основным должником - КФХ «ФИО2» гарантировано залоговым имуществом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований полагать о невозможности удовлетворения требований кредитора ввиду недостаточности имущества или недобросовестного поведения должника отсутствуют, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в данном случае не имеется, так как при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

Так, судом оставлены без надлежащей правовой оценки доводы истца о том, что 03 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 спорных земельных участков, используемых КФХ «ФИО2» для осуществления своей основной деятельности «Выращивание винограда (01.21)».

Однако, несмотря на существующее постановление о запрете регистрационных действий, Темрюкским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю 30 октября 2020 года зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные участки, а также ограничения в виде ареста за соответствующими номерами государственной регистрации за ФИО2

Суд первой инстанции в своем решении о наличии ареста в выписках из ЕГРН, ссылается на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста было направлено в Управление Россрестра, где впоследствии, предположительно ввиду допущенной ошибки, наложен арест на имущество одаряемой.

Однако согласно материалам исполнительного производства, представленным в настоящем деле, постановление судебного пристава-исполнителя содержало требование об аресте конкретно указанных земельных участков, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено Управлением Росреестра, что подтверждается квитанцией об отправлении (идентифицированный номер почтовой квитанции 35350037008200).

По мнению истца, ФИО3, заведомо зная о наличии кредиторской задолженности КФХ «ФИО2», недостаточности имущества КФХ для полного расчета с кредиторами, о гражданском иске ФИО1 и об имеющихся запретах на отчуждение имущества, во избежание возможных последствий в виде взысканий на земельные участки в силу ст. 86.1 ГК РФ, заключила спорные договоры дарения с аффилированным лицом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится ей близким родственником (мамой).

Передавая имущество безвозмездно, ответчик не мог не осознавать, что в результате передачи имущества по безвозмездной сделке кредиторы КФХ «ФИО2» утрачивают возможность обращения на него взыскания.

Судом не дано надлежащей оценки доводу истца, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, направленными на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, совершены ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку фактически глава КФХ «ФИО2» - ФИО12 сохранила контроль над спорными земельными участками сельскохозяйственного назначения.

В этой связи, следует учесть, что ФИО2 поставлена на учет в налоговом органе в качестве предпринимателя лишь 27 мая 2020 года. Сведений о том, что она ранее занималась предпринимательской деятельностью, в том числе сельхозпроизводством, стороной ответчика не представлено.

Не получили своей оценки также доводы о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021г. по делу №А32- 40515/2020 в отношении КФХ «ФИО2» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение и в настоящее время КФХ «ФИО2» активно реализует движимое и недвижимое имущество КФХ, что подтверждается размещенными в системе интернет на сайте «Авито» объявлениями о продаже имущества КФХ.

Также подлежат проверке доводы истца о том, что согласно данным Госавтоинспекции, 09 августа 2019 года ФИО3 обратилась в отдел ГИБДД, достоверно зная условия заключенных с КФХ «ФИО2» договора займа от 29 ноября 2017 года и договора залога, действуя из корыстных побуждений, без документов-оснований самостоятельно изменила регистрационные данные о собственнике транспортных средств, оформив их на себя, а позже сняла с учета.

В связи с тем, что залоговое имущество выбыло из собственности должника КФХ «ФИО2», у ФИО1 отсутствует возможность обратить взыскание на такое залоговое имущество.

При таких обстоятельствах, судом не дано надлежащей оценки доводам истца, что сделки по отчуждению указанных земельных участков являются мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ), заключены ФИО3 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности таких сделок.

Отсутствие подробной оценки доводов истца свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  Ю.Ю. Грибанов