Решение по делу № 7У-8499/2024 [77-3883/2024] от 18.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3883/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

судей Ивановой Н.А. и Герасимова Н.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

осужденной Лукиной Э.П.,

прокурора Дупака Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лукиной Э.П. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Бурой Е.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденной Лукиной Э.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 года

Лукина Э.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

- 08 июля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления), ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 28 декабря 2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, освобождена по отбытию наказания 22 сентября 2023 года,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лукиной Э.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Лукина Э.П. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено Лукиной Э.П. в д.Большое Шигаево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 18 декабря 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лукина Э.П., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в качестве отягчающего наказание по делу обстоятельства судом необоснованно признано совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенных доводов просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Лукиной Э.П. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Лукиной Э.П., установлены.

Выводы суда о виновности Лукиной Э.П. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: признательными показаниями Лукиной Э.П. и показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым Лукина Э.П. на почве ревности, взяла на кухне нож, после чего нанесла ФИО7 один удар по кисти левой руки, три удара в область левого бедра и один удар в область живота последнего; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые показали, что со слов Лукиной Э.П. им стало известно, что она зарезала своего сожителя ФИО7, в последующем они увидели у последнего сквозные ранения, одно в области левой кисти, три в области левого бедра и одно в области живота, а так же рану на губе, и совместно с Лукиной Э.П. оказали ему первую медицинскую помощь; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты нож, кусок ткани со следами крови; заключением эксперта № 225 от 02 февраля 2024 года о характере и локализации повреждений у потерпевшего и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд оценил надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ и, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, дал правильную квалификацию действиям Лукиной Э.П. В кассационной жалобе виновность и правовая оценка действий осужденной не оспариваются.

При назначении Лукиной Э.П. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и членов ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; по п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание Лукиной Э.П. обстоятельством суд верно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нахождения Лукиной Э.П. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения был установлен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривался осужденной. Вывод суда о том, что данное обстоятельство способствовало совершению осужденной преступления, должным образом мотивирован. Как указал суд первой инстанции, состояние алкогольного опьянения значительно повлияло на умысел и действия Лукиной Э.П., побудило к противоправному поведению, чем способствовало совершению преступления.

Закон в данном случае не требует прохождения медицинского освидетельствования либо получения экспертного заключения. Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела, согласно которым осужденная непосредственно перед совершением преступления употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшего, другими доказательствами. Сама Лукина Э.П. не оспаривала факт нахождения ее в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, не оспаривала, что указанное состояние значительно повлияло на ее умысел и действия, чем способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, приговор в отношении Лукиной Э.П. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в том числе при назначении наказания.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденной суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Лукиной Э.П. рецидива преступлений.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Лукина Э.П. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 08 июля 2022 года осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящееся в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведений о наличии у Лукиной Э.П. иных судимостей, не снятых и не погашенных на момент совершения преступления, в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, признание рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, не соответствует требованиям закона, что повлияло на назначение Лукиной Э.П. справедливого наказания.

Таким образом, указание на признание отягчающим наказания обстоятельством рецидива преступлений подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, следует смягчить назначенное осужденной наказание, учитывая при этом положения ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

При этом внесение вышеуказанных изменений не влияет на выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Исключение указания на рецидив преступления как на обстоятельство отягчающее наказание, не влияет на определение вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений по п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем обжалуемый приговор в остальной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 года в отношении осужденной Лукиной Э.П. изменить:

исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений;

смягчить назначенное по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: