cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2788/2022 от 05.08.2022

2-2788/2022

56RS0019-01-2022-000706-35

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Домницкой Т.А.,

с участием представителя ответчиков Асафьевой А.В., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуев Р.А. А. к ФССП России, УФССП России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Серова Р.С., Чигров А.И. о взыскании убытков,

установил:

Зуев Р.А. обратился в суд с указанным иском и просил истребовать от ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, и передать ему как собственнику автомобиля. Впоследствии истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСС России (ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>) за счет казны Российской Федерации в свою пользу 1200000 рублей в счет возмещения убытков. В обоснование заявленного требования указал, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается Паспортом Транспортного Средства серии <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 659700 рублей в пользу Чигров А.И., судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано на ответственное хранение Чигров А.И. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Между тем транспортное средство владельцу не было возвращено. В адрес ОСП <адрес> им направлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако, оно оставлено без ответа. В настоящее время ему неизвестно место нахождение автомобиля. Однако, при ознакомлении с материалами уголовного дела № по факту хищения имущества Зуев Р.А. установлено, что отсутствует предмет, на который наложен арест – автомобиль. Истец обращался в службу судебных приставов с заявлением о смене ответственного лица, но получил отказ, то есть со стороны истца предприняты меры к сохранению принадлежащего ему имущества и предотвращению (уменьшению) убытков. Полагает, что ответчиком не обеспечена сохранность арестованного имущества, фактически возвратить арестованный автомобиль в натуре невозможно, тем самым незаконными действиями ответчика ему причинены убытки, которые он оценивает в 1200000 рублей. Данные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед Чигровым А.И., иного имущества для этого не имеется. С учетом изложенного за защитой нарушенного права он обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Серова Р.С. и Чигров А.И.., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> Житбитбаева Г.Т., Перец Г.Н., Константинова Г.В., Федосова О.С. и Зенова Я.А.

В судебное заседание истец Зуев Р.А. и его представитель Кико К.Б., действующий на основании доверенности не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

При этом до начала судебного заседания посредством электронной почты из Гайского городского суда <адрес> поступило сообщение о том, что к ним посредством телефонной связи обратился Кико К.Б. с просьбой переслать справку медицинского учреждения в связи с нахождением на лечении в стационаре. При этом Кико К.Б. не лишен был возможности направить указанные сведения именно в Промышленный районный суд <адрес>, а также ходатайствовать об отложении рассмотрения гражданского дела с учетом обозначенный сведений, однако, таким правом не воспользовался, документы в адрес суда, в производстве которого находится гражданское дело, не направил.

Между тем, истец, имея возможность лично присутствовать в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи, или направить в суд иного представителя, указанным правом не воспользовался. В материалах гражданского дела, поступившего в производство Промышленного районного суда <адрес> из Ленинского районного суда <адрес> для рассмотрения по подсудности, имеются многочисленные заявления Зуев Р.А. с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие, что позволяет суду рассмотреть настоящее гражданское дело в открытом судебном заседании в отсутствие истца и его представителя, с учетом позиции истца о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в период производства гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ истец личного участия в судебном заседании ни разу не принимал, направляя лишь вышеперечисленные ходатайства.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного выше, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, расценивая действия последних как злоупотребление правом, в целях своевременного принятия по делу законного и обоснованного решение, иное привело бы к затягиванию процессуального срока рассмотрения дела. При этом суд учитывает имеющиеся в материалах дела заявления истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Оренбургской области Асафьева А.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования истца не признала, полагая их незаконными и необоснованными, просила истцу в удовлетворении иска отказать, подробно изложив доводы в обоснование в письменных возражениях и в дополнении к ним, а также пояснив, что истец имеются основания полагать о наличии договоренности относительно взыскания данного ущерба между Зуев Р.А. и Чигровым А.И. Более того, в отношении истца возбуждалось большое количество исполнительных производств по взысканию задолженностей в разных размерах в пользу многочисленных взыскателей, а также тот привлекался к уголовной ответственности а мошеннические действия, что может свидетельствовать о недобросовестности его действий в отношении спорного автомобиля. Обращает внимание на то обстоятельство, что с момента окончания исполнительного производства взыскатель Чигров А.И. не предъявлял более исполнительный документ к исполнению, иного интереса к взысканию данной задолженности не проявлял. Более того, в отношении спорного автомобиля в период осуществления исполнительного производства Зуев Р.А.а. совершались действия по его отчуждению, что установлено решениями судебной инстанции. Требования истца о возмещении ему убытков в результате необеспечения сохранности арестованного имущества считает незаконными, что следует из положений Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано. Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Между тем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по незаконному изъятию имущества должника. Размер предъявляемых убытков истцом и вовсе носит абстрактный характер, не подтвержден письменными доказательствами. Истцом не доказан факт утраты арестованного имущества, а следовательно и факт причинения убытков, поскольку возбуждено уголовное дело и его производство приостановлено. После установления виновного лица тот вправе предъявить требование непосредственно к виновнику. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестности. Зуев Р.А. не совершал действий по погашению задолженности перед Чигровым А.И., злоупотребляет правом на судебную защиту. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Серова Р.С., представитель Министерства финансов РФ, Чигров А.И., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> Житбитбаева Г.Т., Перец Г.Н., Константинова Г.В., Федосова О.С., Зенова Я.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая требования ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчинённости и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причинённый виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997г. «118 «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чигров А.И. к Зуев Р.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650000 рублей в обеспечение иска наложен арест на принадлежащее ответчику имущество, а также на автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, запрещено МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> производить какие-либо регистрационные действия по распоряжению указанным автомобилем.

На основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена обеспечительных мер в рамках указанного гражданского дела на изъятие у ответчика Зуев Р.А. спорного транспортного средства.

На основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь произведена замена обеспечительных мер в рамках указанного гражданского дела на наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в целях недопущения его отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение Зуев Р.А. принесена частная жалоба. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Чигров А.И. к Зуев Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и с должника в пользу взыскателя взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9700 рублей. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Житбитбаева Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, в центр занятости населения, миграционную службу, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Житбитбаева Г.Т. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Зуев Р.А.АР.А., на основании которого наложен арест на автомобиль, принадлежащий последнему, марки LEXUS RX 350, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 056 НЕ 56, VIN №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным хранителем назначен Чигров А.И., у которого отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Акт содержит подписи Зуев Р.А. ответственного хранителя Чигров А.И.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно отчету №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимое экспертное бюро», рыночная стоимость арестованного автомобиля должника на дату оценки составила 656000 рублей. Указанные результаты оценки приняты на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Житбитбаева Г.Т., следует, что на момент проверки арестованное имущество имеется в наличии и находится у ответственного хранителя. Аналогичные обстоятельства установлены судебными приставами исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Житбитбаева Г.Т. вынесено постановление об отмене оценки имущества должника – спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серова Р.С. к участию в деле привлечен специалист.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Рендер», определена рыночная стоимость автомобиля марки LEXUS <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № – в сумме 543000 рублей. Чигров А.И. ознакомлен с ответом, имеется его подпись. Посредством электронной почты указанные сведения направлены Зуев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Серова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанные результаты оценки спорного автомобиля приняты, оформлена заявка на торги арестованного имущества, автомобиль передан на торги.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 26.122018 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Серова Р.С., транспортное средство передано в специализированную организацию ООО КФ «Базис», о чем имеется подпись представителя последнего.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Серова Р.С. цена арестованного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № снижена на 15% и составила 461550 рублей. Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часто ОП № МУ МВД России «Орское» по <адрес> поступило заявление Чигров А.И., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ, в котором тот просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаража тайно похитило спорный автомобиль, стоимостью 550000 рублей. Указанное заявление зарегистрировано за №.

В связи с указанным обстоятельством постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Серова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству отложены.

Постановлением следователя 3 отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Чигров А.И. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя 3 отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследования по уголовному делу приостановлено в связи с необходимостью установления лица, совершившего преступление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Серова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст.6, ст. 14, п. 4 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 48 ФХ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 ГК РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел следует учитывать разъяснение, данное в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

То есть, если судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые мероприятия, направленные на исполнение, то в удовлетворении предъявленного к ФССП России иска о возмещении ущерба должно быть отказано, даже несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя были небезупречными.

Согласно пункту 85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из смысла сказанного следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> осуществлен необходимый комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, который соответствует задачам и принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения частной жалобы Зуев Р.А. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зуев Р.А. суду представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль тот продал Шуеву А.В. за 520000 рублей. Из содержания п. 4 указанного договора следует, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Зуев Р.А. утверждал, что не является собственником указанного автомобиля, доводы последнего в данной части судом были признаны несостоятельными, поскольку не представлено доказательств фактической передачи продавцом покупателю автомобиля.

Впоследствии, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чигров А.И. отказано в утверждении мирового соглашения с Зуев Р.А. при исполнении указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения. Судом было установлено, что в отношении спорного автомобиля введены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении должника Зуев Р.А. многочисленных исполнительных производств о взыскании задолженностей в пользу многочисленных взыскателей. При этом суд критически оценил договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так как таковой был суду предоставлен после получения сведений из ГИБДД о наличии ограничений на транспортное средство, регистрация уведомления о залоге не была произведена. Иное привело бы к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Указанное выше, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности поведения Зуев Р.А. и Чигров А.И. в отношении спорного транспортного средства применительно к возникшим между ними правоотношениям в связи с долговыми обязательствами, судом расценивается как стремление последних ввести в заблуждение судебные инстанции относительно своих намерений.

Более того, с момента прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Чигров А.И.. более исполнительный документы к исполнению в службу судебных приставов не предъявлял, интереса к взысканию задолженности с истца в свою пользу не проявляет, в судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела не является, имея объективную возможность представить отзыв или возражении относительно заявленных истцом требований.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд пришел к убеждению о том, что доказательств невозможности исполнения обязательств должника Зуев Р.А. в дальнейшем им не представлено, возможность взыскания денежных средств Чигровым А.И. не утрачена, оснований полагать утраченной возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей также не имеется. Зуев Р.А. не представлено суду доказательств исполнения долговых обязательств перед Чигровым А.И., при этом последний не заявлял о причинении ему убытков как в результате незаконных действий 9бездействия) представителей службы судебных приставов, так и со стороны истца.

Государство не несет ответственности по обязательствам граждан и юридических лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих решений о присуждении денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6настоящей статьи.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя. Кроме того, в соответствии состатьей 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуальным лицом и самостоятельно определяет круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц государственного органа, причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействиями) должностного лица и вредом, на которые ссылается истец.

Истец, прежде всего, должен доказать, что ему причинены убытки или вред, а также то, что причинение такого вреда может быть отнесено на счет ФССП России.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями. Напротив, мер к погашению задолженности перед Чигровым А.И. тот не принимает.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, довод представителя ответчиков о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности суд признает необоснованным, сходя из следующего.

Положениями п.1 ст.196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По убеждению представителя ответчиков течение срока исковой давности в указанном случае следует исчислять с момента обращения ответственного хранителя Чигров А.И. в правоохранительный орган ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля. Между тем, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, имеется протокол допроса потерпевшего Зуев Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с 2016 года автомобиль находился в аресте и о его месте нахождения ему известно не было. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Зуев Р.А. тайным хищением спорного автомобиля был причинен ущерб в крупном размере. О принятом решении сообщено Зуев Р.А. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока давности предъявления иска. При этом факт обращения ответственного хранителя Чигров А.И. с заявлением в правоохранительный орган ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда, не свидетельствует о том, что в указанный момент Зуев Р.А. был осведомлен о случившемся, доказательств тому суду не представлено.

Однако, указанное не свидетельствует о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зуев Р.А. А. к ФССП России, УФССП России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Серова Р.С., Чигров А.И. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья Волкова Е.С.

2-2788/2022

56RS0019-01-2022-000706-35

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Домницкой Т.А.,

с участием представителя ответчиков Асафьевой А.В., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуев Р.А. А. к ФССП России, УФССП России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Серова Р.С., Чигров А.И. о взыскании убытков,

установил:

Зуев Р.А. обратился в суд с указанным иском и просил истребовать от ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, и передать ему как собственнику автомобиля. Впоследствии истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСС России (ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>) за счет казны Российской Федерации в свою пользу 1200000 рублей в счет возмещения убытков. В обоснование заявленного требования указал, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается Паспортом Транспортного Средства серии <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 659700 рублей в пользу Чигров А.И., судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано на ответственное хранение Чигров А.И. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Между тем транспортное средство владельцу не было возвращено. В адрес ОСП <адрес> им направлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако, оно оставлено без ответа. В настоящее время ему неизвестно место нахождение автомобиля. Однако, при ознакомлении с материалами уголовного дела № по факту хищения имущества Зуев Р.А. установлено, что отсутствует предмет, на который наложен арест – автомобиль. Истец обращался в службу судебных приставов с заявлением о смене ответственного лица, но получил отказ, то есть со стороны истца предприняты меры к сохранению принадлежащего ему имущества и предотвращению (уменьшению) убытков. Полагает, что ответчиком не обеспечена сохранность арестованного имущества, фактически возвратить арестованный автомобиль в натуре невозможно, тем самым незаконными действиями ответчика ему причинены убытки, которые он оценивает в 1200000 рублей. Данные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед Чигровым А.И., иного имущества для этого не имеется. С учетом изложенного за защитой нарушенного права он обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Серова Р.С. и Чигров А.И.., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> Житбитбаева Г.Т., Перец Г.Н., Константинова Г.В., Федосова О.С. и Зенова Я.А.

В судебное заседание истец Зуев Р.А. и его представитель Кико К.Б., действующий на основании доверенности не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

При этом до начала судебного заседания посредством электронной почты из Гайского городского суда <адрес> поступило сообщение о том, что к ним посредством телефонной связи обратился Кико К.Б. с просьбой переслать справку медицинского учреждения в связи с нахождением на лечении в стационаре. При этом Кико К.Б. не лишен был возможности направить указанные сведения именно в Промышленный районный суд <адрес>, а также ходатайствовать об отложении рассмотрения гражданского дела с учетом обозначенный сведений, однако, таким правом не воспользовался, документы в адрес суда, в производстве которого находится гражданское дело, не направил.

Между тем, истец, имея возможность лично присутствовать в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи, или направить в суд иного представителя, указанным правом не воспользовался. В материалах гражданского дела, поступившего в производство Промышленного районного суда <адрес> из Ленинского районного суда <адрес> для рассмотрения по подсудности, имеются многочисленные заявления Зуев Р.А. с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие, что позволяет суду рассмотреть настоящее гражданское дело в открытом судебном заседании в отсутствие истца и его представителя, с учетом позиции истца о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в период производства гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ истец личного участия в судебном заседании ни разу не принимал, направляя лишь вышеперечисленные ходатайства.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного выше, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, расценивая действия последних как злоупотребление правом, в целях своевременного принятия по делу законного и обоснованного решение, иное привело бы к затягиванию процессуального срока рассмотрения дела. При этом суд учитывает имеющиеся в материалах дела заявления истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Оренбургской области Асафьева А.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования истца не признала, полагая их незаконными и необоснованными, просила истцу в удовлетворении иска отказать, подробно изложив доводы в обоснование в письменных возражениях и в дополнении к ним, а также пояснив, что истец имеются основания полагать о наличии договоренности относительно взыскания данного ущерба между Зуев Р.А. и Чигровым А.И. Более того, в отношении истца возбуждалось большое количество исполнительных производств по взысканию задолженностей в разных размерах в пользу многочисленных взыскателей, а также тот привлекался к уголовной ответственности а мошеннические действия, что может свидетельствовать о недобросовестности его действий в отношении спорного автомобиля. Обращает внимание на то обстоятельство, что с момента окончания исполнительного производства взыскатель Чигров А.И. не предъявлял более исполнительный документ к исполнению, иного интереса к взысканию данной задолженности не проявлял. Более того, в отношении спорного автомобиля в период осуществления исполнительного производства Зуев Р.А.а. совершались действия по его отчуждению, что установлено решениями судебной инстанции. Требования истца о возмещении ему убытков в результате необеспечения сохранности арестованного имущества считает незаконными, что следует из положений Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано. Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Между тем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по незаконному изъятию имущества должника. Размер предъявляемых убытков истцом и вовсе носит абстрактный характер, не подтвержден письменными доказательствами. Истцом не доказан факт утраты арестованного имущества, а следовательно и факт причинения убытков, поскольку возбуждено уголовное дело и его производство приостановлено. После установления виновного лица тот вправе предъявить требование непосредственно к виновнику. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестности. Зуев Р.А. не совершал действий по погашению задолженности перед Чигровым А.И., злоупотребляет правом на судебную защиту. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Серова Р.С., представитель Министерства финансов РФ, Чигров А.И., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> Житбитбаева Г.Т., Перец Г.Н., Константинова Г.В., Федосова О.С., Зенова Я.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая требования ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчинённости и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причинённый виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997г. «118 «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чигров А.И. к Зуев Р.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650000 рублей в обеспечение иска наложен арест на принадлежащее ответчику имущество, а также на автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, запрещено МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> производить какие-либо регистрационные действия по распоряжению указанным автомобилем.

На основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена обеспечительных мер в рамках указанного гражданского дела на изъятие у ответчика Зуев Р.А. спорного транспортного средства.

На основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь произведена замена обеспечительных мер в рамках указанного гражданского дела на наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в целях недопущения его отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение Зуев Р.А. принесена частная жалоба. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Чигров А.И. к Зуев Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и с должника в пользу взыскателя взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9700 рублей. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Житбитбаева Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, в центр занятости населения, миграционную службу, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Житбитбаева Г.Т. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Зуев Р.А.АР.А., на основании которого наложен арест на автомобиль, принадлежащий последнему, марки LEXUS RX 350, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 056 НЕ 56, VIN №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным хранителем назначен Чигров А.И., у которого отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Акт содержит подписи Зуев Р.А. ответственного хранителя Чигров А.И.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно отчету №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимое экспертное бюро», рыночная стоимость арестованного автомобиля должника на дату оценки составила 656000 рублей. Указанные результаты оценки приняты на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Житбитбаева Г.Т., следует, что на момент проверки арестованное имущество имеется в наличии и находится у ответственного хранителя. Аналогичные обстоятельства установлены судебными приставами исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Житбитбаева Г.Т. вынесено постановление об отмене оценки имущества должника – спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серова Р.С. к участию в деле привлечен специалист.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Рендер», определена рыночная стоимость автомобиля марки LEXUS <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № – в сумме 543000 рублей. Чигров А.И. ознакомлен с ответом, имеется его подпись. Посредством электронной почты указанные сведения направлены Зуев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Серова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанные результаты оценки спорного автомобиля приняты, оформлена заявка на торги арестованного имущества, автомобиль передан на торги.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 26.122018 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Серова Р.С., транспортное средство передано в специализированную организацию ООО КФ «Базис», о чем имеется подпись представителя последнего.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Серова Р.С. цена арестованного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № снижена на 15% и составила 461550 рублей. Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часто ОП № МУ МВД России «Орское» по <адрес> поступило заявление Чигров А.И., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ, в котором тот просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаража тайно похитило спорный автомобиль, стоимостью 550000 рублей. Указанное заявление зарегистрировано за №.

В связи с указанным обстоятельством постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Серова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству отложены.

Постановлением следователя 3 отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Чигров А.И. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя 3 отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследования по уголовному делу приостановлено в связи с необходимостью установления лица, совершившего преступление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Серова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст.6, ст. 14, п. 4 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 48 ФХ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 ГК РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел следует учитывать разъяснение, данное в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

То есть, если судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые мероприятия, направленные на исполнение, то в удовлетворении предъявленного к ФССП России иска о возмещении ущерба должно быть отказано, даже несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя были небезупречными.

Согласно пункту 85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из смысла сказанного следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> осуществлен необходимый комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, который соответствует задачам и принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения частной жалобы Зуев Р.А. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зуев Р.А. суду представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль тот продал Шуеву А.В. за 520000 рублей. Из содержания п. 4 указанного договора следует, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Зуев Р.А. утверждал, что не является собственником указанного автомобиля, доводы последнего в данной части судом были признаны несостоятельными, поскольку не представлено доказательств фактической передачи продавцом покупателю автомобиля.

Впоследствии, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чигров А.И. отказано в утверждении мирового соглашения с Зуев Р.А. при исполнении указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения. Судом было установлено, что в отношении спорного автомобиля введены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении должника Зуев Р.А. многочисленных исполнительных производств о взыскании задолженностей в пользу многочисленных взыскателей. При этом суд критически оценил договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так как таковой был суду предоставлен после получения сведений из ГИБДД о наличии ограничений на транспортное средство, регистрация уведомления о залоге не была произведена. Иное привело бы к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Указанное выше, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности поведения Зуев Р.А. и Чигров А.И. в отношении спорного транспортного средства применительно к возникшим между ними правоотношениям в связи с долговыми обязательствами, судом расценивается как стремление последних ввести в заблуждение судебные инстанции относительно своих намерений.

Более того, с момента прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Чигров А.И.. более исполнительный документы к исполнению в службу судебных приставов не предъявлял, интереса к взысканию задолженности с истца в свою пользу не проявляет, в судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела не является, имея объективную возможность представить отзыв или возражении относительно заявленных истцом требований.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд пришел к убеждению о том, что доказательств невозможности исполнения обязательств должника Зуев Р.А. в дальнейшем им не представлено, возможность взыскания денежных средств Чигровым А.И. не утрачена, оснований полагать утраченной возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей также не имеется. Зуев Р.А. не представлено суду доказательств исполнения долговых обязательств перед Чигровым А.И., при этом последний не заявлял о причинении ему убытков как в результате незаконных действий 9бездействия) представителей службы судебных приставов, так и со стороны истца.

Государство не несет ответственности по обязательствам граждан и юридических лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих решений о присуждении денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6настоящей статьи.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя. Кроме того, в соответствии состатьей 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуальным лицом и самостоятельно определяет круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц государственного органа, причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействиями) должностного лица и вредом, на которые ссылается истец.

Истец, прежде всего, должен доказать, что ему причинены убытки или вред, а также то, что причинение такого вреда может быть отнесено на счет ФССП России.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями. Напротив, мер к погашению задолженности перед Чигровым А.И. тот не принимает.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, довод представителя ответчиков о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности суд признает необоснованным, сходя из следующего.

Положениями п.1 ст.196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По убеждению представителя ответчиков течение срока исковой давности в указанном случае следует исчислять с момента обращения ответственного хранителя Чигров А.И. в правоохранительный орган ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля. Между тем, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, имеется протокол допроса потерпевшего Зуев Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с 2016 года автомобиль находился в аресте и о его месте нахождения ему известно не было. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Зуев Р.А. тайным хищением спорного автомобиля был причинен ущерб в крупном размере. О принятом решении сообщено Зуев Р.А. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока давности предъявления иска. При этом факт обращения ответственного хранителя Чигров А.И. с заявлением в правоохранительный орган ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда, не свидетельствует о том, что в указанный момент Зуев Р.А. был осведомлен о случившемся, доказательств тому суду не представлено.

Однако, указанное не свидетельствует о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зуев Р.А. А. к ФССП России, УФССП России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Серова Р.С., Чигров А.И. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья Волкова Е.С.

2-2788/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Зуев Руслан Александрович
Ответчики
Министерство финансов Российской Федерации
Чигров Алексей Иванович
ФССП РФ
УФССП России по Оренбургской области
СПИ ОСП Ленинского района г. Орска Серова Римма Сергеевна
Другие
СПИ ОСП Ленинского района г. Орска Федосова Оксана Сергеевна
СПИ ОСП Ленинского района г. Орска Зенова Яна Александровна
Кико Кирилл Болеславович
СПИ ОСП Ленинского района г. Орска Перец Галина Николаевна
СПИ ОСП Ленинского района г. Орска Константинова Галина Валентиновна
СПИ ОСП Ленинского района г. Орска Житбитбаева Гульмира Тимиргалиевна
Суд
Промышленный районный суд г. Оренбург
Судья
Волкова Е.С.
Дело на странице суда
promyshleny.orb.sudrf.ru
05.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
08.08.2022Передача материалов судье
13.09.2022Подготовка дела (собеседование)
13.09.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.10.2022Предварительное судебное заседание
10.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.10.2022Судебное заседание
14.12.2022Судебное заседание
28.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее