Решение по делу № 2-3011/2024 от 06.05.2024

                                                              Дело № 2-3011/2024

                                50RS0033-01-2024-003600-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года                                                                 г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                     при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Теремъ-про» на основании доверенности Вербицкого К.Ю.,                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Радзивилова Д. М. к ответчикам ООО «Теремъ-про», ООО «Лемакс», ООО «Бинэл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» обратился в суд в интересах Радзивилова Д.М. к ответчикам ООО «Теремъ-про», ООО «Лемакс», ООО «Бинэл» о защите прав потребителей.

Уточнив исковое заявление сторона истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Радзивиловым Д.М. и ООО «Бинэл» был подписан Акт о приемке выполненных работ по установке внутренних коммуникаций и отопительной системы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Работы были выполнены на основании Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Радзивиловым Д.М. и ООО «Теремъ-про» на постройку садового одноэтажного дома с мансардой (Терем 6х9). Стоимость монтажных работ составила 693 957 руб., которые были уплачены на расчетный счет ООО «Теремъ-про» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими чеками. В стоимость данных работ также вошла работа по монтажу источника теплоснабжения дома - настенного газового одноконтурного котла марки Лемакс PRIME-V24HO и его цена, что подтверждается техническим описанием, разработанным ООО «Бинэл». Изготовителем газового котла является ООО «Лемакс»; дата изготовления котла – ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный срок – 24 месяца со дня продажи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ газовый котел вышел из строя по независящей от потребителя причине. Потребитель в течение нескольких месяцев пытался урегулировать ситуацию с ООО «Лемакс» (изготовителем товара) и ООО «Теремъ-про», как подрядной организацией и ООО «Бинэл», как исполнителем работ. В процессе переговоров потребителю посоветовали обратиться в сервисную организацию и при необходимости – провести ремонтные работы. Сотрудником АСЦ «Горсервис» (руководитель ИП Федотов Д.А.) было проведено обследование и ремонтные работы, которые не привели к желаемому результату. За эти работы потребителем было оплачено в общей сумме 16 600 руб. После проведения этих работ был составлен акт обследования, в котором указано, что в систему отопления залит антифриз (теплоноситель марки «Никсигел»), вместо теплоносителя – вода; в гарантийном талоне отсутствует отметка о вводе котла в эксплуатацию; отсутствует кассовый чек на котел; на экране высвечивается ошибка Е02, которая не подпадает под гарантийный ремонт. В ответе ООО «Лемакс» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение потребителя сообщается, что в связи с неисполнением требований, указанных в паспорте на изделие, котел не подлежит гарантийному ремонту и обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ на электронные адреса ООО «Теремъ-про» и ООО «Бинэл» были направлены претензии о возврате денежных средств по договору и понесенных убытков. В установленный Законом о защите прав потребителей срок денежные средства выплачены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами сторона истца просит взыскать в пользу Радзивилова Д.М.:

солидарно с ответчиков расходы (убытки), понесенные потребителем для восстановления отопительной системы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 132 520 руб.;

с ООО «Теремъ-про» и ООО «Бинэл» неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков ввиду проведения с недостатками работ по установке внутренних инженерных коммуникаций в указанном выше жилом доме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день от общей суммы убытков (132 520 руб.), т.е. 3 975 руб. 60 коп. за каждый день просрочки – к выплате 132 520 руб.;

с ООО «Теремъ-про» и ООО «Бинэл» в пользу Радзивилова Д.М. неустойку за нарушение срока возврата стоимости работ по установке внутренних инженерных коммуникаций в жилом доме по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день от суммы работ (693 957 руб.), т.е. 20 818 руб. 71 коп. за каждый день просрочки – к выплате 693 957 руб.;

компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого из ответчиков;

штраф с ответчиков в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» с ответчиков 50% суммы штрафа.

    Сторона истца в лице представителя Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующего в интересах Радзивилова Д.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Теремъ-про» на основании доверенности Вербицкий К.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поддержал ранее представленную в дело письменную позицию по иску, где указано, что ООО «Теремъ-про» не является исполнителем каких-либо работ по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терем-про» и ООО «Бинэл» заключен договор поручения на совершение юридических действий. На основании этого договора ООО «Теремъ-про» заключал договоры с заказчиками от имени ООО «Бинэл» и осуществлял расчеты с использованием своего расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ заключался договор между ООО «Бинэл» и заказчиком Радзивиловым Д.М. № № на выполнение работ по устройству внутренних коммуникаций в доме заказчика. Стоимость договора – 693 958 руб. Денежные средства, оплаченные заказчиком в указанном размере были перечислены на расчетный счет ООО «Бинэл». Работы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ООО «Бинэл».

Представитель ответчика ООО «Лемакс» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по этому делу. Основанием искового заявления является ненадлежащее выполнение работ по установке внутренних коммуникаций и отопительной системы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенных в рамках Договора строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Радзивиловым Д.М. и ООО «Теремъ-про», по которому потребителем была оплачена стоимость работ. Исковое заявление не содержит требований к ООО «Лемакс», которое является изготовителем установленного у потребителя котла по договору строительного подряда, а не подрядчиком. Из искового заявления следует, что в нарушение паспорта и руководства по эксплуатации котла, при заполнении системы был использован ненадлежащий теплоноситель – антифриз (теплоноситель марки «Никсигел»), вместо теплоносителя – вода.

Представитель ответчика ООО «Бинэл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, правовую позицию по иску не представил.

Третье лицо ИП Федотов Д.А. и специалист Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.        Выслушав представителя ответчика ООО «Теремъ-про», исследовав доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом суд учитывает, что из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бинэл» (доверитель) и ООО «Теремъ-про» (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридически значимых действий, в соответствие с разделом 1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя юридически значимые действия:

-заключать с заказчиком договоры на выполнение работ по устройству инженерных коммуникаций, устройству внутренних инженерных коммуникаций, устройству внутренних коммуникаций, в домах и иных строениях…;

-осуществлять консультирование заказчика по оказываемым доверителем услугам;

-осуществлять расчеты с заказчиком по заключенным договорам с использованием расчетного счета поверенного…

Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1.3. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бинэл» (исполнитель) в лице генерального директора ООО «Термъ-про» Навроцкого В.М., действующего в соответствии с договором поручения на основании доверенности с одной стороны и Радзивиловым Д.М. (заказчиком) с другой стороны, именуемые вместе «стороны» заключили договор № №, предметом которого является поручение заказчика исполнителю организации и проведения, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированных работ по устройству внутренних коммуникаций в принадлежащем заказчику доме.

ДД.ММ.ГГГГ между Радзивиловым Д.М. и ООО «Бинэл» был подписан Акт о приемке выполненных работ по установке внутренних коммуникаций и отопительной системы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость работ составила 693 957 руб.

Указанные денежные были уплачены Радзивиловым Д.М. на расчетный строй ООО «Теремъ-про» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими чеками и участниками процесса не оспаривается.

В стоимость данных работ также вошла работа по монтажу источника теплоснабжения дома - настенного газового одноконтурного котла марки Лемакс PRIME-V24HO и его цена, что подтверждается техническим описанием, разработанным ООО «Бинэл».

Изготовителем установленного в доме потребителя газового котла является ООО «Лемакс»; дата изготовления котла – ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный срок – 24 месяца со дня продажи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ газовый котел вышел из строя.

После обращения потребителя в сервисную организацию сотрудником АСЦ «Горсервис» (руководитель ИП Федотов Д.А.) было проведено обследование и ремонтные работы, которые не привели к желаемому результату. За эти работы потребителем было оплачено в общей сумме 16 600 руб.

По результатам данных работ специалистом сервисной организации был составлен акт обследования, в котором указано, что в систему отопления залит антифриз (теплоноситель марки «Никсигел»), вместо теплоносителя – вода; в гарантийном талоне отсутствует отметка о вводе котла в эксплуатацию; отсутствует кассовый чек на котел; на экране высвечивается ошибка Е02, которая не подпадает под гарантийный ремонт.

В ответе ООО «Лемакс» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение потребителя сообщается, что в связи с неисполнением требований, указанных в паспорте на изделие, котел не подлежит гарантийному ремонту и обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ на электронные адреса ООО «Теремъ-про» и ООО «Бинэл» были направлены претензии о возврате денежных средств по договору и понесенных убытков. В установленный Законом о защите прав потребителей срок денежные средства выплачены не были, в связи с чем сторона истцов обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд соглашается с доводами представителя ООО «Лемакс», изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что это Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку основанием искового заявления является ненадлежащее выполнение работ по установке внутренних коммуникаций и отопительной системы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, проведенных в рамках Договора строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Радзивиловым Д.М. и ООО «Теремъ-про», по которому потребителем была оплачена стоимость работ. Исковое заявление не содержит требований к ООО «Лемакс», которое является изготовителем установленного у потребителя котла по договору строительного подряда, а не подрядчиком. Из искового заявления следует, что в нарушение паспорта и руководства по эксплуатации котла, при заполнении системы был использован ненадлежащий теплоноситель – антифриз (теплоноситель марки «Никсигел»), вместо теплоносителя – вода.

С учетом изложенного в иске к ООО «Лемакс» стороне истца следует отказать.

Также суд пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям ООО «Теремъ-про» также является ненадлежащим ответчиком, поскольку это Общество не является исполнителем каких-либо работ по установке внутренних коммуникаций и отопительной системы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенных в рамках Договора строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терем-про» и ООО «Бинэл» заключен договор поручения на совершение юридических действий. На основании этого договора ООО «Теремъ-про» заключал договоры с различными заказчиками от имени ООО «Бинэл» и осуществлял расчеты со своего расчетного счета с ООО «Бинэл». ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Теремъ-про», действующим от имени и по поручению ООО «Бинэл», заключен договор между ООО «Бинэл» и заказчиком Радзивиловым Д.М. на выполнение работ по устройству внутренних коммуникаций в доме заказчика. Стоимость договора – 693 958 руб. Денежные средства, оплаченные заказчиком на счет ООО «Теремъ-про», последним в указанном выше размере были перечислены на расчетный счет ООО «Бинэл». Все подрядные работы по договору № П2108596-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ООО «Бинэл».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ООО «Теремъ-про» не имеется и в этой части в иске также следует отказать.

В судебном заседании установлено, что именно ООО «Бинэл» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку на основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по установке внутренних коммуникаций и отопительной системы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Общая стоимость монтажных работ составила 693 957 руб.

В стоимость данных работ также вошла работа по монтажу источника теплоснабжения дома - настенного газового одноконтурного котла марки Лемакс PRIME-V24HO и его цена, что подтверждается техническим описанием, разработанным ООО «Бинэл». Цена указанной работы отдельно сторонами не оговорена.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723).

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, в силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).        При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).                        Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:        безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);                                    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);        безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.                    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что потребитель Радзивилов Д.М. понес расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (убытки), в виде стоимости:

работ, проведенных специалистом ИП Федотова Д.А. – 16 600 руб.;

нового газового котла – 58 000 руб.;

комплекта дымохода – 2 115 руб.;

теплоносителя (дистиллированная вода) – 3 805 руб.;

работ по опрессовке, монтажу, обвязке нового котла – 42 000 руб.;

работ по вводу в эксплуатацию нового котла, подключению к системе отопления – 10 000 руб., всего на сумму 132 520 руб.

Факт несения указанных выше расходов подтвержден представленными платежными документами; доказательств отсутствия необходимости проведения указанных выше работ и приобретения материалов для восстановления отопительной системы стороной ответчика суду не представлено.                             С учетом изложенного с ООО «Бинэл» в пользу Радзивилова Д.М. подлежат взысканию расходы (убытки), понесенные потребителем для восстановления отопительной системы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 132 520 руб.    Поскольку истцу Радзивилову Д.М. была оказана некачественная услуга по установке отопительной системы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, требование о некачественно выполненной работе предъявлено потребителем ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока, однако соответствующие работы не были проведены в срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Бинэл» в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, с ООО «Бинэл» в пользу Радзивилова Д.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости убытков ввиду проведения с недостатками работ по установке отопительной системы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день от общей суммы убытков (132 520 руб.), т.е. 3 975 руб. 60 коп. за каждый день просрочки (34 дня), ограниченная суммой 132 520 руб.

Рассматривая требования Радзивилова Д.М. о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возврата стоимости работ по установке внутренних инженерных коммуникаций в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Войново-Гора, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день от суммы работ (693 957 руб.), т.е. 20 818 руб. 71 коп. за каждый день просрочки (34 дня), ограниченной суммой к выплате 693 957 руб., суд в целом соглашается с обоснованностью заявленных требований к ответчику ООО «Бинэл».        Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из того, что договором стоимость выполнения работ (оказании услуг) по установке системы отопления в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не определена, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, заявленными истцом, суд определяет неустойку за нарушение требований о возврате стоимости работ по установке е внутренних инженерных коммуникаций от стоимости работ по восстановлению системы отопления, то есть в размере 132 520 руб.

Указанная неустойка подлежит взысканию за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день от общей суммы убытков (132 520 руб.), т.е. 3 975 руб. 60 коп. за каждый день просрочки (34 дня), и ограничивается суммой 132 520 руб.

Кроме материального вреда действиями ответчика ООО «Бинэл» истцу Радзивилову Д.М. причинен также моральный вред в связи с допущенными нарушениями его прав как потребителя, значительности суммы денежных средств, уплаченных за услуги, игнорирование ответчиком претензии истца о нарушении его прав. Причиненный моральный вред суд оценивает в 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

    В судебном заседании установлено, что претензия потребителя ответчиком ООО «Бинэл» в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа определяется из расчета: (132520+132520+132520+10000)/2 = 203 780 руб.

    В связи с тем, что в суд в интересах потребителя Радзивилова Д.М. обратилась общественная организация - Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», указанный выше штраф подлежит взысканию с ООО «Бинэл» в пользу Радзивилова Д.М. в сумме 101 890 руб., и в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» - 101 890 руб.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Бинэл» в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ Московской области» в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 15 439 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 740 ГК РФ,ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Радзивилова Д. М. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Бинэл» (ИНН №) в пользу Радзивилова Д. М. денежные средства, оплаченные за восстановление отопительной системы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Войново-Гора, <адрес> (убытки), в размере 132 520 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков ввиду проведения с недостатками работ по установке отопительной системы – 132 520 руб., неустойку за нарушение требований о возврате стоимости работ по установке внутренних инженерных коммуникаций – 132 520 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф – 101 890 руб., а всего взыскать 509 450 (пятьсот девять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Бинэл» в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» штраф в размере 101 890 (сто одна тысяча восемьсот девяносто) руб.

В иске МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Радзивилова Д.М. к ответчикам ООО «Теремъ-про» и ООО «Лемакс», а также в части взыскания неустойки за нарушение требований о возврате стоимости работ по установке внутренних инженерных коммуникаций в размере 561 437 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Бинэл» в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ Московской области» госпошлину в размере 15 439 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                И.Н. Щипанов

          Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.