Решение по делу № 1-1659/2022 от 31.08.2022

            Дело № 1-1659/2022 (№12201930001001840)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                        3 ноября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Петренко Л.Н.,

при секретаре Луговкиной Н.А., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ынаалай О.О.,

подсудимого Монгуш А.Р.,

защитника- адвоката Ждановой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Монгуш А.Р., , судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Дзун-Хемчиксктго районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

    установил:

Монгуш А.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 55 минут находясь на участке <адрес> Монгуш А.Р., из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вопреки воле О., без его согласия, умышленно открыто похитил у последней мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» модели «J6» стоимостью 4400 рублей. После чего Монгуш А.Р. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Монгуш А.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Монгуш А.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Жданова Л.И. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая О. на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражал рассмотрению дела в порядке особо производства.

Государственный обвинитель Ынаалай О.О. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Монгуш А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступлении обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Монгуш А.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он при указанных выше обстоятельствах открыто похитил чужое имущество.

Мотивом преступления явилась корысть, открыто похищая чужое имущество в виде сотового телефона, подсудимый Монгуш А.Р. осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, понимал, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

        С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Монгуш А.Р. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

        Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, со стороны родственников и соседей жалоб и заявлений не поступало, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Монгуш А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел объяснение, содержащее явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного имущества, посредственную характеристику, ходатайство о снисхождении, а также то, что он трудоустроен.

Отягчающим наказание Монгуш А.Р. обстоятельством, суд учел рецидив преступлений, так как Монгуш А.Р. совершил данное умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, указанные во вводной части приговора.

    В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Монгуш А.Р.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Монгуш А.Р. преступления средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом, назначая наказание подсудимому Монгуш А.Р., суд учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

        При назначении наказания, суд учел способ и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Монгуш А.Р., и, принимая во внимание его личность, совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущим приговором, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому Монгуш А.Р. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, так как приходит к выводу, что его исправление будет возможным только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ, как и для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При определении наказания подсудимому Монгуш А.Р. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Монгуш А.Р. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом в его действиях имеется рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Монгуш А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в сроки наказания подлежат зачёту дни содержания Монгуш А.Р. под стражей как один день за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства- сотового телефона, возвращенного потерпевшей, необходимо снять ограничение по хранению.

        В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Монгуш А.Р., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    приговорил:

        Признать Монгуш А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания Монгуш А.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Монгуш А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Монгуш А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства- сотового телефона, возвращенного потерпевшей, снять ограничение по хранению.

        Издержки, связанные с вознаграждением адвоката, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора и перевода на язык, которым он владеет, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                   Л.Н. Петренко

    Копия верна, судья                        Л.Н. Петренко