Решение по делу № 2-2616/2023 от 19.07.2023

УИД 34RS0001-01-2023-002861-37

Дело № 2-2616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                     19 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Тракторозаводского района», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Волгограда» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующая в интересах ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде, составленным ООО «ТЭК-7». Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98 287 рублей, расходы по оценке составили 15 000 рублей. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 98 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, взыскать в пользу ФИО1 и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях. Впоследствии исковые требования были уточнены и истец просил взыскать заявленные суммы с установленного судом ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «УК Тракторозаводского района» Деева А.А., действующая на основании доверенности, представила суду решение Государственной инспекции жилищного надзора Волгоградской области от 04 мая 2023 года, согласно которому ООО «УК Тракторозаводского района» определена управляющей компанией многоквартирных домов, в том числе <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени управляющей компании указанного многоквартирного дома являлась ООО «Управляющая организация г.Волгограда», в связи с чем, судом в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая организация г.Волгограда».

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующая в интересах ФИО1 и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ООО «УК г.Волгограда» Деева А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «УК г.Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 в размере 98 287 рублей в счет возмещения ущерба, также истец не обращалась с претензией в адрес управляющей компании, в связи с чем, просила суд отказать во взыскании штрафа, расходов за проведение независимой оценки.

Представитель третьего лица ООО «ТЭК-7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, письменных возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УО г.Волгограда» до ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, и соответственно Общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ затопление в <адрес> произошло по причине течи кровли.

Из акта следует, что в результате затопления <адрес> в спальне деформирован натяжной потолок, на стенах отслоение обоев.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, а также Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила) - к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится крыша.

Статья 161 ЖК РФ, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 Правил, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компанией ООО «УО г.Волгограда» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности крыши, что привело к заливу квартиры истца и причинению ей имущественного вреда. При этом, данный факт представителем ООО «УО г.Волгограда» не оспаривался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующая в интересах ФИО1 обратилась к независимому оценщику в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», согласно отчету которого №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 98 287 рублей.

С указанной суммой согласился ответчик ООО «УО г.Волгограда» и добровольно произвел выплату в размере 98 287 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось истцом. При этом в качестве соответчика ООО «УО г.Волгоград» привлечено судом только ДД.ММ.ГГГГ, ранее требований ФИО1 к данной организации не предъявлялось. Следовательно возмещение ущерба, причиненного затоплением произведено ООО «УО г.Волгоград» до предъявления к нему исковых требований в суд и вступления в дело в качестве соответчика. При указанных обстоятельствах требования ФИО1 в части взыскания с ООО «УО г.Волгоград» ущерба в размере 98 287 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в предоставлении услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества и своевременного устранения недостатков, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УО г.Волгоград» подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что Волгоградской региональной общественной организацией «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» оплачено проведение оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании данной оценки ООО «УО г.Волгоград» произвел выплату ущерба в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УО г.Волгограда» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» указанную сумму убытков на проведение оценки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Для взыскания штрафа необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, чего стороной истца выполнено не было.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела в феврале 2023 года управляющей компанией многоквартирного <адрес> являлась ООО «УО г.Волгограда», данный факт был известен истцу, в том числе, из представленной квитанции на оплату коммунальных услуг. Между тем, с претензией и требованием о возмещении ущерба истец в данную компанию ни истец, ни его представитель не обращались, а претензия направлена в адрес ООО «УК Тракторозаводского района», которая только ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление данным многоквартирным домом, в связи с чем суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем ответчик ООО «УО г.Волгограда» был лишен возможности своевременно удовлетворить требования потребителя о возмещении ущерба, а соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Учитывая, что истцом понесены судебные расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 450 рублей, суд считает возможным взыскать данные расходы с ООО «УО г.Волгограда» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «УО г.Волгограда» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что при наступлении событий, повлекших подачу настоящего искового заявления в суд, управляющей компанией многоквартирного <адрес> являлась ООО «УО г.Волгограда», соответственно оснований для удовлетворения иска к ООО «УК Тракторозаводского района» не имеется, поскольку последние являются ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1 к ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Управляющая организация г.Волгограда» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г.Волгограда» (ИНН 3459005520) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г.Волгограда» (ИНН 3459005520) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (ИНН 3444265413) сумму в размере 15 000 рублей в счет погашения затрат на производство оценки в ООО «НЦЭиО «Апекс», почтовые расходы в размере 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая организация г.Волгограда» о возмещении ущерба в размере 98 287 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г.Волгограда» (ИНН 3459005520) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1 к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 сентября 2023 года.

Судья                          А.В. Митьковская