Решение по делу № 33а-2561/2019 от 15.02.2019

Дело № 33а-2261/2019

Судья    Топчилова Н.Н.

Докладчик    Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Разуваевой А.Л.

судей    Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 05 марта 2019 года материалы по частной жалобе представителя ООО Пивоварова Н.Ю. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 января 2019 года, которым административное исковое заявление ООО возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

установила:

ООО обратилось в суд с административным исковым заявлением и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Барковской К.В., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств должника в ПАО, ненаправлении постановления о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Барковской К.В. по взысканию исполнительского сбора с ООО; освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в процессе исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2018 года по делу №А45-10004/2017; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Барковскую К.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 10 января 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 января 2019 года.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 января 2019 года административное исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 10 января 2019 года.

С указанным определением не согласился представитель административного истца.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 января 2019 года.

В обоснование частной жалобы указано на то, что, оставляя административное исковое заявление без движения, суд неправильно применил положения п.п. 1-7 ч. 1 статьи 126 КАС Российской Федерации, так как данные положения закона содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления административного искового заявления без движения, среди которых отсутствует такое основание как подача административного иска неуполномоченным лицом. В определении Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.01.2019 г. отсутствует указание на отсутствие в доверенности представителя административного истца Пивоварова Н.Ю. от 01.12.2018 г. полномочий на подачу административного искового заявления.

Судом также неправильно применены положения п. 4 ч. 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, так как возвращение административного искового заявления по указанному основанию (подача административного искового заявления неуполномоченным лицом) исключает возможность оставления административного искового заявления без движения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в установленный судьей срок административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 10 января 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия (часть 3 указанной статьи).

Частью 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Как установлено из представленных документов, административный иск подписан директором ООО Санжарским С.А., однако направлен в суд посредством электронного документооборота Пивоваровым Н.Ю., действующим на основании доверенности от 01 декабря 2018 года, то есть выданной после вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015

Вместе с тем, представленная доверенность не наделяет представителя полномочиями по предъявлению в суд административного иска, а также ведения в суде административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В связи с изложенным, полномочия представителя на подачу иска не подтверждены. Указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостаток не был устранен.

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления административному истцу, а потому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не опровергают законности оспариваемого определения. Судом на основании п. 5 ч. 1 статьи 126 КАС Российской Федерации в определении от 10.01.2019 указано на непредставление лицом, подавшим иск, документов, подтверждающих его право быть представителем.

Доводы о наличии оснований к возврату административного иска по п.4 ч. 1 статьи 129 КАС Российской Федерации без оставления его без движения также не являются основанием к отмене постановленного определения судьи от 23.01.2019.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Пивоварова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи