Решение от 15.09.2022 по делу № 2-2414/2022 от 27.06.2022

                                                                                              Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии:

от заинтересованного лица Щетининой Е.А. – представитель Ануфриевой З.Н., паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанным решением требования Щетининой Е.А. частично удовлетворены, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 35 400 рублей, неустойка в сумме 6831 рублей, нотариальные расходы в размере 2800 рублей. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа. Также требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению, поскольку в расчетах страховщика и финансового уполномоченного имеется разница менее 10%. Взыскание расходов по оплате нотариальных услуг также необоснованно, поскольку все расходы, связанные с оформлением документов о ДТП, который потерпевший обязан предоставить страховщику, несет сам потребитель.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный, согласно представленному отзыву относительно заявленных требований возражал, указал, что САО «РЕСО-Гарантия» организовало восстановительный ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с тем, восстановительный ремонт произведен не был в связи с отказом СТОА от его осуществления, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения без учета износа. Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, не обоснован, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» производит сравнение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Довод САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным нотариальных услуг также несостоятелен, поскольку противоречит пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В судебное заседание заявитель, финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Щетининой Е.А. возражала по существу заявленных требований, представила суду возражения, считает, что отказ СТОА от проведения ремонтных работ не является основанием для смены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

Исследовав представленные материалы дела в совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

             ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 управляющим транспортным средством Nissan AD гос.рег.знак Т867ВА125 был причинен вред транспортному средству Honda Vezel Hybrid гос.рег.знак Р277ОУ125 принадлежащий Щетининой Е.А.

            ДД.ММ.ГГГГ между Щетининой Е.А. и ФИО5 заключен договор уступки права требования, на основании которого право требование страхового возмещения и иных расходов, вязанных со страховым случаем перешло к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (почтовый идентификатор №

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 661 рубль 00 копеек, с учетом износа - 29 700 рублей 00 копеек

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отправила ФИО5 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Влад-Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Влад-мастер» направила финансовой организации отказ от осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО5 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между Щетининой Е.А. и ФИО5 заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Щетининой Е.А. через представителя, с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 100 рублей, выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного в размере 7000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2800 рублей, расходов на курьерские услуги в размере 309 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Щетининой Е.А. выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Щетининой Е.А. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щетининой Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 400 рублей, неустойка 6831 рублей, нотариальные расходы в размере 2800 рублей.

Не согласившись с принятым решением, страховщик обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

            Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинение вреда транспортному средству Honda Vezel Hybrid гос.рег.знак № принадлежащему Щетининой Е.А. подтверждается материалами дела.

            В этой связи, на страховщике (финансовой организации) лежит обязанность по выплате страхового возмещения как того требуют положения Закона об ОСАГО.

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

            При принятии решения об удовлетворении требований Щетининой Е.А. в сумме страхового возмещения - 35 400 рублей, финансовый уполномоченный исходил частичной выплаты, а также заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43 300 рублей.

При этом финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что восстановительный ремонт проведен не был, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа деталей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отправила направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Влад-мастер».

В рамках выданного направления восстановительный ремонт Транспортного средства СТОА ООО «Автоцентр Влад-мастер» осуществлен не был, в связи с чем Финансовой организацией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи, учитывая, что Щетинина Е.А. не давала согласие на изменение формы возмещения причиненного его транспортному средству ущерба посредством страховой выплаты вместо проведения восстановительного ремонта, у страховщика не имелось правовых оснований для замены формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству на страховую выплату.

В этой связи, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, им верно сделан вывод о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 35400 рублей (т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей), за вычетом 29 700 рублей, что составляет более 10 %.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным нотариальных услуг несостоятелен.

В силу положений главы 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено положений граждан действовать как лично, так и через представителей.

Доверенность была использована представителем потерпевшего при подаче заявления в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы потребителя на удостоверение доверенности, выданной своему представителю для целей представления его интересов перед страховщиком по вопросу осуществления страхового возмещения; расходы по нотариальному заверению копий документов (копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя; копии доверенности на представление интересов Заявителя; копии документов, подтверждающих полномочия представителя выгодоприобретателя; копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица), являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2022

                      ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░