Решение по делу № 33-6392/2019 от 19.02.2019

Судья Рагулина О.Б.                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Бобкова Д.В.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Т.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу по иску Морозовой Т.А. к ООО ПКФ «Гюнай» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Морозовой Т.А. – Ефремова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.А., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о расторжении Соглашения №Г19-083 от 13.01.2014, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 3 437 110 руб., неустойки в размере 2 033 050,57 руб., процентов за пользование в сумме 980 120,84 руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 437 110 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 186 руб. и штрафа.

В обосновании иска ссылалась на то, что 13.01.2014 между сторонами заключено Соглашение о намерении заключить в срок до 30.03.2014 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отноршении 2-х комнатной квартиры, площадью 59,14 кв.м., стоимостью 3 437 110 руб.

До настоящего времени договор долевого участия не заключен, квартира не передана, деньги, уплаченные истицей, не возвращены.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Морозова Т.А., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2014 года между Морозовой Т.А. и ООО «Гюнай» было заключено соглашение №Г19-083, согласно которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> в отношении двухкомнатной квартиры, проектной площадью 58,14 кв.м.

Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере 3 437 110 руб. 19 коп., но не ранее государственной регистрации данного договора.

Договор участия в долевом строительстве должен быть заключен в срок не позднее 30 сентября 2014 года.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 429, 431 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, 13.01.2014 между сторонами фактически был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, действие которого прекращено, основной договор участия в долевом строительстве не заключен по обстоятельствам независящим от ответчика, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, истицей не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика уплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме 3 437 110 руб. не имеется, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих оплату указанных денежных средств именно по данному договору.

Более того, по делу установлено, что указанные денежные средства были переданы истицей ответчику по договору займа от 13.01.2014, который к спорным правоотношениям никакого отношения не имеет.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, так как срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки, то есть со дня составления и подписания соглашения (предварительного договора), поскольку, в момент совершения данной сделки истица понимала и осознавала ее содержание и последствия, а именно, с 13.01.2014, соответственно, срок исковой давности по оспариванию договора дарения истек 14.01.2017, в то время как в суд с данными требованиями истица обратилась 24.07.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Т.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи