Решение от 08.04.2024 по делу № 2-1354/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1354/2024 (УИД 37RS0022-01-2020-004639-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года гор. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Четвериковой Е.С.,

с участием истца Добрыдневой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюДобрыдневой ЕП к Новиковой ТВ о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Добрыднева Е.П. обратилась в суд с иском к Новиковой Т.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси ASX, г.р.з. №, под управлением Полиектова С.Г., и автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. №, под управлением Новиковой Т.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилюМитсубиси ASX, г.р.з. №, принадлежащему истцу. Виновником указанного ДТП признана Новикова Т.В. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Росэнерго. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси ASX, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». Добрыднева Е.П. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило Добрыдневой Е.П. страховое возмещение в размере 45 500 руб. Между тем, выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истцу недостаточно для возмещения причиненного ее имуществу ущерба в полном объеме, размер которого согласно заключению независимого специалиста-оценщика ООО «ВВЦ» оставил 100 536 руб. Всоответствии с положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ ответчик Новикова Т.В. как собственник автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. №, несет ответственность за причиненный принадлежащим ей транспортным средством ущерб в виде разницы между выплаченным в рамках договора ОСАГО страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 55 036 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере 5 250 руб., почтовые расходы в сумме 356 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1851 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Добрыдневой ЕП к Новиковой ТВ о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены исковые требования. СНовиковой ТВ в пользуДобрыдневой ЕП взысканы сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 55 036 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 356 руб., а всего72 493 руб. 00 копеек.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Т.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено.

Истец Добрыднева Е.П. в суде настаивала на своих исковых требованиях, просила их удовлетворить, указав, что ответчик длительное время не возмещает ущерб от ДТП.

Ответчик Новикова Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Представителя не направила, после отмены судом заочного решения доказательств причинения вреда иным лицом, либо в ином размере не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее представила в материалы дела письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Полиектов С.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Добрыднева Е.П. является собственником автомобиля Митсубиси ASX, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 8).

Собственником транспортного средства ВАЗ 2114, г.р.з. № является Новикова Т.В.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси ASX, г.р.з. №, под управлением Полиектова С.Г., и автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. №, под управлением Новиковой Т.В.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси ASX, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного органами ГИБДД в рамках административной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полиектова С.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, основанием для чего послужил установленный факт нарушения ею п. 8.6 ПДД РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении ТС ВАЗ 2114, г.р.з. №, при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, не уступив дорогу ТС.

Таким образом, факт ДТП и вина ответчика в его совершении судом признаны доказанными.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца ВАЗ 2114, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в Росэнерго (полис №).

Гражданская ответственность транспортного средства Митсубиси ASX, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №.

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей транспортного средства Добрыднева Е.П. обратилась к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Митсубиси ASX, г.р.з. № по направлению страховщика осмотрено независимым экспертом ООО КАР-ЭКС, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены выявленные повреждения.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ событие от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признано страховым и принято решение о выплате потерпевшей страхового возмещения в размере 45500 руб.

Факт уплаты страховой компанией истцу указанного страхового возмещения подтверждается выпиской по счету Добрыдневой Е.П. в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно материалам дела, в рамках договора ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшейДобрыдневой Е.П. страховое возмещение в размере 45 500 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истца недостаточно, истец обратилась к независимому специалисту для определения размера, реально причиненного его имуществу ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом-оценщиком ООО «ВВЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси ASX, г.р.з. № без учета износа составила 100 536 руб. (л.д. 25).

Суд, изучив представленное истцом заключением независимого специалиста-оценщика ООО «ВВЦ» об оценке причиненного имуществу истца ущерба, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению независимого специалиста. Выводы эксперта даны на основании административного материала проверки по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение специалиста обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Представленных специалисту материалов для производства оценки было достаточно для дачи заключения.

При этом суд также принимает во внимание, что отчет эксперта об оценке причиненного имуществу истца ущерба ответчиком не оспорен, иного заключения, опровергающего выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно причинение вреда имуществу истца и его размер нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размера подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ущерба суд руководствуется выводами независимого специалиста ООО «ВВЦ» и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составил 55 036 руб. (100 536 руб. (размер причиненного имуществу истца ущерба) – 45 500 руб. (страховая выплата в рамках договора ОСАГО) = 55 036 руб.)

В связи с тем, что в результате допущенного водителем Новиковой Т.В., управлявшей в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. №, являющимся источником повышенной опасности, нарушения п. 8.6 ПДД РФ, был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законного владельца автомобиля, т.е. на водителя транспортного средства – Новикову Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного имуществу истца ущерба Добрыднева Е.П. обратилась к независимому ООО «ВВЦ», заключение которого об оценке ущерба положено судом в основу настоящего решения.

Стоимость данных услуг составила 5250 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

Факт несения Добрыдневой Е.П. расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 250 руб. также подтверждено.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 356 руб., которые подтверждаются материалами дела (с учетом заявленных требований). Данные расходы суд признает судебными и подлежащими отнесения на счет ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя10 000 рублей, подтвержденных документально (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 57-61).

Согласно материалам дела при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 851 руб., что подтверждается чеком (л.д. 5).

Указанные расходы с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 036 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 851 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 ░░░., ░ ░░░░░72 493 ░░░. 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░