Решение по делу № 8Г-4211/2019 [88-1147/2020 - (88-3474/2019)] от 09.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело №88-1147/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 января 2020 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муксимовой ФИО6 на решение Промышленного районного суда г. Самара от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-798/2019 по иску Муксимовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт СВ Самара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Муксимовой Ю.И. – Скворцовой Н.В. по доверенности 63 АА 5829484 от 25 октября 2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муксимова Ю.И. через своего представителя Скворцову Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт СВ Самара» (далее - ООО «Эксперт СВ Самара») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 919 от 19 марта 2016 г., об обязании ответчика принять некачественный автомобиль «DATSUN JN DO», 2015 года выпуска, о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 477000 рублей, штрафа в размере 238000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи № 919 автомобиля DATSUN JN DO», 2015 года выпуска, стоимостью 477000 рублей. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. В период гарантийного срока эксплуатации транспортное средство Муксимовой Ю.И. покрылось коррозией, ржавчиной, имеется вспучивание лакокрасочного покрытия. Считает, что данный дефект является производственным и влияет на эстетические, свойства товара, которые дополнительно приведут к утрате товарной стоимости автомобиля. При осмотре автомобиля специалисты автосалона ничего не установили, дефекты автомобиля устранены не были.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 12 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Муксимовой Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Муксимова Ю.И. через своего представителя Скворцову Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на вынесение решения судами с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды при вынесении решения ошибочно пришли к выводу о том, что ответчик вправе отказать в гарантии на автомобиль, в случае если автомобиль не проходил сервисное обслуживание у дилера.

В судебном заседании представитель Муксимовой Ю.И. – Скворцова Н.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «Эксперт СВ Самара». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Муксимовой Ю.И. – Скворцовой Н.В., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 марта 2016 г. истцом у ответчика приобретен автомобиль DATSUN JN DO», 2015 года выпуска, стоимостью 477000 рублей. Оплата за товар произведена в полном объеме.

В период гарантийного срока эксплуатации транспортное средство Муксимовой Ю.И. покрылось коррозией, ржавчиной, имеется вспучивание лакокрасочного покрытия.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 г., автомобиль DATSUN JN DO», 2015 года выпуска, является технически сложным товаром.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что во время эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока возник дефект в виде вспучивания лакокрасочного покрытия, за устранением которого истец неоднократно обращался к ответчику. Недостатки на автомобиле истца проявились в виде вспучивания лакокрасочного покрытия, ржавчины, коррозии, в связи с чем, истец считает, что ему реализован товар ненадлежащего качества.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 13 сентября 2018 г. с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить сумму, уплаченную за автомобиль.

После получения указанной претензии ответчиком 13 сентября 2018 г. в адрес истца направлен ответ, согласно которому ответчик не имеет данных о неоднократном обращении истца по вопросу нарушения качества автомобиля. Автомобиль не представлялся для устранения указанных в претензии недостатков, а также ответчик просил представить автомобиль истца для проведения проверки качества.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи дна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

С целью установления характера проявившихся недостатков в автомобиле, возможности их устранения, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта №5597 от 08 мая 2019 г., выполненному ООО НМЦ «Рейтинг», на автомобиле DATSUN JN DO», 2015 года выпуска, имеются множественные недостатки лакокрасочного покрытия деталей кузова: бампер передний, бампер задний, молдинг решетки радиатора (хром), брызговик арки передней правого колеса, крышка багажника, задние и передняя левая дверь кузова, панель крышки, пороги левый, правый. Дефекты ЛКП на деталях бампера передний, бампера передний, бампера заднего, молдинга решетки радиатора (хром), антигравийного покрытия и ЛКП нижней части левого и правого порогов имеют эксплуатационные причины образования. Повреждения ЛКП на деталях крышки багажника, дверях кузова, панели крыши, брызговике переднего правого колеса, передней боковой части порогов имеют производственный характер образования. Недостатки ЛКП автомобиля «DATSUN JN DO», 2015 года выпуска не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с ПДД РФ. С технической точки зрения выявленные недостатки ЛКП со следами коррозионных повреждений относятся к существенным. Устранение производственных дефектов ЛКП автомобиля «DATSUN JN DO», 2015 года выпуска возможно с проведением комплекса ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов ЛКП и следов Коррозионных повреждений. Крышка багажника, имеющая нарушения ЛКП со следами коррозионных повреждений подвергались ремонтным воздействиям, окраске. Временные затраты, требующие для устранения выявленных недостатков автомобиля, составляют 38,24 н/ч; материальные затраты, требующие для устранения выявленных недостатков автомобиля, составляют 94100 рублей.

Заключение эксперта № 5597 от 08 мая 2019 г. судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, выявленные в автомобиле, не относятся к существенным недостаткам товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, и содержание которых раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку могут быть устранены, при этом стоимость ремонтных работ составит 94100 рублей или 19 % от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого автомобиля – 477000 рублей. При этом судом учтено, на автомобиль истца имелась гарантия завода-изготовителя и он гарантировал устранение дефектов лакокрасочного покрытия.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по содержанию доводам апелляционной жалобы, в связи с чем были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Муксимовой Ю.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муксимовой ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     С.А. Семёнцев