Решение по делу № 2-4918/2021 от 17.08.2021

УИД 39RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Львовской О.В. о взыскании задолженности, третье лицо: КБ «Ренессанс Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Львовской О.В. , в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Львовская О.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования взыскания задолженности с ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., включающую в себя основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., штрафы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражал в отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты выставления требования об оплате задолженности (заключительного счета), документы, подтверждающие направление такого требования ответчику представить не может, так как их рассылка осуществляется без уведомления.

Ответчик Львовская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила. Представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие задолженности по кредитному договору, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Просила отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Сообщил суду, что права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «Феникс», и последнему передан полный пакет документов.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» и Львовской О.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением суммы кредита на счет ответчика в банке.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору о перечислении суммы денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской, представленной истцом в материалы дела, и не оспаривалось ответчиком.

Из представленной истцом выписки о погашении задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж в погашение кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований № №.

Из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Из представленного истцом расчет усматривается, что размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты на непросроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – штрафы.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года. Вынесенный мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда судебный приказа по заявлению ООО «Феникс» отмене определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском в суд ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтового отделения о принятии отправления).

При рассмотрении дела ответчиком Львовской О.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом ООО «Феникс» по заявленным требованиям срока исковой давности.

Ответчик возражал в отношении применения срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты выставления требования об оплате задолженности (заключительного счета).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в банк, передается иным способом.

Из материалов дела следует, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в адрес ответчика требование об оплате задолженности не направлялось, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с учетом графика по оплате задолженности и с учетом даты добровольного внесения последнего платежа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не позднее как с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс» в материалы дела представлено требование, адресованное ответчику Львовской О.В. , о погашении задолженности по кредиту в течение 30 дней, не содержащее даты его направления, без подтверждающих документов о направлении такого требования без уведомления. Такое требование не может быть принято судом во внимание, поскольку уступка права требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» произведена ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исковой давности.

Обращение ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ году, после истечения срока исковой давности, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку уступка права требования по обязательствам не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Судья С.В. Авимская