Решение по делу № 33-3445/2017 от 07.03.2017

Судья Харитонов А.С. Дело № 33-3445/2017

А-2.123

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Плаксиной Е.Е., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению Балацкого А.П. об изменении способа и порядка исполнения решения по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» к Балацкому ФИО8 об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольного строения,

по частной жалобе Балацкого А.П.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Балацкого ФИО9 об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2016 года по делу по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» к Балацкому ФИО10 об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольного строения, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 года, удовлетворены исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» к Балацкому ФИО11 об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольного строения -гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 44,0 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2016 года, решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Балацкого А.П. – без удовлетворения.

Балацкий А.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2016 года, просил обязать сторону истца ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» предоставить ему доступ к гаражному боксу, поскольку, во исполнение решения суда им были предприняты меры по сносу гаража, однако территория гаражного кооператива огорожена, доступ к гаражному боксу невозможен, что не дает ему возможности исполнить решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Балацкий А.П. просит отменить определение как незаконное, поскольку обстоятельства, изложенные им в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения не позволяют ему в срок, установленный решением суда, его исполнить. Данные его требования не являются самостоятельными исковыми требованиями, не затрагивают существа спора и не порождают иных прав и обязанностей для сторон.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав Балацкого А.П., полагавшего определение суда подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем предоставления должнику доступа к гаражному боксу, Балацкий А.П. ссылался на то, что территория гаражного кооператива огорожена, доступ к гаражному боксу не возможен, что не дает ему возможности исполнить решение суда.

Изменение способа исполнения решения, предусмотренное ст. 203 ГПК и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», может применяться при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об изменении порядка исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые служили бы суду основанием для изменения порядка исполнения решения суда, отсутствуют. Доказательств чинения препятствий должнику для исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Кроме того, заявленное ответчиком требование обязать истца предоставить ему доступ к гаражному боксу не является требованием об изменении способа и порядка вышеуказанного решения суда, вопрос о беспрепятственном доступе ответчика на территорию гаражного кооператива не являлся предметом рассмотрения вышеуказанного спора между сторонами.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Балацкого А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: